Решение от 12 февраля 2017 г. по делу № А05-13170/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13170/2016
г. Архангельск
13 февраля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 13 февраля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" (ОГРН <***>; место нахождения: 166000, г Нарьян-Мар, Ненецкий АО, ул Юбилейная, д.97)

к ответчику – муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" (ОГРН <***>; место нахождения: 166000, г Нарьян-Мар, Ненецкий АО, ул Рабочая, 14/Б)

о взыскании 5 301 302 руб. 25 коп.

при участии представителей:

заявителя: ФИО2, по доверенности от 04.10.2016

ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2017

установил:

государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" (далее – ответчик) о взыскании 5 301 302 руб. 25 коп. , в том числе: 5 167 716 руб. 78 коп. сумму обеспечительного платежа, уплаченную по контракту № 0184300002514000523-0141736-02 от 22.01.2015, 133 585 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 28.06.2015 по 30.09.2015 на основании п. 3.7.1 контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленное требование.

Ответчик с заявленным требованием не согласен, просит суд в удовлетворении иска отказать. По утверждению ответчика, так как объем работ, предусмотренный контрактом в полном объеме истцом не выполнен, обязательства по контракту не исполнены, то оснований для возврата обеспечительного платежа не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

22.01.2015 года между муниципальным казённым учреждением «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара (заказчик) и государственным унитарным предприятием Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключён муниципальный контракт № 0184300002514000523-0141736-02 (далее - контракт). В соответствии с пунктом 1.1 заключенного контракта, дополнительного соглашения № 2 от 24.04.2015 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика подрядные работы по мероприятиям в части дорожной деятельности (дорожные покрытия и тротуары) в г. Нарьян-Маре, устройство дорожного покрытия по ул. Зеленая - ул. Строительная; устройство дорожного покрытия в районе дворца спорта «Норд» (ул. Рабочая), с необходимым уровнем качества в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), а Заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями контракта.

В разделе 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения и порядок оплаты выполненных подрядчиком работ: срок начала работ — 01 июля 2015 г., срок окончания работ — не позднее 10 августа 2015 г.

Пунктом 3.7.1 контракта предусмотрена выплата аванса заказчиком в размере 30 % от цены контракта, 5 167 716 руб. 78 коп. выплата предусматривается в течение 150 дней с даты заключения контракта.

Оплата за выполненные работы производится в соответствии с п. 3.7.2 контракта, после подписания заказчиком без замечаний актов приемки выполненных работ. Основанием для оплаты является выставленный подрядчиком, после подписания заказчиком актов приемки выполненных работ (КС-2), счет-фактура либо счет. Основанием для оплаты является выставленный Подрядчиком, после подписания заказчиком актов формы КС-2, КС-3 счет-фактура, либо счет.

Пунктом 14.1 контракта, приложением № 5 к муниципальному контракту от 20.01.2015 предусмотрено обеспечение подрядчиком исполнения контракта в размере 30 % начальной (максимальной) цены контракта, в сумме 5 167 716 руб. 78 коп. в виде гарантийного взноса.

Письмом от 08.10.2015 № 979 истец уведомил ответчика о готовности к сдаче объектов.

По результатам проверки выполненных подрядчиком работ сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.08.2015 (форма КС-2) на сумму 13 507 473 руб. 92 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.08.2015 (форма КС-3) на сумму 13507 473 руб. 92 коп., акт о приемке выполненных работ № 2 от 05.10.2015 (форма КС-2) на сумму 3 497 505 руб. 40 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 05.10.2015 (форма КС-3) на сумму 3 497 505 руб. 40 коп.

Для оплаты выполненных работ подрядчик предъявил заказчику счет-фактуру № 139 от 31.08.2015 на сумму 13 507 473 руб. 92 коп., счет № 68 от 06.09.2015, счет-фактуру № 156 от 05.10.20154 на сумму 3 497 505 руб. 40 коп.

Ответчик оплату выполненных по контракту произвел 31.12.2015 г. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 37363, 37364 от 31.12.2015.

В соответствии с п. 14.5 контракта заказчик обязан вернуть сумму обеспечительного платежа в течение 5 дней при условии надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Письмом № 530 от 06.06.2016 подрядчик предложил заказчику вернуть обеспечительный платеж в размере 5 167 716, 78 руб., ответчик письмом № 1863 от 20.06.2016 отказал в возврате суммы обеспечительного платежа.

Претензия истца от 08.11.2016 с требованием о возврате обеспечительного платежа и уплате неустойки в связи с нарушением срока уплаты авансовых платежей, также оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения о внесении денежных средств в форме вклада в обеспечение исполнения обязательств подрядчика на выполняемые работы по контракту от 20.01.2015 внесенные денежные средства обеспечивают исполнение подрядчиком всех своих обязательств перед заказчиком по контракту, в том числе: сроки выполнения работ, выполнение работ в полном объеме, предусмотренном контрактом и техническим заданием (приложение № 1).

Факт получения ответчиком обеспечительного платежа подтверждается платежным поручением № 17 от 14.01.2015 г.

Факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ № 1 от 24.08.2015 (форма КС-2) на сумму 13 507 473 руб. 92 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.08.2015 (форма КС-3) на сумму 13 507 473 руб. 92 коп., а также актом о приемке выполненных работ № 2 от 05.10.2015 (форма КС-2) на сумму 3 497 505 руб. 40 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 05.10.2015 (форма КС-3) на сумму 3 497 505 руб. 40 коп.

Доводы ответчика о том, что работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком в полном объеме не выполнены, судом отклоняется как необоснованный.

Действительно, стоимость работ, установленная контрактом, составляет 17 139 593,99 руб.

Согласно подписанным сторонами акту о приемке выполненных работ № 1 от 24.08.2015 (форма КС-2) на сумму 13 507 473 руб. 92 коп., акту о приемке выполненных работ № 2 от 05.10.2015 (форма КС-2) на сумму 3 497 505 руб. 40 коп. работы выполнены и приняты подрядчиком на сумму 17 004 979 руб. 32 коп.

Из материалов дела, пояснений представителя истца следует, что уменьшение объема и стоимости работ на 134 614 руб. 67 коп. произошло в связи с тем, что по указанию заказчика подрядчиком не производились работы по установке бордюрного камня в районе дворца спорта «Норд», вместо установки бордюрного камня произведены работы по укреплению обочин щебнем.

Вместо первоначально предусмотренных сметой работ по установке бордюрного камня в районе дворца спорта «Норд» стоимостью 225 119 руб. 79 коп. произведены работы по укреплению обочин щебнем стоимостью 120 505,12 руб.

В сентябре-октябре сторонами контракта велась переписка с согласованием изменений к первоначальной сметной документации. Письмами от 26.08.2015, 01.09.2015, 30.09.2015, 01.10.2015, 02.10.2015, 08.10.2015, 14.10.2015, 11.11.2015 заказчик извещался об окончании работ по контракту, направлялась исполнительная документация.

В процессе рассмотрения дела сторонами не представлен суду измененный локально-сметный расчет подписанный сторонами, однако указанные работы по укреплению обочин щебнем приняты заказчиком в соответствии с пунктами 13,14 акта о приемке выполненных работ № 2 от 05.10.2015 (форма КС-2) на сумму 3 497 505 руб. 40 коп.

Ответчиком представлен в материалы дела локальный сметный расчет №2 (изм.2) на устройство дорожного покрытия в районе дворца спорта «Норд» на сумму 2 647 683 руб.

Судом установлено, что пункт 13 ( укрепление обочин щебнем толщиной 10 см, а также п. 14 ( щебень из природного камня для строительных работ марка 1200, фракция 40-70 мм.) подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ № 2 от 05.10.2015 (форма КС-2) соответствуют п.п. 13,14 локального сметного расчета №2 (изм.2) на устройство дорожного покрытия в районе дворца спорта «Норд» на сумму 2 647 683 руб.

Из материалов дела следует, что после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ № 2 от 05.10.2015 (форма КС-2) на сумму 3 497 505 руб. 40 коп. и оплаты работ, заказчик не предъявлял подрядчику претензий в отношении неисполнения им обязательств по установке бордюрного камня.

На основании изложенного, суд считает, что сторонами достигнуто соглашение об изменении стоимости и объема работ по контракту: вместо установки бордюрного камня в районе дворца спорта «Норд» подрядчиком произведены работы по укреплению обочин щебнем. Указанные работы приняты и оплачены заказчиком. Результат выполненных работ используется по назначению.

Соответственно, приняв у подрядчика выполненные работы на сумму 17 004 979 руб. 32 коп., в том числе, по акту о приемке выполненных работ № 1 от 24.08.2015 (форма КС-2) на сумму 13 507 473 руб. 92 коп., по акту о приемке выполненных работ № 2 от 05.10.2015 (форма КС-2) на сумму 3 497 505 руб. 40 коп., заказчик принял весь объем работ, подлежащий выполнению подрядчиком в соответствии с принятыми обязательствами.

Довод ответчика о том, что на дату рассмотрения судом спора контракт подрядчиком не исполнен, судом отклоняется, как необоснованный.

Судом установлено, что предложение заказчика о корректировке объема и стоимости выполненных работ (уменьшение на 849 822 руб.), соответствующие акт формы КС-2, справка формы КС-3, поступили подрядчику только в ноябре 2016 г. ( сопроводительное письмо исх.№3626 от 11.11.2016) , т.е. спустя год после приемки работ.

При этом основанием для уменьшения стоимости работ на 849 822 руб. послужили не претензии к видам работ выполненных подрядчиком, а то обстоятельство, что фактическая толщина слоя щебня не соответствует толщине щебня, утвержденной в техническом задании.

В качестве доказательства нарушения подрядчиком условий контракта ответчиком представлен в материалы дела акт проверки о соответствии фактически выполненных работ проектной документации от 15.10.2015 г.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Принимая во внимание, что акты приемки выполненных работ по форме КС-2 датированы 24.08.2015 и 05.10.2015, судом установлено, что заказчик уже после приемки выполненных подрядчиком работ обнаружил в них недостатки.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (абзац 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ).

Согласно позиции ответчика у истца имеются обязательства перед заказчиком в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту и в связи с уменьшением установленной за работу цены (абзац 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ) по причине того, что фактическая толщина слоя щебня не соответствует толщине щебня, утвержденной в техническом задании к контракту.

Судом установлено, что между сторонами имеются разногласия в отношении объемов выполненных подрядчиком работ.

С доводами заказчика о нарушении срока выполнения работ подрядчик также не согласен. По утверждению подрядчика, нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика в связи с нарушением срока уплаты авансовых платежей, нарушением заказчиком срока предоставления объекта для производства работ и изменением проектно-сметной документации в процессе производства работ.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик до обращения истца в суд о зачете встречных требований не заявлял.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречного иска МУП "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" также не заявило, в связи с чем, в рамках настоящего спора судом не рассматривается вопрос о правомерности начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ и уменьшения установленной цены контракта. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Действительно, лицо, получившее обеспечительный платеж, вправе использовать его в случае нарушения обязательства контрагентом.

В то же время, правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных муниципальным контрактом, сумма обеспечительного платежа может быть засчитана в счет исполнения соответствующего обязательства.

Судом установлено, что встречные требования о взыскании убытков или неустойки заказчиком не заявлены, как и не обосновано удержание обеспечительного платежа указанием на определенный размер причиненных убытков или подлежащей уплате неустойки.

Таким образом, при наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку заказчиком не представлены доказательства обращения к подрядчику с заявлением о зачете встречных однородных требований, не предъявлен в рамках настоящего дела встречный иска о взыскании убытков или неустойки, не обоснован размер предполагаемых убытков, на покрытие которых предполагался обеспечительный платеж, суд считает, что у заказчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы перечисленного подрядчиком обеспечительного платежа.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в размере 5 167 716 рублей 78 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 133 585 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 28.06.2015 по 30.09.2015 на основании п. 3.7.1 контракта за задержку перечисления авансовых платежей.

В обоснования заявленных требований в данной части истец указал, что в соответствии с пунктом 3.7.1 контракта предусмотрена выплата аванса заказчиком в размере 30 % от цены контракта, т.е. 5 167 716 руб. 78 коп. в течение 150 дней с даты заключения контракта.

Полагая, что пунктом 11.6. контракта предусмотрена ответственность заказчика , в том числе, за задержку уплаты авансовых платежей, истец начислил ответчику 133 585 руб. 47 коп. неустойки за период с 28.06.2015 по 30.09.2015

Суд считает, что в указанной части требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 746 ГК РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

Оплата за выполненные работы производится в соответствии с п. 3.7.2 контракта, после подписания заказчиком без замечаний актов приемки выполненных работ. Основанием для оплаты является выставленный подрядчиком, после подписания заказчиком актов приемки выполненных работ (КС-2), счет-фактура либо счет. Основанием для оплаты является выставленный Подрядчиком, после подписания заказчиком актов формы КС-2, КС-3 счет-фактура, либо счет.

В соответствии с пунктом 11.6 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени определяется в порядке, установленном Правительством РФ.

Таким образом, при подписании стороны согласовали порядок приемки и оплаты выполненных работ, а также порядок начисления штрафных санкций за те или иные нарушения условий контракта.

При этом из буквального трактования указанного пункта контракта не следует, что неустойка начисляется на авансовые платежи.

Заявленные истцом требования в указанной части направлены на изменения условий ранее принятых и согласованных сторонами контракта условий, что недопустимо.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания 133 585 руб. 47 коп. пени за задержку перечисления авансовых платежей удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" (ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" (ОГРН <***>) 5 167 716 руб. 78 коп., а также 48 259 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов