Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А65-13372/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-13372/2024


Дата принятия решения – 25 сентября 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 25 сентября 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БелПрофМонолит", г.Белгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  обществу с ограниченной ответственностью  "Ак Таш", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 874 034 руб. 50 коп. долга и 11 496 руб. 14 коп. неустойки по договору №20-23-С от 22.02.2023г.; 1 510 968 руб. долга и 957 494 рубля 95 коп. неустойки по договору №34-02-23/У от 22.02.2023г.; 56 940 руб. долга и 23 345 руб. 40 коп. неустойки по договору №109-23-С от 24.04.2023г., с последующим начислением неустойки по договору №34-02-23/У от 22.02.2023г. за период с 21.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки,


с участием:

от истца  – ФИО1, доверенность от 29.02.2024г.; путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

от ответчика  – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БелПрофМонолит", г.Белгород (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Ак Таш", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 2 874 034 руб. 50 коп. долга и 11 496 руб. 14 коп. неустойки по договору №20-23-С от 22.02.2023г.; 1 510 968 руб. долга и 957 494 рубля 95 коп. неустойки по договору №34-02-23/У от 22.02.2023г.; 56 940 руб. долга и 23 345 руб. 40 коп. неустойки по договору №109-23-С от 24.04.2023г., с последующим начислением неустойки по договору №34-02-23/У от 22.02.2023г. за период с 21.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом уточнений, принятых судом).

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ  и оказанных услуг по договору на проведение субподрядных работ №20-23-С от 22.02.2023г., договору на оказание услуг по предоставлению в аренду оборудования и спецтехники №34-02-23/У от 22.02.2023, договору на проведение субподрядных работ №109-23-С от 24.04.2023г.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований по договору №20-23-С от 22.02.2023г. в части долга до 2 224 553 руб. 05 коп. и неустойки до 10 447 руб. 20 коп., в связи с принятием к зачету суммы произведенной ответчиком 12.01.2024г. по платежному поручению №177 оплаты в размере 649 481,45 руб. на счет УФК по Белгородской области в счет исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору на проведение субподрядных работ №20-23-С от 22.02.2023г.

В судебном заседании представитель истца уточнение требований поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве, ходатайствовал о привлечении ППК «Военно-строительная компания» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора; об отложении судебного заседания для ознакомления с уточнением требований и об уменьшении неустойки.

Представитель ответчика возражал против отложения судебного заседания, указав, что уточнения требований были направлены ответчику по почте на юридический адрес.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла указанной нормы закона, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Между тем, ответчиком необходимость привлечения указанного общества в качестве третьего лица в рамках рассматриваемых по настоящему делу правоотношений, не обоснована, права и интересы данного лица не затрагиваются, судебный акт, которым окончится рассмотрение дела не повлияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон договора.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2023 года между истцом (субподрядчик) и  ответчиком (подрядчик) был заключен договор на проведение субподрядных работ №20-23-С, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик берет на себя обязательство выполнить в соответствии с заданием подрядчика, проектной документацией заказчика и условиями договора  монолитные работы на объекте: «Строительство госпиталя на 150 коек», расположенного в г. Белгород.

В соответствии с п.1.3 договора сроки выполнения работ с 01 марта 2023 по 30 апреля 2023г.

Согласно пункту 2.1 данного договора окончательная стоимость работ определяется согласно фактически выполненного объема работ на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Во исполнение условий данного договора истцом были выполнены работы на общую сумму 23 108 550 руб., что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ от 27.03.2023г. на сумму 8 673 000 рублей., справкой о стоимости выполненных работ  и актом о приемке выполненных работ от 27.04.2023г. на сумму 5 328 000 рублей., справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ от 23.05.2023г. на сумму 1 356 000 рублей., справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ от 30.05.2023 г. на сумму 6 122 400 рублей., справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ от 03.07.2023г. на сумму 1 629 150 рублей.  Принятие выполненного объёма и качества работ подтверждено подписью ответчика в вышеуказанных первичных документах, заверенной печатью ответчика.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, содержащихся в подписанных актах, заявлено не было.

Таким образом, ответчиком работы на сумму 23 108 550 руб. приняты и подлежат оплате.

Согласно п. 3.1 договора расчет по договору производится за фактически выполненные объемы работ, подтвержденные унифицированными формами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке: оплата за выполненный субподрядчиком объем работ производится в размере принятого подрядчиком объема работ в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, с обязательным выставлением счета на оплату, заполненного в соответствии с требования Налогового кодекса и законодательства о бухгалтерском учете. При наличии замечаний к сдаваемым работам, оплата работ производится после устранения субподрядчиком замечаний и представления всех документов, перечисленных в настоящем пункте. При отсутствии хотя бы одного из документов оплата за выполненные работы не производится (п.3.1.1 договору).

Согласно пункту 3.1.2. договора 1% от стоимости выполненных работ оплачивается подрядчиком после окончания гарантийного срока, который определен в договоре, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств, включая устранение выявленных в течение гарантийного срока недостатков работ.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ по данному договору исполнил частично в сумме 20 003 430 руб., перечисленной на счет истца +649 481 руб. 45 коп. оплата путем зачета. Таким образом, сумма долга, по расчету истца, составила 2 224 553 руб. 05 коп., с учетом 1% гарантийного удержания.

Также, 22 февраля 2023 года  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению в аренду оборудования и спецтехники №34-02-23/У на объекте: «Строительство госпиталя на 150 коек», расположенного в г. Белгород.

Сроки выполнения работ по данному договору с 01 марта 2023г. по 31 мая 2023г. (п.1.2 договора).

 Согласно пункта 1.3 договора, объем и стоимость работ определяется согласно спецификации (Приложение №3 к договору.

Во исполнение условий данного договора истцом были оказаны услуги на общую сумму 3 829 374 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг №2 от 30.04.2023г. на сумму 2 510 968 рублей., №2а от 30.04.2023г. на сумму 254 000 рублей., №3 от 31.05.2023г. на сумму 766 046 рублей., №5 от 30.06.2023г. на сумму 298 360 рублей.  Принятие выполненного объёма и качества услуг подтверждено подписью ответчика в вышеуказанных первичных документах, заверенной печатью ответчика.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества услуг, содержащихся в подписанных актах, заявлено не было.

Таким образом, ответчиком услуги на сумму 3 829 374 руб. приняты и подлежат оплате.

Согласно п.4.4 договора услуги строительной техники оплачиваются в порядке 100% предоплаты согласно соглашению о договорной цене. При завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны производят окончательный взаиморасчет по фактически отработанному времени и понесенным дополнительным расходам в течение 3 дней с даты выставления акта выполненных работ.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг по данному договору исполнил частично в сумме 2 318 406 руб. Таким образом, сумма долга  по договору составляет 1 510 968 руб.

Также, 24 апреля 2023г между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик)  был заключен договор на проведение субподрядных работ №109-23-С, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик берет на себя обязательство выполнить в соответствии с заданием подрядчика, проектной документацией заказчика и условиями договора  работы по монтажу перегородок из цементной плиты Аквапанель на объекте: «Строительство госпиталя на 150 коек, расположенного в г. Белгород. Административно-поликлинический корпус».

В соответствии с п.1.3 договора сроки выполнения работ с 26 апреля 2023 по 31 мая 2023г.

Согласно пункта 1.5 договора объем и стоимость работ определяется согласно Протоколу согласованной договорной цены (Приложение №2 к договору), исходя из которого цена работ была установлена в размере 6 487 082 руб.

Дополнительным соглашением №1 к договору №109-23-С от 24.04.2023г. стороны пришли к соглашению внести в договор изменения, а именно уменьшить стоимость работ до 1 138 800 рублей.

Во исполнение условий данного договора истцом были выполнены работы на общую сумму 1 138 800 руб., что подтверждается подписанным сторонами справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ от 31.05.2023г. на сумму 1 138 800 рублей.  Принятие выполненного объёма и качества работ подтверждено подписью ответчика в вышеуказанных первичных документах, заверенной печатью ответчика.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, содержащихся в подписанных актах, заявлено не было.

Таким образом, ответчиком работы на сумму 1 138 800 руб. приняты и подлежат оплате.

Согласно п. 3.1.1 договора  оплата за выполненный и принятый объем работ производится при условии соблюдения сроков выполнения работ в течение 30 (тридцати) календарных дней после сдачи подрядчику исполнительной документации согласно действующим СП. СНиП, ГОСТам и иной технической документации на очередной этап работ и подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также выставления счета-фактуры, оформленного в соответствии в требованиями законодательства, предоставления отчета об использовании полученного от подрядчика материала..

Согласно пункту 3.1.3 договора 1% от стоимости выполненных работ оплачивается подрядчиком после окончания гарантийного срока, который определен в договоре, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств, включая устранение выявленных в течение гарантийного срока недостатков работ.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ по данному договору исполнил частично в сумме 1 070 472 руб. Таким образом, сумма долга, по расчету истца, составила 56 940, с учетом 1% гарантийного удержания.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия  исх. №14 от 19.02.2024 с требованием об оплате долга и неустойки, которая последним была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 760 Гражданского кодекса РФ и договорами, выполненные по договорам работы и оказанные услуги, отраженные в  актах, переданы ответчику, что ответчиком не оспаривается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, выполнение подрядчиком работ и оказание услуг в полном объеме и с надлежащим качеством подтверждено двусторонними актами  формы КС-2, подписанными подрядчиком  без замечаний и разногласий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве указал, что  задолженность ответчика перед истцом возникла по вине генерального подрядчика, заказчика объекта строительства военного госпиталя для нужд Министерства обороны России в г.Курск и в г.Белгород - ППК «Военно-строительная компания», не обеспечившего своевременное и полное финансирование строительства.

Суд находит данные доводы ответчика не обоснованными, поскольку отсутствие финансирования работ со стороны заказчика не может быть принято судом во внимание в качестве основания  для отказа от приемки фактически выполненных  работ и их оплаты, поскольку в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком.

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

 В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять  обязанность ответчика  по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.     

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты выполненных работ и оказанных услуг в полном объеме не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктов 8.4 договора №20-23-С и договора №109-23-С за нарушение подрядчиком сроков оплаты по настоящему договору субподрядчик вправе потребовать от подрядчика оплатить пеню в размере 0,01% за каждые 10 дней просрочки, но не более 10% от суммы выполненных, но неоплаченных работ.

Согласно пункта 5.3 договора №34-02-23/У в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил о взыскании неустойки в размере 10 447 руб. 20 коп. за период с 18.07.2023 по 25.09.2024 по договору №20-23-С от 22.02.2023г., в размере 957 494 руб. 95 коп. за период с 04.05.2023 по 20.08.2024г. по договору 34-025-23/У от 22.02.2023 и в размере 23 345 руб. 40 коп. за период с 01.07.2023 по 20.08.2024 по договору №109-23-С от 24.04.2023г.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено о несоразмерности  неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае согласованная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота.

Суд полагает, что  само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В данном случае, сумма начисленной неустойки не превышает размер основного долга.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик ни доказательств, ни обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом споре, с учётом размера долга и периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  судом не установлена.

Заявленная истцом сумма подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 51, 110, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  ППК «Военно-строительная компания», отказать.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Ак Таш", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БелПрофМонолит", г.Белгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 224 553 руб. 05 коп. долга и 10 447 руб. 20 коп. неустойки по договору №20-23-С от 22.02.2023г.; 1 510 968 руб. долга и 957 494 руб. 95 коп. неустойки по договору №34-02-23/У от 22.02.2023г.;  56 940 руб. долга и 23 345 руб. 40 коп. неустойки по договору № 109-23-С от 24.04.2023г., а также 45 474 руб.  расходов по госпошлине.

Продолжить начисление неустойки  по договору №34-02-23/У от 22.02.2023г. на сумму долга 1 510 968 руб., начиная с 21.08.2024г. по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Ак Таш", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 1 445 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.



Судья                                                                                                           А.А. Вербенко