Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А76-47111/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-47111/2020
05 октября 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 419 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Климатехника», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтеплоприбор», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>) о взыскании 4 397 228 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, действующей по доверенности № 05/21 от 05.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Климатехника» (далее – ООО «Климатехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтеплоприбор» (далее – ООО «Уралтеплоприбор», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 40(м)-08/17 от 25.08.2017 в размере 3 997 480 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору №40 (м)08/17 на поставку и монтаж оборудования от 25.08.2017 в размере 3 997 480 руб. 40 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты по договору № 40 (м)-08/17 на поставку и монтаж оборудования от 25.08.2017 в размере 399 748 руб. 04 коп.

Судом уточнения исковых требований приняты в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 11.08.2021 судебное заседание по делу отложено на 28.09.2021.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 между ООО «Климатехника» (подрядчик) и ООО «Уралтеплоприбор» (заказчик) заключён договор № 40 (м)-08/17 (далее – договор, л.д. 5-6), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по поставке оборудования и его монтажу, а заказчик обязался принять оборудование/результат работ и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Количество, цена и сроки поставки/монтажа оборудования согласовываются и фиксируются в подписываемой сторонами спецификации. Спецификация составляется на основании заявки (письменной или устной) заказчика. Спецификация с момента ее согласования и подписания сторонами, является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Датой сдачи выполненных работ считается дата подписания акта приемки-сдачи выполненных работ заказчиком, либо его уполномоченным представителем (пункт 4.1 договора).

Датой приемки-передачи оборудования считается дата подписания товарно-транспортной накладной и (или) товарной накладной заказчиком, либо его уполномоченным представителем (пункт 4.2 договора).

25.07.2017 сторонами подписана спецификация к договору (л.д. 7), в которой стороны согласовали наименование, ассортимент, количество, цену и стоимость товара, сроки выполнения работ, условие оплаты – путем взаимозачета между сторонами.

Как указал истец в обоснование иска, подрядчиком работы были выполнены и сданы заказчику на общую сумму 134 735 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 257 от 27.06.2018, товарной накладной № 257 от 27.06.2018, актом выполненных работ № 257 от 27.06.2018.

В соответствии со спецификацией от 25.08.2017 оплата по настоящему договору производится путем взаимозачета между сторонами. Однако, сторонами акт взаимозачета подписан не был, связи с чем образовалась задолженность в размере 134 735 руб. Данная задолженность ответчиком не погашена.

Также истцом ответчику был поставлен товар - оборудование и материалы:

- насос циркуляционный системы ГВС, стоимостью 117 124 руб., в т.ч. НДС 18%, по счет-фактуре и товарной накладной № 100 от 22.03.2018;

- насос вертикальный многоступенчатый, центробежный стоимостью 171 174 руб., в т.ч. НДС 18%, по счет-фактуре и товарной накладной №32 от 06.02.2018;

- оцинкованные воздуховоды 0,9 мм, фасонные изделия 0,9 мм, рулон горячеоцинкованный, класс покрытия 100 МТ с пассивацией, промасливанием, производства ОАО ММК, 0,9 мм на общую сумму 3 574 447 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 18%, по счет-фактуре и товарной накладной № 44 от 07.02.2018.

Данные товары были получены заказчиком в соответствии с отметками, содержащимися в вышеуказанных товарных накладных и оттиском печати организации ответчика.

Поскольку поставленный товар ответчиком оплачен не был, 07.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.08.2020 № 187 с требованием погасить задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, а также письменные пояснения, в которых ответчик заявленные требования не признал, указав, что заказчик, реализуя права, предусмотренное пунктом 2.4 договора поставки право выбора способа оплаты по договору, после предъявления иска направил истцу заявление о зачете взаимных требований №03-156 от 26.03.2021, в соответствии с которым с 01.01.2019 денежное требование истца к ответчику на сумму 134 735 руб. по спецификации от 25.08.2017 прекращено зачетом денежного требования ответчика к истцу на сумму 2 217 100,54 руб. по договору подряда № 11/Л/2017 от 08.11.2017 (акт о приемке выполненных работ № 37 от 12.11.2020). Ответчик также указывает на отсутствие доказательств фактической передачи заказчику товаров по товарным накладным: №32 от 06.02.2018, №44 от 07.02.2018 и №100 от 22.03.2018. Кроме того, ответчик полагает, что обязанность по оплате спорного товара могла возникнуть только после его монтажа, факт которого не доказан.

Рассмотрев заявленные требования суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

При этом договор имеет согласованные сторонами элементы договора подряда, которые предусматривают выполнение работ по монтажу поставленного товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

Из представленного договора поставки, спецификации к нему и товарных накладных следует, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и выполнения подрядчиком монтажных работ на общую сумму 134 735 руб., что подтверждается счетом-фактурой №257 от 27.06.2018, товарной накладной № 257 от 27.06.2018, актом выполненных работ № 257 от 27.06.2018. Данные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

Факт получения ответчиком от истца товара на заявленную сумму также подтверждается товарными накладными №№ 100 от 22.03.2018, № 32 от 06.02.2018, № 44 от 07.02.2018.

Данные товарные накладные содержат отметки грузополучателя о получении товара и оттиск печати организации ответчика.

Из текста товарных накладных следует, что основанием к поставке явился основной договор.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что представленные истцом в суд копии товарных накладных № 32 от 06.02.2018, № 44 от 07.02.2018, № 100 от 22.03.2018 отличаются от копии указанных товарных, направленных истцом ответчиком при предъявлении иска, а именно: в строке «Груз принял» направленных ответчику товарных накладных -должность и расшифровка подписи отсутствует.

В связи указанным, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации вышеуказанных товарных накладных.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что представленные товарные накладные, экземпляры которых представлены истцом, содержат в сроке «Груз принял» указание должности принявшего товар лица и расшифровку подписи, тогда как в подлинных товарных накладных расшифровка подписи отсутствует.

Истец с заявлением о фальсификации доказательств не согласился, указал, что представленные в дело товарные накладные были сканированы с экземпляров, которые находятся у истца на хранении. При этом отсутствие в экземплярах ответчика расшифровки подписи должностного лица, принявшего товар, не указывает на недействительность документа в целом, при том, что указанные документы были приняты ответчиком, сведения по ним предоставлены в налоговый орган для вычета по НДС.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств, суд отклоняет его по следующим причинам.

Согласно пункту 3 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проанализировав изложенные в обоснование заявленного ходатайства ответчиком доводы, а также оценив в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства (товарные накладные), суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и проверки тех обстоятельств, которые указаны ответчиком.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные различаются только наличием расшифровки подписи лица, принявшего товар. Между тем, указанное обстоятельство само по себе не указывает на фальсификацию документа. Отсутствие расшифровки подписи, при наличии самой подписи и печати организации, не указывает на поддельность документа, поскольку проставление подписи и печати достаточно для подтверждения факта принятия товара.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации. Соответственно, наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, что соответствует абзацу 2 пункту 1 статьи 182 ГК РФ.

Ответчик не представил суду доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие ее в своем распоряжении, что фактически подтверждает, что лицо, подписавшее товарные накладные, действовало от имени данного юридического лица, то есть его полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

Кроме того, из представленных истцом документов следует, что спорные счет-фактуры были предъявлены покупателем в составе налоговой отчетности по НДС.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд принимает представленные истцом в материалы дела товарные накладные № 32 от 06.02.2018, № 44 от 07.02.2018, № 100 от 22.03.2018 в качестве допустимых доказательств.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, данное ходатайство подано спустя 9 месяцев после начала производства по делу, в связи с чем суд расценивает подачу данного ходатайства как направленного на затягивание сроков рассмотрения дела.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом указанного, суд полагает ходатайство о фальсификации доказательств подлежащим отклонению.

Согласно пункту 2.5 договора № 40(м)-08/17, обязанность заказчика по оплате считается выполненной с даты зачисления денежных средств на счет подрядчика либо внесения наличных денежных средств в кассе подрядчик, либо подписания акта зачета взаимных требований. Обязанность по поставке товара считается выполненной в момент подписания товарной накладной либо иного документа, подтверждающего факт передачи оборудования. Обязанность подрядчика до сдачи работ считается исполненной в момент подписания акта приема-передачи выполненных работ заказчиком либо его уполномоченным представителем.

Сторонами в договоре № 40(м)-08/17 установлены моменты исполнения обязанностей поставщика (подрядчика) по поставке (выполнению работ) – с момента подписания товарной накладной (поставки), с момента подписания акта выполненных работ (выполнения работ). С учетом того, что товар, переданный ответчику по вышеуказанным товарным накладным принят, о чем указывают соответствующие отметки, обязанность поставщика считается исполненной.

Принятие товара ответчиком, а также подписание акта выполненных работ по монтажу кондиционера, свидетельствует о наступлении у ответчика обязанности по их оплате.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, ответчиком спорная задолженность не погашена, требование истца о взыскании суммы основного долга за поставленный и полученный товар подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ответчика о невыполнении поставщиком обязанности по монтажу поставленного товара судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не может препятствовать реализации поставщиком права требования оплаты переданного товара. При этом стоимость работ по монтажу поставленного оборудования истец не предъявляет в рамках настоящего иска.

В договоре фактически разделены обязанности по оплате поставленного товара и оплате выполненных работ.

Возражая по существу требований, ответчик указывает, что реализуя право выбора способа оплаты по договору, ответчик после предъявления иска направил истцу заявление о зачете взаимных требований № 03-156 от 26.03.2021, в соответствии с которым с 01.01.2019 денежное требование истца к ответчику на сумму 134 735 руб. по спецификации от 25.08.2017 (приложение № 1 к договору на поставку и монтаж оборудования № 40(м)-08/17 от 25.08.2017) прекращено зачетом денежного требования ответчика к истцу на сумму 2 217 100,54 руб. по договору подряда № 11/Л/2017 от 08.11.2017 (акт о приемке выполненных работ № 37 от 12.11.2020).

Между тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1-3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч.ч. 3-4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из возражений ответчика следует, что истцу 26.03.2021 вручено заявление о зачете встречных требований по договору поставки №40(м)-08/17 от 25.08.2017 на сумму 134 735 руб., в связи с наличием задолженности по договору подряда № 11/Л/2017 от 08.11.2017 на сумму 2 217 100 руб.54 коп.

В материалы дела по системе подачи документов в электронном виде ответчиком представлены документы, ранее приложенные к встречному исковому заявлению.

Между тем, проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения заявленного истцом требования.

Акт зачета взаимных требования во исполнение спецификации к договору №40(м)-08/17 от 25.08.2017 сторонами не подписан, подрядчик ООО «Климатехника» с заявленной суммой встречных требований, указанных в заявлении о зачете не согласился, указав на отсутствие задолженности по договору подряда №11/Л/2017 от 08.11.2017.

Согласно представленным ответчиком документам, ООО «Климатехника» в ответе на претензию ООО «УТП» указало на отказ в удовлетворении требований ООО «УТП» по договору подряда №11/Л/2017 от 08.11.2017 в размере 2 217 100 руб. 54 коп. поскольку по мнению истца работы по договору подряда не выполнены, субподрядчиком ООО «УТП» техническая документация, смета, определяющая цену работ и исполнительная документация не передана.

Доказательств, свидетельствующих о наступлении у ООО «Климатехника» обязанности по оплате работ по договору подряда №11/Л/2017 от 08.11.2017 ответчиком не представлено.

В представленных в суд документах (приложение к встречному иску) содержатся: договор подряда №11/Л/2017 от 08.11.2017, рабочая документация (ПАО «НЛМК» УТЭЦ. Реконструкция УТЭЦ с установкой турбовоздуходувки»), локальные сметы (расчеты стоимости работ) по проекту «УТЭЦ. Реконструкция УТЭЦ с установкой турбовоздуходувки», платежное поручение от 08.11.2017 о выплате аванса ООО «УТП» по договору подряда №11/Л/2017 от 08.11.2017, письмо ООО «Климатехника» от 20.12.2018 о пуске систем отопления, письмо ООО «УТП» от 12.11.2020 о направлении актов о приемке выполненных работ по договору подряда по форме КС-2, справки о выполненных работ по форме КС-3 с приложением указанных справок, письмо ООО «Климатехника» от 23.11.2020 об отказе в подписании актов выполненных работ по тому основанию, что работы не производились и непредставлении исполнительной документации; заявление о зачете от 26.03.2021 №03-156 на сумму 134 735 руб., ответ ООО «Климатехника» на претензию об отказе в выплате сумм, указанных в претензии по договору подряда №11/Л/2017 от 08.11.2017.

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик обязан выполнить подрядные работы и передать их результат заказчику в установленные договором сроки и несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не предусмотрено договором, законом или иными правовыми актами (ст. 708 ГК РФ).

Согласно пункту 19.5 договора подряда №11/Л/2017 от 08.11.2017 для приемки выполненного этапа работ субподрядчик представляет для рассмотрения подрядчику акты выполненных работ с приложением к ним комплекта документации, предусмотренного действующими нормативными актами и условиями договора. При наличии мотивированных замечаний, подрядчик вправе не подписывать акты выполненных работ.

Согласно пункту 19.7 Договора подряда, по окончании выполнения работ субподрядчик передает подрядчику экземпляр исполнительной документации в составе, необходимом для эксплуатации.

Пунктом 19.12 Договора подряда предусмотрено, что при возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза, расходы на которую несет субподрядчик, за исключением случаев, если экспертизой установлено отсутствие нарушений.

Из представленных ответчиком документов, учитывая оспаривания истцом факта выполнения работ ответчиком, суд не может достоверно установить факт наступления у ООО «Климатеника» обязанности по оплате работ по договору подряда №11/Л/2017 от 08.11.2017 и соответственно сделать вывод о возникновении оснований для зачета встречных требований. Доказательств выполнения работ по договору подряда №11/Л/2017 от 08.11.2017, в частности заключение экспертизы не представлены.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, контрдоказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, поименованных по договору подряда №11/Л/2017 от 08.11.2017, не представлено; процессуальных заявлений, направленных на сбор соответствующих доказательств, ответчиком не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика встречных однородных требований к истцу на сумму 134 735 руб., и о наличии оснований для прекращения соответствующих обязательств перед истцом на основании заявления о зачета взаимных требований от 26.03.2021.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты оборудования/результата работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок оборудования/результата работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Согласно расчету истца неустойка начислена применительно к суммам оборудования/работ, полученного по спорным товарным накладным/акту оказания услуг. При этом срок просрочки исчислен истцом со следующего дня после получения товара.

Суд полагает, что расчет неустойки подлежит корректировке, поскольку в договоре поставки от 25.08.2017 и спецификации к нему срок оплаты поставленного товара не установлен, а совместный акт взаимозачета сторонами не подписан.

Поскольку порядок оплаты товара путем взаимозачета однородных требований не может быть применен, суд полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению правила статьи 314 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что первое требование об оплате суммы задолженности направлено покупателю (заказчику) – претензия №187 от 31.08.2020 направлена в адрес покупателя (заказчика) 07.09.2020, получена 17.09.2020. В связи с этим, срок оплаты поставленного товара и выполненных работ по монтажу кондиционера следует исчислять с 26.09.2020.

В связи с этим расчет суммы неустойки может быть выполнен за период с 26.09.2020 по 20.07.2021.

Однако, поскольку сумма неустойки, исчисленная таким образом, превышает установленный процент ограничения в размере 10% от суммы по задолженности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,


РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплоприбор», г. Магнитогорск Челябинская область (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Климатехника», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>) задолженность по договору № 40(м)-08/17 от 25.08.2017 в размере 3 997 480 руб., неустойку (пени) в размере 399 748 руб. 04 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 42 987 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья В.В. Добронравов