Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А41-54912/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-54912/2022
21 сентября 2022 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества «Торговый Дизайн» (ОГРН. 1047796605647)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 150» (ОГРН. 1197746721743)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Торговый Дизайн» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 150» (далее – ответчик, ООО «Торгсервис 150»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки по договору поставки от 10.06.2021 № Д21/П/0877 в размере 46 396 рублей 44 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 029 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил снизить размер неустойки.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и ООО «Торгсервис 150» (Покупатель) заключен Договор поставки от 10.06.2021 №Д21/П/0877, согласно пункту 1.1 Поставщик обязуется поставлять Покупателю Оборудование, предназначенное для открытия магазинов, осуществлять гарантийное обслуживание Оборудования, а Покупатель принимать и оплачивать Оборудование на условиях, определенных договором, согласно пункту 1.2 перечень, цена и характеристики поставляемого Оборудования определяются сторонами в Спецификации (Приложение 1), которая является неотъемлемой частью договора и соответствует его условиям.

Согласно Товарной накладной от 27.07.2021 № К/В/210727 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 851 311 рублей.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 138 311 рублей.

В связи с погашением ответчиком задолженности после обращения в суд, истец уточнил исковые требования и просит взыскать неустойку по 31.03.2022г.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункта 2.6 Договора поставки от 10.06.2021 № Д21/П/0877 оплата стоимости Оборудования производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после начала коммерческой деятельности (дня официального открытия магазина для покупателей и начала их обслуживания) при условии своевременной и полной поставки всего оборудования согласно заявке и его соответствия спецификации.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Согласно платежного поручения от 29.07.2022 № 14761 задолженность погашена в полном объеме 29 июля 2022 года.

Согласно пункту 7.1 Договора поставки от 10.06.2021 № Д21/П/0877 за каждый день просрочки оплаты товара Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы неоплаченного Оборудования, но не более 10% от стоимости оборудования по спецификации.

Поскольку открытие магазина состоялось 20.12.2021г., обществом произведен расчет неустойки с 12.01.2022г. по 31.03.2022г.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки составляет 46 396 рублей 44 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки ответчиком не представлен.

Между тем, представленный истцом расчет неустойки является некорректным, поскольку период с 12.01.2022г. по 31.03.2022г. включает 79 дней просрочки, а неустойка составляет 33 626 рублей 79 копеек

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Какие-либо документы, подтверждающие нарушение принципа «свободы договора» при заключении рамочного договора, принятие ответчиком усилий по согласованию иных условий по гражданско-правовой ответственности суду не представлены, доказательства того, что взыскиваемая неустойка является существенным финансовым бременем для ответчика, в материалах дела отсутствуют.

При удержании неустойки сторона не должна доказывать несение убытков в связи с неправомерными действиями контрагента, однако статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав.

В настоящем случае, с учетом взыскания пени до 31.03.2022г., а не до даты погашения задолженности (29.07.2022г.), суммы задолженности и периода просрочки, действующих ставок на рынке кредитования хозяйствующих субъектов, суд полагает, что взыскание испрашиваемых истцом пеней является соразмерным и отвечающим природе устанавливаемых договором санкций за просрочку в исполнении обязательств.

Таким образом, довод соответчика о необходимости снижения размера неустойки подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 14.07.2022 № 2731 оплатило госпошлину в размере 7 029 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в части, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6 158 рублей 13 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Торговый Дизайн» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 150» (ИНН.9723095473) в пользу акционерного общества «Торговый Дизайн» (ИНН.7743535707) неустойку по договору поставки в размере 33 626 рублей 79 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 158 рублей 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук