Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А13-4767/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 января 2024 года

Дело №

А13-4767/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Карго Мобил РУС» ФИО1 (доверенность от 20.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Карелияавто» ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 11.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карелияавто» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А13-4767/2022,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Карго Мобил РУС», адрес: 160024, г. Вологда, ул . Фрязиновская, д. 29Б, кв. 232, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО «Карелияавто», адрес: 185014, <...> (район Древлянка), д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 1 369 817 руб. 58 коп. стоимости износа прицепа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лаборатория судебных экспертиз», эксперт-оценщик ФИО3, ООО «Автотекс», специалист ФИО4.

Решением суда от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (продавец) и Компания (покупатель) 02.04.2019 заключили договор купли-продажи № 2019/0204 (далее – Договор), по условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять следующий товар: прицеп сортиментовоз H&W; TT-4236 в количестве 1 (одной) единицы в соответствии со спецификацией в Приложении 1.1 к Договору.

Совокупная цена оборудования определяется и оплачивается в рублях в порядке и на условиях, изложенных в статье 3 Договора в сумме, эквивалентной 66 940 евро (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 10.2 Договора стороны вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора полностью или в части только в случаях, прямо указанных в Договоре и законодательстве Российской Федерации.

Во исполнение договорных обязательств Общество поставило в адрес Компании прицеп сортиментовоз H&W; TT-4236, VIN <***>, 2018 года изготовления, стоимостью 4 806 181 руб. 89 коп., что подтверждается актом приема-передачи от 19.06.2019 и универсальным передаточным документом от 20.06.2019 № 8.

Компания направила в адрес Общества претензию, в которой сообщила о выявленных недостатках в приобретенном товаре – деформации рамы, отказе от Договора, а также предъявила требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 66 940 евро в добровольном порядке.

Поскольку требования претензии не были исполнены в добровольном порядке Компания обратилась в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2020 по делу № А26-11200/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, с Общества в пользу Компании взыскано 4 806 181 руб. 89 коп. стоимости некачественного товара, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 38 000 руб. судебных издержек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А26-11200/2019 изменены, резолютивная часть решения дополнена абзацем, обязывающим Компанию возвратить Обществу прицеп-сортиментовоз «H&W; TT4236».

На основании вынесенных судебных актов Общество 02.04.2021 уплатило взысканную по решению суда сумму, а 20.04.2021 прицеп возвращен продавцу.

При передаче товара сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства, в котором зафиксировано состояние прицепа в момент передачи:

- прогиб рамы около второй оси;

- порвано крыло 1 оси слева;

- отсутствует брызговик на первой оси;

- неоригинальный кронштейн держателя крыла второй оси слева - 2 шт.;

- резина Continental;

- отсутствуют брызговики на третьей оси слева;

- отсутствует отражатель сзади (треугольный) - 2 шт.;

- неоригинальные брызговики на четвертой оси слева и справа;

- отсутствует брызговик на третьей оси слева;

- неоригинальный кронштейн держателя крыла на второй оси справа;

- порвано крыло на второй оси справа;

- отсутствует брызговик на первой оси справа;

- повреждено крыло на первой оси справа;

- поврежден фанерный пол спереди;

- отсутствует противоразбрызгиватели на крыльях второй оси слева, первой и второй осях справа;

- отсутствуют установленные коники ЕхТе D10 и ремни затяжки, осмотр осуществлен на другом транспортном средстве Компании);

- многочисленные следы эксплуатации на раме и элементах, повреждения краски, ржавчина, царапины;

- осмотр коников ЕхТе D10 и ремней затяжек производился на прицепе YUKI на станции ТПАС, коники имеют многочисленные эксплуатационные повреждения оснований и стоек - сколы, потертости, вмятины.

Компания выкупила комплект коников ЕхТе D10 (6 шт.), 4 затяжки, 2 противозахвата после осмотра и приемки.

Акт подписан представителями сторон без замечаний.

Оплата за коники ExTe D10 (6 шт.), комплект затяжек с быстросъемом (4 шт.) противозахват с крепежом (2 шт.) в общей сумме 801 534 руб. произведена платежным поручением от 20.04.2021 № 540.

Таким образом, как указал истец, ему возвращен прицеп, имеющий естественный износ, не связанный с выявленным производственным недостатком.

Изложенное послужило основанием для обращения Общества к ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в рамках договора от 26.08.2021 № 090821-ИОЖ-4137 для оценки транспортного средства, по итогам которого составлено экспертное исследование по определению снижения рыночной стоимости транспортного средства.

В соответствии с экспертным исследованием величина снижения рыночной стоимости прицепа H&W; RFLDARY-TT 4236, VIN <***> в результате пользования данным прицепом Компанией с 19.06.2019 по 03.10.2019 по состоянию на 26.08.2021 составляет 1 159 152 руб.

Общество направило в адрес Компании претензию от 17.02.2022, в которой предложило возместить убытки в сумме 1 152 908 руб.

Претензия ответчиком получена, оставлена без ответа.

Поскольку в добровольном порядке требование о возмещении убытков ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленные требования, с учетом результатов судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество.

С целью определения размера износа прицепа-сортиментовоза H&W; ТТ-4236 VIN <***> в результате пользования им ответчиком в период с 19.06.2019 по 20.04.2021, судом судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Группа «ПАРИТЕТ» ФИО5.

Согласно экспертному заключению от 17.03.2023 № 62/12/22, размер износа спорного прицепа-сортиментовоза определен равным 1 398 558 руб. 58 коп.; износ прицепа-сортиментовоза H&W; ТТ-4236 VIN <***> за период с 19.06.2019 по 20.04.2021 явился следствием его интенсивной эксплуатации.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе экспертное заключение) суды первой и апелляционной инстанции установили, что стоимость прицепа была уменьшена в период его эксплуатации Компанией и обоснованно взыскали в пользу Общества убытки.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы направлены исключительно на переоценку выводов судов, соответствующих выявленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и исследованным доказательствам, что нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным.

Суды правильно установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам сторон. Нормы права применены правильно к установленным судами обстоятельствам.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А13-4767/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карелияавто» - без удовлетворения.


Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи


В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова