Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А23-6328/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23- 6328/2020
21 мая 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" ул. Комсомольская роща, д. 39, корп. 2, офис 211, г. Калуга, Калужская область, 248010, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Инструментарий" ул. Грабцевское <...>, г. Калуга, Калужская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности в сумме 35 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 724 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании

от истца – генеральный директор ФИО2, решение № 5 от 02.04.2018.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Инструментарий" о взыскании задолженности в сумме 35 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 842 руб. 98 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 35 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 724 руб. 26 коп.

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося лица.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ГРУПП» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Инструментарий» 02 июня 2018 года заключен договор поставки №100 (л.д. 40-41), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.1. договора предметом договора являлось следующее имущество: NORDBERG ПОДЪЕМНИК 4445 380V 4х стоечный электрогидравлический 4,5 т. (без траверсы), в количестве 1 шт. по цене 215 000 рублей; NORDBERG ТРАВЕРСА №423 механическая г/п 2 т. для подъемника №634-4,5 в количестве 1 шт. по цене 35 000 рублей; NORDBERG ПОДЪЕМНИК №4122H-4,5T_380V 2х стоечный ассиметричный с верхней синхронизацией г/п 4,5 т, в количестве 2 шт. по цене 150 000 рублей за единицу. Всего стоимость оборудования составляла 550 000 рублей.

Согласно платежному поручению №57 от 02.06.2018 ООО «Инвест-Групп» перечислило на счет ООО «ТД Инструментарий» денежные средства в размере 550 000 рублей согласно выставленному поставщиком счету №203 от 01.06.2018 (л.д. 42).

Из товарной накладной №87 от 26.06.2018 следует, что оплаченное оборудование было отгружено и принято покупателем (л.д. 44).

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил, принял и оплатил товар.

20.07 2018 года был составлен двусторонний акт рекламации №01, в котором был зафиксирован дефект одного из проданных поставщиком подъемников №4122Н-4,5T_380V 2x стоечного ассиметричного с верхней синхронизацией г/и 4,5 т., стоимостью 150 000 рублей. Указанный акт был подписан поставщиком и покупателем (л.д. 45).

Согласно товарной накладной №2 от 30.07.2018, подъемник NORDBERG №4122Н-4,5T_380V (2х стоечный ассиметричный с верхней синхронизацией г/п 4,5 т) был возвращен поставщику (л.д. 47).

Согласно товарной накладной №108 от 01.08.2018 поставщиком был отгружен, а покупателем принят NORDBERG ПОДЪЕМНИК №4120HL-4T_380V с верхней синхронизацией (цельные стойки) 4 м в количестве 1 шт., стоимостью 115 000 рублей. (л.д. 48).

Таким образом, произошла замена некачественного оборудования на другое аналогичное оборудование.

Согласно, выставленным продавцом счётом-фактурой №108 от 01 августа 2018 года стоимость оборудования составила 115 000 рублей (л.д. 49).

В результате возврата некачественного оборудования и поставки другого оборудования образовалась переплата со стороны ООО «Инвест-Групп» в размере 35 000 рублей.

17 декабря 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате разницы в стоимости поставленного оборудования. Истом был составлен акт сверки взаимных расчетов от 17.12.2018 (л.д. 50-51).

Акт сверки взаимных расчетов ответчиком подписан не был и был выставлен счет №470 от 27 декабря 2018 года на оплату транспортных расходов по доставке подъемника NORDBERG №4120IiL-4T_380V. Стоимость транспортных расходов составила 35 000 рублей (л.д. 52).

Истцом 11.08.2020 была направлена в адрес ответчика претензия (л.д. 24, 36,37). Претензионные требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (Продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (Покупателю), а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 485 ГК РФ установлено, что Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями, необходимыми для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком задолженность не оспорена, возражения против суммы иска не заявлены.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не согласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, поскольку согласно ответа Почты России письмо с объявленной ценностью и описью вложения №24800048418634 поступило в адресное отделение почтовой связи (далее - ОПС) Калуга 248018 22.06.2020г. извещение ф.22 о поступлении почтового отправления доставлено по указанному на отправлении адресу. Письмо с объявленной ценностью и описью вложения №24800048418634 возвращено по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением 22.08.2020г., вручено отравителю 18.09.2020.

Исходя из подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из процессуального поведения ответчика явно не усматривалось и не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 35 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2020 по 15.03.2021 в сумме 724 руб. 26 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действующей с 01.06.2015). В редакции, действующей с 01.08.2016, применяется ключевая ставка Центробанка России.

Расчет процентов судом проверен. Контррасчет ответчиком не представлен.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2020 по 15.03.2021 в сумме 724 руб. 26 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №266 от 04.08.2020 на сумму 10 000 руб. (л.д. 59).

Таким образом, представленные ответчиком документы, подтверждают факт несения им судебных расходов, и непосредственно относятся к рассматриваемому спору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предоставленные ответчиком в обоснование несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. доказательства, оценив объем услуг в соответствии с условиями договоров и оказанных фактически истцу (подготовка искового заявления), принимая во внимание степень сложности дела, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Калужской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 № 1, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1, суд приходит к выводу об обоснованности заявления истца о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 руб. (10 000 руб. - подготовка и направление искового заявления).

При этом суд руководствуется положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе статьями 106, 110, 112 АПК РФ, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

При этом судом учтены минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 № 1.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Инструментарий", г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-групп", г. Калуга, задолженность в сумме 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 724 руб. 26 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков