Решение от 20 октября 2024 г. по делу № А56-84668/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84668/2023
21 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  21 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью  «ВГ КРАСНОДАР»  (адрес: 350912, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОДАР, Г КРАСНОДАР, ТЕР. ФИО2 ЖИЛОЙ МАССИВ, УЛ ИМ. ЯРОСЛАВСКОГО, Д. 99, КВ. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2023, ИНН: <***>, КПП: 231201001)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» (адрес: 107078, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, УЛ КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д. 15А, ЭТАЖ 4, КОМ. 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2009, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАЖ СПБ» (адрес: 350005, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОДАР, Г КРАСНОДАР, УЛ ИМ. АЛЕКСАНДРА ФИО3, Д. 4/6, КВ. 100, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 231101001),

Общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (адрес: 350911, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОДАР, Г КРАСНОДАР, ТЕР. ФИО2 ЖИЛОЙ МАССИВ, УЛ ИМ. МАЧУГИ В.Н., Д. 66, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2005, ИНН: <***>, КПП: 231201001),

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.03.2019)

о взыскании,


при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 01.12.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВГ Краснодар» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» о взыскании 7 880 204,58 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 г. в связи с уходом судьи Е.В. Кожемякой в отставку дело № А56-84668/2023 передано для рассмотрения в производство судьи Коросташова А.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Гараж СПб», Общество с ограниченной ответственностью «Камелот» и Индивидуальный предприниматель ФИО4.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.07.2020 года между ООО «Контрол Лизинг» и ООО «Гараж СПб» (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга №77-ЮЛ-Renault-2020-07-37311.

14.07.2023 года между ООО «Гараж СПБ» и ООО «ВГ Краснодар» заключен Договора уступки права требования № 37311 от 14.07.2023 года, о заключении которого ООО «Контрол Лизинг» уведомлено ООО «Гараж СПБ» по реквизитам, указанным в уведомлении о заключении договора уступки.

В соответствии с данным договором, ООО «Гараж СПб» уступает, а ООО «ВГ Краснодар» принимает право денежного требования к ООО «Контрол Лизинг» (в том числе – судебного) (предмет договора): неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне Лизингодателя в виде сальдо по договору лизинга №77-ЮЛ-Renault_2020-07-37311 от 30 июля 2020 года, а также процентов за пользование денежными средствами по договору лизинга №77-ЮЛ-Renault-2020-07-37311 от 30 июля 2020 года.

В соответствии с договором лизинга Ответчик обязался приобрести в собственность  указанное Лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у определенного им Продавца и  предоставить это имущество Истцу за плату во временное владение и пользование; предмет  лизинга переходит в собственность Истца по окончании срока действия Договора на условиях,  предусмотренных соглашением сторон (договор выкупного лизинга).

Во исполнение указанных договоров лизинга Ответчик приобрел в собственность 30 (тридцать) автомобилей Renault Logan 2020 года выпуска и передал их Истцу во временное владение и пользование, что подтверждается прилагаемым актом приема-передачи предметов лизинга в лизинг от 20.08.2020 года.

Согласно пунктам 1, 5 и 6 договоров лизинга право собственности на предметы лизинга переходит к Истцу после уплаты всей суммы лизинговых платежей по договорам согласно графикам лизинговых платежей (приложения №2 к договорам лизинга) и уплаты выкупной цены.

В результате расторжения договоров лизинга и изъятия предметов лизинга Лизингополучателем утрачена возможность получения предметов лизинга в собственность, в связи чем возникает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договорам лизинга, совершенные до их расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить  завершающую обязанность одной стороны в отношении другой стороны.

Истец осуществил расчет сальдо с использованием данных о рыночной оценке стоимости автомобилей,  являвшихся предметом договора лизинга, установленной сервисом «Автотека».

Истец полагает, что о вследствие изъятия предметов лизинга ответчик неосновательно обогатился за счет выплаченных лизингополучателем в счет доли выкупных стоимостей автомобилей денежных средств в совокупности со стоимостью изъятых предметов лизинга, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Договоры лизинга являются договорами выкупного лизинга, закрытие которых в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление №17) осуществляется путем расчета сальдо встречных обязательств.

После расторжения договора лизинга транспортные средства были реализованы по рыночным ценам (с учетом их фактического состояния, пробега, осуществления деятельности в качестве такси) третьим лицам.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с п. 3.2 Постановления Пленума № 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.4. размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно п. 3.5. плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле.

ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых),

П – общий размер платежей по договору лизинга,

А – сумма аванса по договору лизинга,

Ф – размер финансирования,

С/дн – срок договора лизинга в днях.

Согласно п. 3.6. убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно п. 4. указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Между ООО «ГаражСПб» (Лизингополучатель, третье лицо) и ООО «КОНТРОЛ лизинг» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 77-K-Renault-2020-07-37311.

Согласно п. 1 договора лизингодатель обязуется приобрести у выбранного лизингополучателем продавца в собственность транспортные средства в количестве 37 штук, а лизингополучатель, в свою очередь, обязуется принять предмет лизинга и уплачивать за него лизинговые платежи.

30.06.2022 между ООО «ГаражСПб» и ООО «Камелот» (ИНН <***>) заключено соглашение о замене лица в обязательстве по договору лизинга 77-K-Renault-2020-07-37311 в отношении следующих ТС:

- X7L4SRLV465817371;

- X7L4SRLV465817397;

- X7L4SRLV465817321;

- X7L4SRLV465817278;

- X7L4SRLV465817331.

Вышеуказанные предметы лизинга переданы ООО «Камелот» по акту приема-передачи.

Права и обязанности в отношении указанных автомобилей перешли ООО «Камелот» (ИНН <***>).

11.11.2022 между ООО «Гараж СПб» и ИП ФИО4 заключено соглашение о замене лица в обязательстве по договору лизинга 77-KD.TI-Renault-2020-07-373n в отношении ТС X7L4SRLV465817337.

Предмет лизинга передан ИП ФИО4 по акту приема-передачи.

Таким образом, ООО «ГаражСПб» распорядилось, принадлежащим ему в силу договора о лизинге, правом и утратило правомочия в отношении каких бы то ни было притязаний в связи с исполнением договора лизинга либо в связи с его расторжением.

В соответствии с абз. 3 п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Требование ООО «ВГ Краснодар» о взыскании сальдо с ООО «КОНТРОЛ лизинг» не подлежит удовлетворению, во-первых, по причине отсутствия у ООО «ГаражСПб» права рассчитывать сальдо в отношении вышеуказанных ТС, в связи с тем, что договор лизинга в отношении этих ТС не был расторгнут - была произведена замена стороны в обязательстве.

В отношении транспортных средств:  X7L4SRLV465817276, X7L4SRLV465817277, X7L4SRLV465817285, X7L4SRLV465817294, X7L4SRLV465817302, X7L4SRLV465817305, X7L4SRLV465817312, X7L4SRLV465817322, X7L4SRLV465817326, X7L4SRLV465817338, X7L4SRLV465817339, X7L4SRLV465817340, X7L4SRLV465817345, X7L4SRLV465817356, X7L4SRLV465817359, X7L4SRLV465817365, X7L4SRLV465817369, X7L4SRLV465817372, X7L4SRLV465817389, X7L4SRLV465817396, X7L4SRLV465817401, X7L4SRLV465817402, X7L4SRLV465817417 Истцом не представлен надлежащий расчет сальдо встречных обязательств.

В соответствии с расчетом ООО «КОНТРОЛ лизинг» задолженность ООО «Гараж СПб» по сальдо встречных обязательств по договору составляет 2 704 397,22 руб.

ООО «Гараж СПб» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей начислены пени в общем размере 5 770 749,71 руб.

В соответствии с п. 13 Договора лизинга, лизингополучатель обязан в течение 30 дней с даты заключения договора лизинга заключить с банком соглашение о безакцептном списании денежных средств с расчетного счета лизингополучателя в пользу ООО «КОНТРОЛ лизинг».

В случае непредставления такого соглашения лизингодатель вправе начислить лизингополучателю неустойку в размере 0,1% от суммы договора лизинга.

Из расчета сальдо встречных обязательств, а также расчетов пени и штрафа, представленных ответчиком и фактических обстоятельств дела следует, что у ООО «КОНТРОЛ лизинг» отсутствует неосновательное обогащение по договору лизинга № 77-ЮЛ- Renault-2020-07-37402 перед ООО «ГаражСПб» по договору лизинга, ввиду чего требования цессионария - ООО «ВГ Краснодар» удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и проанализировав действия со спорным счетом, суд установил, что счет от имени ответчика открыт неустановленным неуполномоченным лицом на основании представленных поддельных документов, в том числе с использованием поддельного паспорта.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Коросташов А.А.