Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А08-349/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-349/2017
г. Белгород
14 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бугаевой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Рябцевой Е. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПРАЙД" (ИНН 3123221559, ОГРН 1103123014026)

к ООО ПКФ "ЭВЕРЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО1, генеральный директор, приказ № 01/10/10 от 25.10.2010, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАЙД" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО ПКФ "ЭВЕРЕСТ" о взыскании по договору подряда № 12-05/15 от 12.05.2015 задолженности в размере 50 953,50 руб., штрафных санкций в размере 517 195,35 руб., процентов неосновательного обогащения в размере 67 704,41 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 717 руб.

03.04.2017 через канцелярию суда от истца поступило уточнение заявленных требований, просит взыскать с ответчика сумму задолженности за фактически выполненные объемы работ в размере 20 953,50 руб., штрафные санкции в соответствии с п. 5.1 договора в размере 517 195,35 руб., проценты неосновательного обогащения в размере 82 770,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.04.2017.

В судебном заседании 11.04.2017 истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов неосновательного обогащения в размере 82 770,31 руб. Ходатайство подписано генеральным директором ООО "ПРАЙД" ФИО1

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч.3 ст. 151 АПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания процентов неосновательного обогащения в размере 82 770,31 руб., не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска. Суд считает, что принятие отказа от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает прав ответчика, поскольку направлено на уменьшение суммы иска.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Белгородской области получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой место его нахождения:: 308033, <...>. Согласно представленным сведениям из ЕГРИП ответчик является действующим на момент рассмотрения данного спора по существу.

Ответчик определения суда не исполнил, возражений на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное ответчику по указанному адресу, возвращено с отметкой органа связи «истек срок хранения». Несмотря на почтовые уведомления, адресат за получением судебного акта в орган связи не явился. Ответчик не обеспечил получение корреспонденции по адресу места регистрации юридического лица.

Информация о движении дела, в том числе об объявленном в судебном заседании перерыве, опубликована на официальном сайте арбитражного суда. Суд учитывает, что в силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению указанной информации.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению спора.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 между ООО «ПРАЙД» (Подрядчик) и ООО Производственно-коммерческая фирма «Эверест» (Генподрядчик) заключен договор подряда №12-05/15 (далее договор), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада с утеплением и изготовлением откосов из оцинкованной стали с применением подсистемы оцинкованных профилей, в соответствии с коммерческим предложением Подрядчика. Работы выполняются на объекте «Капитальный ремонт многоквартирного дома в <...>» (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора установлена стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, на основании согласованной Сторонами стоимости единицы работ, и составляет:

- стоимость облицовки и утепления 1 м2 фасада - 1900,00 рублей, в т.ч. НДС - 289,83 рублей;

- стоимость облицовки откосов оконных проёмов 1 м2 - 1 250,00 рублей, в т.ч. НДС - 190,68 рублей;

- стоимость облицовки балконов профлистом 1 м2 - 950,00 рублей, в т.ч. НДС - 144,92 рубля.

Общая стоимость работ по Договору составляла 6 035 000 (шесть миллионов тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п.2.2. договора Генподрядчик производит оплату следующим образом: после подписания договора, Генподрядчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 1 000 000 руб. для приобретения материалов, необходимых для производства работ; окончательный расчет производится после подписания акта о приемке выполненных работ, включая устранение выявленных в процессе приемке недостатков, с зачетом ранее уплаченных денежных средств подрядчику.

Согласно п. 4.2 договора работы, указанные в п. 1.1 договора должны быть выполнены Подрядчиком в течение 112 календарных дней с момента поступления от Генподрядчика денежных средств, указанных в п. 2.1 договора на расчетный счет Подрядчика. В случае задержки авансового платежа сроки выполнения работ увеличиваются на время задержки.

В соответствии с п. 4.1, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и остается в силе до полного исполнения сторонами всех обязательств.

В материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 25.06.2015 №1, от 31.10.2015 №2, справки о стоимости выполненных работ и затрат 25.06.2015 №1, от 31.10.2015 №2 на общую сумму 5 171 953,50 руб.

Из материалов следует, что акты КС-2 и справки КС-3 подписаны ответчиком без замечаний, возражений и оговорок.

Поскольку выполненные работы ответчиком оплачены не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Анализ договора подряда № 12-05/15 от 12.05.2015 свидетельствует о том, что между ООО "ПРАЙД" и ООО ПКФ "ЭВЕРЕСТ" сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда № 12-05/15 от 12.05.2015 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписаны уполномоченными представителя сторон, заверены печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор подряда № 12-05/15 от 12.05.2015 заключенным и не находит оснований для признания его недействительными.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Факт выполнения ООО "ПРАЙД" работ по спорному договору, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Работы приняты ответчиком без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ.

06.10.2015 года в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты денежных средств по договору подряда № 12-05/15 от 12.05.2015.

Ответчик задолженность погасил частично. На момент рассмотрения спора задолженность составила 20 953,50 руб.

Доказательств оплаты выполненных ООО "ПРАЙД" работ в полном объеме ответчиком суду не представлено.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 20 953,50 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 517 195,35 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 5. 1. договора № 12-05/15 от 12.05.2015 Генподрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы - штраф в размере 0,1% от стоимости подлежащих к оплате работ за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы договора.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Расчет истца судом проверен и признан не нарушающим прав ответчика.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре. Доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 517 195,35 руб. договорной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Определениями суда от 15.02.2017, 16.03.2017 по настоящему делу, судом было предложено ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление; доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору. Требование суда не исполнено, отзыв на иск, равно как и доказательства оплаты задолженности, ответчиком не представлены. Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 15 717 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора с учетом уточненных требований составляет 13 763 руб., в связи с чем излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "ПРАЙД" от исковых требований в части взыскания процентов неосновательного обогащения в размере 82 770,31 руб. Производство по делу №А08-349/2017 в указанной части прекратить.

Исковые требования ООО "ПРАЙД" удовлетворить.

Взыскать с ООО ПКФ "ЭВЕРЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПРАЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму денежных средств за фактически выполненные объемы работ в размере 20 953,50 руб., неустойку в размере 517 195,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 763 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать ООО "ПРАЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 954 руб., оплаченной по чек - ордеру от 14.02.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

О. Ю. Бугаева