Решение от 1 ноября 2021 г. по делу № А70-1261/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1261/2021
г. Тюмень
01 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению

ООО «Оптима» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ГБУЗ Тюменской области «Областная больница №3» (г. Тобольск) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница №1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ООО «Био-фарма» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным контракта от 12.11.2020 №206К/21, заключенного между ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница №1» и ООО «БИО-Фарма»;

о признании недействительным контракта от 12.11.2020 № 0167200003420005946, заключенного между ГБУЗ Тюменской области «Областная больница №3» (г.Тобольск) и ООО «БИО-Фарма»

к Управлению государственных закупок Тюменской области

об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок электронного аукциона от 26.10.2020 №0167200003420005946-1.;

об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.10.2020 №0167200003420005946-3 (требования указаны в редакции уточненного заявления),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.11.2020 (в режиме онлайн заседания);

от ответчика ГБУЗ Тюменской области «Областная больница №3» (г.Тобольск) – не явились, извещены;

от ответчика ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница №1» - ФИО3 по доверенности от 25.10.2021;

от ответчика ООО «Био-фарма» - не явились, извещены;

от ответчика Управления государственных закупок Тюменской области – ФИО4 по доверенности от 20.01.2021;

установил:

ООО «Оптима» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ГБУЗ Тюменской области «Областная больница №3» (г.Тобольск) (далее – Больница № 1), к ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница №1» (далее – Больница № 3), к ООО «Био-фарма» об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок электронного аукциона от 26.10.2020 №0167200003420005946-1.; об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.10.2020 №0167200003420005946-3; о признании недействительным контракта от 12.11.2020 №206К/21, заключенного между ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница №1» и ООО «БИО-Фарма»; о признании недействительным контракта от 12.11.2020 № 0167200003420005946, заключенный между ГБУЗ Тюменской области «Областная больница №3» (г.Тобольск) и ООО «БИО-Фарма» ( требования указаны в редакции уточненного заявления, т.1 л.д. 90).

Определением суда от 22.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственных закупок Тюменской области.

В ходе производства по делу истец пояснил, что надлежащим ответчиком по требованиям об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок электронного аукциона от 26.10.2020 №0167200003420005946-1 и об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.10.2020 №0167200003420005946-3 является Управление государственных закупок Тюменской области.

Определением суда от 08.09.2021 Управление государственных закупок Тюменской области (далее – Управление) было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, из числа третьих лиц указанное лицо исключено.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Явившиеся в судебное заседание представители Больницы № 1 и Управления против заявленных требований возражали по доводам отзывов и дополнений к ним.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей Больницы № 3 и ООО «Био-фарма», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно доводам отзывов Больницы № 3 и ООО «Био-фарма» указанные лица возражают против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.10.2020 на сайте http://www.zakupki.dog.ru Управлением было размещено извещение № 0167200003420005946 о проведении электронного аукциона № АЭ-1852/17 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения факторы свертывания крови II, VII, IX, X в комбинации [протромбиновый комплекс].

Указанный аукцион является совместным и был объявлен Управлением в интересах заказчиков Больницы № 1 и Больницы № 3 в порядке ст. 25 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Из описания объекта закупки следовало, что предметом поставки согласно международному непатентованному наименованию (МНН) являются факторы свертывания крови II, VII, IX, X в комбинации [протромбиновый комплекс] ЛИОФИЛИЗАТ для приготовления раствора для внутривенного введения, 600 МЕ (Международная единица биологической активности (МЕ) (далее – лекарственный препарат).

Начальная максимальная цена контракта составила 5 294 964 руб. для Больницы № 1 при необходимости 90 000 МЕ лекарственного препарата.

Начальная максимальная цена контракта 72 264 руб. для Больницы № 3 при необходимости 2 400 МЕ лекарственного препарата.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок электронного аукциона от 26.10.2020 №0167200003420005946-1, все четыре заявки были допущены к участию в электронном аукционе.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок составлен протокол подведения итогов электронного аукциона от 29.10.2020 №0167200003420005946-3.

Согласно протоколу от 29.10.2020 аукционной комиссией в отношении всех заявок участников электронного аукциона принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, заявки участников были ранжированы в соответствии с ч. 18 ст. 68 Закона № 44-ФЗ, где победителем электронного аукциона №АЭ-5264/20 был признан участник ООО «Био-фарма», предложивший 2 462 158,26 руб., в том время как участник ООО «Оптима» предложило 5 268 489,18 руб. (4-е место).

03.11.2020 Заказчиком проект контракта размещен в ЕИС в сфере закупок.

В результате ознакомления с проектом контракта истец установил, что победителем аукциона ООО «Био-фарма» был предложен лекарственный препарат «Октаплекс», который отличается от описания объекта закупки, а именно дозировка лекарственного препарата «Октаплекс» не соответствует запрашиваемой, равной 600 МЕ.

Истец указывает, что при указанном описании объекта закупки мог быть допущен участник, предложивший лекарственный препарат исключительно с дозировкий 600 МЕ, следовательно, описанию объекта закупки в технической части документации соответствует единственный лекарственный препарат с торговым наименованием – «Протромплекс 600».

05.11.2020 истец направил в адрес УФАС по Тюменской области жалобу на действия аукционной комиссии Управления, которая, по мнению истца, неправомерно допустила заявку победителя, предложившего несоответствующий требованиям лекарственный препарат.

06.11.2020 УФАС по Тюменской области возвратило жалобу истцу по мотиву пропуска заявителем пятидневного срока по ч. 4 ст. 105 Закона № 44-ФЗ на обжалование действий аукционной комиссии.

12.11.2020 между Больницей № 3 и ООО «Био-фарма» был заключен контракт № 0167200003420005946 на поставку лекарственного препарата «Октаплекс» по стоимости 33 600 руб.

07.12.2020 между Больницей №1 и ООО «Био-фарма» был заключен контракт № 206К/21 на поставку лекарственного препарата «Октаплекс» по стоимости 2 428 200 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконными протоколов рассмотрения первых и вторых частей заявок, а также просит признать заключенные контракты недействительными..

Заявленные требования мотивированы тем, что предложенный ООО «Био-фарма» лекарственный препарат «Октамплекс» при дозировке в 500 МЕ отличается от предмета закупки, где дозировка должна составлять 600 МЕ, что существенно может сказаться как на методике лечения, так и на противопоказаниях, вследствие чего аукционная комиссия должна была отклонить заявку ООО «Био-фарма» с предложением лекарственного препарата «Октамплекс» с заявленной дозировкой; на официальном сайте Минздрава РФ, отсутствует информация о взаимозаменяемости лекарственных средств «Протромплекс 600» и «Октаплекс».

Истец считает, что в соответствии особенностями описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 № 1380 «Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчиками используется информация о взаимозаменяемых лекарственных препаратах при описании в извещении и документации о закупке лекарственных препаратов, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд; заказчик в целях соблюдения указанных требований буквально указал, что функциональные, технические, качественные характеристики объекта закупки (товара), эквивалентных лекарственных форм и дозировки, а также максимальные и минимальные значения показателей, которые не могут изменяться, отсутствуют. При указанных обстоятельствах иной дозировки кроме как 600 МЕ участником закупки не могло быть предложено.

По мнению истца, Закон № 44-ФЗ не устанавливает понятие значимых и незначимых характеристик в описании, а потому игнорирование заказчиком требований описания объекта закупки является нарушением пп. «б» п.2 ч. 3 ст. 66, ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ, что привело к заключению контрактов, которые должны быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Ответчики против заявленных требований возражают, указываю, что в что лекарственные препараты «Протромплекс 600» и «Октаплекс» являются взаимозаменяемыми, что исключает выводы о незаконности протоколов оценки рассмотрения первых частей заявок и подведения итогов электронного аукциона, а также недействительности заключенных контрактов.

Исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1, 2 и 3 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно п. 1 - 2 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона № 44-ФЗ, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с требованием ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона); б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно ч. 4 ст. 66 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию, в том числе: копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ, регулирующей порядок рассмотрения вторых частей заявок, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

По мнению истца, Управлением были допущены нарушения требования пп. «б» п.2 ч. 3 ст. 66, пп. 2 ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ в связи с тем, что к участию была допущена заявка, предусматривающая поставку товара, не предусмотренной условиями аукционной документации.

Доводы истца не принимаются судом по следующим основаниям.

Особенности описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.11.2017 № 1380 «Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 1380).

Согласно пп. «б» п. 2 Постановления РФ № 1380 при описании в документации о закупке Заказчики, помимо сведений, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ устанавливают дозировку лекарственного препарата с возможностью поставки лекарственного препарата в кратной дозировке и двойном количестве (например, при закупке таблетки с дозировкой 300 мг в документации о закупке указывается: 1 таблетка с дозировкой 300 мг или 2 таблетки с дозировкой 150 мг), а также с возможностью поставки лекарственного препарата в некратных эквивалентных дозировках, позволяющих достичь одинакового терапевтического эффекта (например, флаконы 2,5 мг, или 3 мг, или 3,5 мг), допускается указание концентрации лекарственного препарата без установления кратности.

Как указано выше, предметом закупки является поставка лекарственного препарата - факторы свертывания крови II, VII, IX, X в комбинации [протромбиновый комплекс] лиофилизат для приготовления раствора для внутривенного введения, 600 МЕ (Международная единица биологической активности (МЕ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Исследовав содержание первой части заявки ООО «Био-фарма», Комиссия установила, что указанный участник в своей заявке указал лекарственный препарат «Октаплекс», то есть Факторы свертывания крови II, VII, IX и X в комбинации [П. комплекс] лиофилизат для приготовления раствора для внутривенного введения, 500 МЕ (Международная единица биологической активности (МЕ).

Аукционная комиссия, с учетом письменной позиции заказчиков, пришла к выводу, что товар, предложенный в заявке «Био-фарма», в том числе в части дозировки, соответствует потребности заказчика, является эквивалентной дозировкой лекарственного препарата, в связи с чем, комиссией принято решение признать заявку на участие в электронном аукционе соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Отклоняя доводы истца о том, что лекарственные препараты «Протромплекс 600» и «Октаплекс» не являются взаимозаменяемыми, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 27.1 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон № 61-ФЗ) правовое содержание понятия «фармацевтическая эквивалентность» не установлено.

Закон 61-ФЗ определяет понятие «взаимозаменяемость лекарственных препаратов для медицинского применения», которая определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2015 № 1154), на основании следующих параметров:

1) эквивалентность качественных и количественных характеристик фармацевтических субстанций;

2) эквивалентность лекарственной формы;

3) эквивалентность или сопоставимость состава вспомогательных веществ лекарственного препарата для медицинского применения;

4) идентичность способа введения и применения;

5) отсутствие клинически значимых различий при проведении исследования биоэквивалентности лекарственного препарата или в случае невозможности проведения этого исследования отсутствие клинически значимых различий показателей безопасности и эффективности лекарственного препарата при проведении исследования терапевтической эквивалентности. Данный параметр не применяется в отношении воспроизведенных лекарственных препаратов, указанных в ч. 10 ст. 18 Закона № 61-ФЗ. В отношении биоаналоговых (биоподобных) лекарственных препаратов (биоаналогов) данные об отсутствии клинически значимых различий безопасности, эффективности и иммуногенности лекарственного препарата по результатам проведения клинических исследований предоставляются в порядке, установленном настоящей частью.

6) соответствие производителя лекарственного средства требованиям надлежащей производственной практики.

Согласно ст. 4 Закона № 61-ФЗ терапевтическая эквивалентность лекарственных препаратов - достижение клинически сопоставимых терапевтического эффекта и показателей эффективности и безопасности при применении лекарственных препаратов для медицинского применения, имеющих одно международное непатентованное (или химическое, или группировочное) наименование, в эквивалентных дозировках по одним и тем же показаниям к применению и при одинаковом способе введения у одной и той же группы больных.

Судом установлено, что Государственный реестр лекарственных средств по МНН Факторы свертывания крови II, VII, IX и X в комбинации [П. комплекс] доступны следующие лекарственные препараты с торговыми наименованиями:

Октаплекс: В 1 флаконе содержится действующего вещества**: фактор свертывания крови IX 500 МЕ, фактор свертывания крови II (протромбин) 280-760 МЕ, фактор свертывания крови VII 180-480 ME, фактор свертывания крови X 360-600 МЕ, протеин С 260-620 МЕ, протеин S 240-640 МЕ (** эквивалентно общему содержанию белка - 260-820 мг);

Протромплекс 600: количество во флаконе активного вещества: фактор свертывания крови IX 600 МЕ, фактор свертывания крови II 600 МЕ, фактор свертывания крови VII 500 ME, фактор свертывания крови X 600 МЕ, протеин С не менее 400 МЕ в виде белка, содержащегося в плазме - 300-750 мг.

В инструкции к препарату с МНН Факторы свертывания крови II, VII, IX и X в комбинации [П. комплекс] указано точное содержание каждого из факторов свертывания.

Подбор и коррекция индивидуальной дозы осуществляется на основании регулярных определений концентрации конкретных факторов свертывания в плазме крови или таких показателей как протромбиновое время и МНО), а так же с учетом клинического состояния пациента, оцениваемого в динамике.

Формулы расчета необходимой дозы включают массу тела пациента в килограммах, целевые повышения фактора в процентах и коэффициент перерасчета по каждому из факторов. Полученная в результате расчета доза выражается в конкретном количестве Международных единицах (МЕ).

Заказчики указывают, что при пересчете на 100 МЕ, по фактору свертывания IX, показатели для Октаплекса и Протромплекса коррелируют между собой и соответствуют требованиям, предъявляемым Заказчиком.

На 100 МЕ фактора свертывания IX

Фактор II

Фактор VII

Фактор X

Протромплекс

80-125

67-104

80-125

Октаплекс

56-127

36-96

72 - 120

Принимая во внимание все вышеизложенное и тот факт, что дозировка препаратов КПК рассчитывается, исходя из значения МНО и массы пациента то отсутствует возможность точного расчета требуемой дозировки.

Заказчики также указывают, что в соответствии с Инструкцией, у препарата «Октаплекс» возможность корректного подбора необходимой дозы представляется более предпочтительной, поскольку предусматривает меньший разброс по значению МНО пациента

Октаплекс:

Исходное значение MHO

Разовая доза препарата из расчета на 1 кг массы тела (МЕ,/кг, мл/кг)

2.0-2,5

22,5 - 32,5 МЕ/кг (0,9 - 1,3 мл/кг)

2.5-3.0

32,5 - 40 МЕ/кг (1,3 - 1,6 мл/кг)

3,0 - 3,5

40 - 47,5 МЕ/кг (1,6 - 1,9 мл/кг)

>= 3.5

47,5 МЕ/кг (1,9 мл/кг)

Протромплекс 600:

Исходное значение MHO

Разовая доза препарата израсчета на 1 кг массы тела (МЕ,/кг, мл/кг)

2.0-3.9

25 МЕ/кг (0,83 мл/кг)

4.0-5.9

35 МЕ/кг (1,17 мл/кг)

>= 6.0

50 МЕ/кг (1,67 мл/кг)

Таким образом, препараты с МНН фактор свертываемости крови II, VIII, IX и X в комбинации [П. комплекс] не имеют различий по показаниям и включены в клинические рекомендации:

1. Периоперационное ведение пациентов, получающих длительную антитромботическую терапию;

2. Периоперационное ведение пациентов с нарушениями системы гемостаза;

3. Реанимация и интенсивная терапия при острой массивной кровопотере;

4. Профилактика, алгоритм ведения, анестезия и интенсивная терапия при послеродовых кровотечениях.

Таким образом, из пояснений заказчиков следует, что названные препараты являются взаимозаменяемыми

Согласно данным Единого структурированного справочника-каталога лекарственных препаратов (т. 1 л.д. 143) МНП факторы свертывания крови II, VII, IX и X в комбинации [П. комплекс] лиофилизат для приготовления раствора для внутривенного введения, 600 МЕ соответствуют всего лекарственных препарата Протромплекс 600 и Октаплекс.

Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчиком о том, что лекарственные средства является некратной эквивалентной дозировкой (дозировка, равная по содержанию действующего вещества), позволяющей достичь одинакового терапевтического эффекта, для лекарственного препарата.

Суд также учитывает, что Министерство здравоохранения РФ в письме от 14.02.2018 № 418/25-5 рекомендовало при закупках лекарственных препаратов в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.11.2017 № 1380 при применении положения пп. «б» п. 2 Особенностей описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд, руководствоваться информацией, указанной в инструкциях по медицинскому применению лекарственных препаратов, а также консультироваться с медицинскими специалистами в определенных областях.

Письмом от 17.12.2019 № 3175/25-2 Минздрав России указал, что при анализе лекарственных препаратов на предмет установления эквивалентности дозировок заказчику следует использовать информацию из инструкции по медицинскому применению препаратов, клиническими рекомендациями, стандартами медицинской помощи.

Учитывая, что победителем аукциона в заявке предложен к поставке лекарственный препарат в некратной эквивалентной дозировке, позволяющий достичь одинаковый терапевтический эффект, у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания заявки ООО «Био-фарма» на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе и отклонять ее. Нарушения требований требования пп. «б» п.2 ч. 3 ст. 66, пп. 2 ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ суд не усматривает, в связи чем отказывает в удовлетворении требований об оспаривании протоколов рассмотрения первых и вторых частей заявок.

Истец просит признать недействительными контракт от 12.11.2020 №206К/21, заключенный между Больница №1 и ООО «БИО-Фарма», а также контракт от 12.11.2020 № 0167200003420005946, заключенный между Больница №3 и ООО «БИО-Фарма».

Исковые требования мотивированы положениями ссылками на положения ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По мнению истца, основанием к применению указанной нормы является нарушение требований ст. 8 Закона № 44-ФЗ, пп. «б» п.2 ч. 3 ст. 66, пп. 2 ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ, что привело к ограничению конкуренции. Некорректное составление документации об аукционе привело к неверному определению победителя.

Доводы истца отклоняются по следующим основаниям.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов вследствие заключения указанных выше контрактов. Приобретение заказчиками лекарственных препаратов на основании указанных выше контрактов, которые отвечают их потребностям, необходимы заказчикам и соответствуют интересам заказчиков в том числе в части ценового предложения, не может рассматриваться как нарушение прав истца.

В соответствии с нормами, установленными ст. 8 Закона№ 44-ФЗ созданы равные условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имело возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать участником закупки. В данной части истец не предоставил доказательств, подтверждающих факт не возможности заинтересованных лиц, принять участие в открытом аукционе в электронной форме.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований к признанию заключенных контрактов недействительными.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Оптима».

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд.

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.