Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А73-8881/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8881/2019
г. Хабаровск
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 05 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305272105500031, ИНН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680038, <...>, пом. 1А)

третьи лица: МУП г. Хабаровска «Водоканал», муниципальное образование город Хабаровск в лице Департамента муниципальной собственности Администрации Хабаровска.

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (представитель по доверенности),

от ответчика - ФИО4 (представитель по доверенности), ФИО5 (председатель);

от МУП г. Хабаровска «Водоканал» - ФИО6 (представитель по доверенности),

от ДМС - ФИО7 (до объявления перерыва в судебном заседании), ФИО8 (после перерыва) (представители по доверенностям),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении реального ущерба в сумме 11 000 руб. (затраты на уборку помещения), упущенной выгоды в сумме 30 000 руб. за период с 16.04.2018 г. по 30.04.2018 г. (возврат арендатору оплаченной им арендной платы за прель 2018 г.), упущенной выгоды в сумме 610 000 руб. (неполученная арендная плата за период с 01.05.2018 г. по 31.01.2019 г.).

Требования мотивирует тем, что истец является собственником нежилого помещения в МКД по адресу <...> Б. Управление МКД осуществляет ответчик.

Данное помещение сдавалось истцом в аренду.

16 и 17 апреля 2018 г. по причине засорения колодца, находящегося во дворе МКД произошло затопление помещения истца, находящегося в цокольном этаже МКД.

Данная причина отражена в акте от 18.04.2018 г., составленном с участием ответчика.

В судебном заседании представитель истца уточнила размер исковых – просила взыскать 41 000 руб. - 11 000 руб. (затраты на уборку помещения), упущенной выгоды в сумме 30 000 руб. за период с 16.04.2018 г. по 30.04.2018 г. (возврат арендатору оплаченной им арендной платы за прель 2018 г.).

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Привела возражения по доводам ответчика.

На вопрос суда пояснила, что ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между затоплением колодца и затоплением помещения истца представителем подаваться не будет. Истец полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель ответчика иск не признал. Доводы возражений сводятся к тому, что затопленный колодец не находится во владении ответчика, права на него ответчику не передавались. По мнению ответчика, ответственность за данный колодец должна возлагаться на МУП или муниципальное образование.

Так же председатель ТСН пояснила, что акт к единому типовому договору холодного водоснабжения был ею подписан. Схему, прилагаемую к акту, председатель ответчика не подписывала. Другой схемой она не располагает.

Представитель МУП суду пояснила, что ответчиком к договору единому типовому договору холодного водоснабжения подписан акт о разграничении эксплуатационной ответственности, к которому прилагается схеме. Спорный колодец КК-1 отнесен к эксплуатационной ответственности абонента.

Кроме того, истцом не доказан факт оборудования им канализационного затвора на санитарном приборе (унитазе), через который произошло затопление.

Необходимость наличия такого затвора установлена Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. № 1521 (п.18 ) в совокупности с п.8.2.27 СП 30.13330.2012.

Представитель ДМС пояснил суду, что в муниципальную собственность указанный в исковом заявлении КК не передавался, сведениями о балансовой принадлежности спорной сети на момент затопления ДМС не располагает.

Присутствовавший в судебном заседании 31.07.2019 г. бывший руководитель ООО «Теллур» (организация – застройщик ныне ликвидирована) пояснил, что спорный колодец находился в ведении застройщика, при передаче МКД ТСН КК-1 в составе иного имущества не передавался.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из выписки из ЕГРН, истец является собственником указанного в исковом заявлении помещения. Право собственности зарегистрировано 03.10.2014 г.

МКД, в котором расположено помещение истца, находится в управлении ответчика, что им не оспаривается.

Актом от 18.04.2018 г. подтверждается, что 16 и 17 апреля 2018 г. в результате засорения канализационного колодца посторонними предметами произошло затопление помещения истца – затоплены полы на площади 55, 1 кв. м., частично повреждена покраска и шпатлевка на высоту 10 см. от уровня пола, повреждена деревянная дверь санузла, присутствует стойкий запах канализации во всех помещениях.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в МКД, истец обратился с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик оспаривает принадлежность ему КК.

Представитель МУП ссылается на единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 10552 от 01.04.2017 г., заключенный МУП и ответчиком.

Данный договор представлен в материалы дела, к договору прилагает акт о разграничении эксплуатационной ответственности и схема. Из акта и схемы следует, что спорный КК-1 находится на границе балансовой ответственности ТСН.

Председатель ТСН, не оспаривая факта подписания договора и акта, оспаривает факт подписания схемы.

Согласно п. 8 ч.5 ст. 13 ФЗ от 07.11.2011 г. № 416-ФЗ, существенным условием договора водоснабжения среди прочих являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей;

Согласно п. 11 ч.5 ст. 14 ФЗ от 07.1.2011 г. № 416-ФЗ, существенным условием договора водоотведения являются среди прочих границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

В акте, подписание которого не оспаривается председателем, содержится фраза «согласно прилагаемой схеме».

На вопрос суда о наличии иной схемы (если ответчик утверждает, что схема представленная МУП, им не была подписана), председатель ТСН пояснила, что иной схемой ответчик не располагает.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

При наличии в акте фразы «согласно прилагаемой схеме» и отсутствии иной схемы, суд приходит к выводу о том, что схема как неотъемлемая часть договора и его существенное условие, была согласована председателем ТСН.

Кроме того, на схеме подпись председателя ТСН отсутствует (имеется указание на наименование абонента и фамилию председателя). Схема заверена печатью ответчика, подлинность которой им не оспаривается. Ответчик поясняет, что ему неизвестны обстоятельства проставления его печати на схеме.

Согласно п.3 ст. 53 ГК, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Следовательно, подписывая акт с наличием фразы «согласно прилагаемой схеме», председатель должна была изучить прилагаемую схему, и в случае несогласия с ней, не проставлять печать своей организации, принять меры по урегулированию разногласий при заключении договора.

Меры по урегулированию разногласий при заключении договора ответчиком не принимались.

Ответчик поясняет, что ему неизвестны обстоятельства проставления его печати на схеме.


В силу положений этой же нормы руководитель ответчика должен принимать меры к недопущению посторонних лиц к печати организации.

Так же судом принимается во внимание то обстоятельство, что в акте от 18.04.2018 г., подписанном бухгалтером и председателем ТСН указано, что в результате засорения канализационного колодца посторонними предметами произошло затопление помещения истца. При этом, указания на то обстоятельство, что ответчик не имеет отношения к КК, в акте не содержится.


Согласно п.2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644, "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;

"граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод;

Таким образом, субъекты балансовой и эксплуатационной ответственности не обязательно должны совпадать.

Следовательно, спорный КК находится в эксплуатационной ответственности ответчика.

Возражая против иска, МУП ссылается на то обстоятельство, что истцом не доказан факт оборудования им канализационного затвора на санитарном приборе (унитазе), через который произошло затопление. Необходимость наличия такого затвора установлена Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. № 1521 (п.18 ) в совокупности с п.8.2.27 СП 30.13330.2012.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. № 1521 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно п. 18 перечня, обязательно соблюдение требований СП 30.13330.2012 "СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий". Разделы 1, 4 (пункт 4.1), 5 (пункты 5.1.1 - 5.1.6, абзацы первый и десятый пункта 5.2.2, пункты 5.2.7 - 5.2.11, 5.3.1, 5.3.2, 5.4.13, 5.4.14, 5.4.16, 5.4.17, 5.5.1 - 5.6.8), 6 (за исключением пункта 6.4.15), 7 (пункты 7.1.1, 7.1.2, 7.1.4, 7.1.5, 7.1.7, 7.1.9 - 7.1.11, 7.2.1, 7.2.5, 7.3.1, 7.3.3, 7.3.5, 7.3.8, 7.3.10, 7.3.12, 7.3.14, 7.3.15, 7.3.17, 7.3.18 - 7.3.20, 7.4.1, 7.4.6 - 7.4.9), 8 (пункты 8.1.2, 8.1.3, 8.2.1 - 8.4.5, 8.5.2 - 8.5.7, 8.6.2, 8.6.14), 9, 10 (пункты 10.1, 10.2, 10.8).


Согласно п. 8.2.27 "СП 30.13330.2012 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 626), санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение соответствующих санитарных приборов к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

В данном случае помещение истца находится в подвальном помещении расположено ниже уровня люка спорного КК, затопление произошло через санитарный прибор (унитаз), что истцом не оспаривается.

Факт соблюдения требований п. 8.2.27 истцом не доказывался.

Представитель истца пояснила, что не располагает сведениями о наличии на дату затопления специальных устройств, которые обеспечивают защиту от подтопления сточной жидкостью.

Так же пояснила, что эти требования распространяются на застройщика, а не на покупателя.

Между тем, в силу положений ст. 210 ГК, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.2 ГК, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли

Т.е. истец, являясь собственником имущества и субъектом предпринимательской деятельности, обязана была принять меры к предотвращению повреждения (в данном случае) затопления своего имущества.

При соблюдении истцом требований вышеуказанных правил, возможно, затопления можно было бы избежать. Так же возможно, что и при соблюдении истцом вышеуказанных требований, затопление помещения все равно бы произошло при затоплении КК.

Суд не располагает специальными познаниями в этой области.

Согласно ч. 2 ст. 66 АПК, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Судом было предложено истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы. С этой целью в судебном заседании был объявлен пятидневный перерыв.

После перерыва представитель истца пояснила, что ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между затоплением колодца и затоплением помещения истца представителем подаваться не будет. Истец полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истец, в нарушение вышеуказанных нормы и разъяснений, доказательств наличию причинно-следственной связи не представила.

Акт от 18.04.2018 г., на который ссылается истец, не может служить доказательством прямой причинно-следственной связи между затоплением КК и подтоплением помещения ответчика, поскольку он составлен без привлечения специалистов области водопроводного хозяйства, без обследования санитарного оборудования истца. В судебном заседании представитель ТСН пояснил суду, что данный акт составлен только как документ фиксирующий факт затопления.

Указанный акт может лишь косвенно подтверждать указанные в исковом заявлении обстоятельства.

Между тем, действие (бездействие) только тогда является причиной убытков, когда оно прямо и непосредственно соотносится с ними. Наличие косвенной связи между действием и убытками значит, что действие находится за пределами юридически значимой связи между действием и ущербом.


В теории гражданского права причинно-следственная связь определяется как объективно существующая связь между противоправным действием (бездействием должника) и наступившими неблагоприятными последствиями, в данном случае, убытками.

Причинно-следственная связь выступает одним из элементов гражданского правонарушениям, являющегося основанием для привлечения лица к деликтной ответственности.

Отсутствие связи между поведением одной из сторон правоотношения (неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязательства) и причиненными убытками свидетельствует об отсутствии одного из элементов гражданского правонарушения, что в свою очередь, является основанием для освобождения от ответственности.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК.

Денежные средства, внесенные ответчиком на депозитный счет суда в счет оплаты услуг эксперта, подлежат возврату ответчику по причине отклонения судом ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать ИП ФИО2 (ОГРНИП 305272105500031, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 14 020 руб., оплаченные платежным поручением от 25.04.2019 г. № 21.

Возвратить ТСН «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края денежные средства в сумме 22 000 руб., оплаченные платежными поручениями от 31.10.2019 г. № 218 и от 05.11.2019 г. № 219.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.