Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А73-9400/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6661/2023
21 февраля 2024 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Яшкиной Е.К.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»

на решение от 22.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023

по делу № А73-9400/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121353, г. Москва, муниципальный округ Можайский, ул. Беловежская, д. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115093, г. Москва, муниципальный округ Даниловский, ул. Павловская, д. 6)

о взыскании 529 141,48 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания -Россети» (ПАО «Россети») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемСервис» (ООО «ЭнергоРемСервис») о взыскании пени за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору № 801240 от 20.04.2021 за период с 01.04.2022 по 10.03.2023 в размере 529 141,48 руб., пени в размере 0,2% от цены договора по день фактического исполнения основного обязательста.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, иск удовлетворен частично - с ответчика в пользу истца взыскано 123 825,26 руб. пени за период с 01.10.2022 по 10.03.2023, пени начиная с 11.03.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с выводами судов относительно наличия оснований для снижения размера начисленной неустойки и исключения из периода взыскания моратория на начисление пени, введенного Правительством Российской Федерации постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), просил обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворив иск в полном объеме. Считает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а спорная задолженность возникла ранее введенного Постановлением № 497 моратория.

Отзыв на кассационную жалобу в установленный судом в определении от 26.12.2023 срок не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса и в пределах доводов кассатора согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Судами из материалов дела установлено, что между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «ЭнергоРемСервис» (подрядчик) 20.04.2021 заключен договор № 801240 на выполнение проектно-изыскательских работ (перечень которых определен в статье 2 договора) по инвестиционному проекту: «Реконструкция ПС 220 кВ Архара (Оснащение инженерно-техническими средствами охраны)».

Наименование, объемы, количество и последовательность выполнения работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение №1) и Задании на проектирование (Приложение №4).

Согласно статье 3 договора срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ с момента заключения договора, окончание выполнения работ 30.11.2021.

Календарным графиком выполнения и стоимости работ установлены следующие сроки выполнения работ:

1. Работы по разработке проектной документации: Предпроектное обследование. Инженерные изыскания. Разработка проектной документации (в т.ч. см.часть). Экспертиза сметной части проекта: начало выполнения работ: с даты подписания договора, дата окончания выполнения работ: 31.10.2021: стоимость работ 749 565,84 руб.

2. Работы по разработке закупочной документации: закупочная документация: начало выполнения работ: 01.11.2021, дата окончания выполнения работ: 30.11.2021: стоимость работ 19 535,16 руб. Цена договора составляет не более 769 101 руб. (пункт 4.1).

Согласно пункту 11.2.1 договора подрядчик уплачивает заказчику за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ, пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

В претензии от 14.03.2023 № ЦЗ/1/368, указывая на нарушение сроков окончания работ по договору, истец потребовал от ответчика оплатить пени в размере 529 141,48 руб., начисленные за период с 01.04.2022 по 10.03.2023.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции по результатам оценки представленных в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 708 (пункт 1), 758 ГК РФ и исходили из наличия просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору, факт которой, помимо прочего, установлен в ходе рассмотрения дела № А73-9809/2022 Арбитражным судом Хабаровского края, имеющего в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение применительно к настоящему спору.

Как итог, суды пришли к единому выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени до фактического исполнения обязательства по договору в соответствии с условиями пункта 11.2.1 договора, с исключением из периода взыскания моратория на взыскание штрафных санкций (с 01.04.2022 по 30.09.2022), введенного Постановлением № 497.

Кроме того, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), судебные инстанции ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства указали на наличие оснований для снижения размера заявленной неустойки (в том числе длящейся) на основании статьи 333 ГК РФ, снизив размер пени до 123 825,26 руб., определив ставку для расчета размера длящихся пеней в 0,1%.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и отклоняет ссылку заявителя о необоснованном снижении размера неустойки.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ изменить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ обязанность по уплате неустойки связана с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства, то есть неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240 и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют требованиям статей 330, 331 ГК РФ, Постановлению № 497, разъяснениям пунктов 60, 63, 65 Постановления № 7, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и оснований не согласиться с ними, суд округа не находит.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся неправомерного исключения из расчета неустойки моратория, введенного Постановлением № 497, основаны на неверном толковании нормативного регулирования указанного постановления и целей его введения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А73-9400/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Е.К. Яшкина