Постановление от 30 января 2017 г. по делу № А62-7344/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-7344/2013
г.Калуга
31 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

ФИО1

ФИО2

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от должника:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 - явилась лично (паспорт);

ФИО4 - представитель по дов. от 06.12.2016 (срок 1 год);

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу № А62-7344/2013,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» (далее - Банк, ОГРН <***> ИНН <***>) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее - должник, ГК «АСВ», ОГРН <***> ИНН <***>), в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) должника обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительной сделки - банковской операции по выдаче с расчетного счета № <***> ОАО «Смоленский Банк» в пользу ФИО3 (далее - заявитель) 29.11.2013 через кассу наличных денежных средств в сумме 7 800 000 рублей.

Кроме того, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ОАО «Смоленский Банк» денежных средств в сумме 7 800 000 рублей, восстановления задолженности ОАО «Смоленский Банк» перед ФИО3 в сумме 7 800 000 рублей по договору банковского вклада от 09.07.2013 № 11857 на счете № <***>, открытом в ОАО «Смоленский Банк».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2016 по делу № А62-7344/2013 (судья Р.Н. Алмаев) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по настоящему делу (судьи: М.А.Григорьева, И.П.Грошев, Ю.А.Волкова) определение суда области оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ее действия по обращению в банк с целью получения собственных денежных средств не повлекли за собой никаких последствий для других вкладчиков, выполнены в пределах договора банковского вклада и являются неоспоримыми в смысле статей 836, 837 Гражданского Кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2017 заместителем председателя Арбитражного суда Центрального округа, в связи с болезнью судьи Андреева А.В., произведена замена председательствующего по настоящему делу на судью Козееву Е.М.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2016 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО3 заключен договор банковского вклада от 09.07.2013 № 11857 и открыт вкладной счет № 42306810800110011857. По состоянию на 29.11.2013 остаток на данном счете составлял 7 800 000 рублей.

29.11.2013 ОАО «Смоленский Банк» совершена банковская операция - выдано ФИО3 со счета № 30109840800000000346 наличными из кассы ОАО «Смоленский Банк» денежные средства в сумме 7 800 000 рублей.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» с 13.12.2013 отозвана лицензия, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 № 86-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 (судья Л.Л. Буринская) ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2014 № 26 (5299).

Ссылаясь на недействительность сделки - банковской операции по выдаче денежных средств, повлекшей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, а также уменьшение конкурсной массы должника, конкурсный управляющий на основании п. п. 1 - 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций)», действовавшего на момент подачи конкурсным управляющим заявления, предусмотрено, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, установленном статьей 28 этого закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения в нее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В последнем случае необходимо, чтобы имелись в наличии условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом судом споре доказывание этих обстоятельств не требуется, поскольку оспариваемые банковские операции совершены в течение месяца до назначения временной администрации.

Из материалов дела следует, что с 29.11.2013 по 13.12.2013 физические лица обращались в ОАО «Смоленский Банк» с целью получения собственных денежных средств, при этом их требования не были удовлетворены.

Согласно выписке по корреспондентскому счету № 30102810200000000001 (Головной офис ОАО «Смоленский Банк») на конец дня 29.11.2013 остаток денежных средств на корреспондентском счете составлял 2 670 574 рублей 60 копеек. Согласно выписке по корреспондентскому счету № 30102810200000000338 (Московский офис ОАО «Смоленский Банк») на конец дня 29.11.2013 остаток денежных средств на корреспондентском счете составлял 18 749 119 рублей 58 копеек. Общая сумма неисполненных платежных поручений клиентов Московским филиалом ОАО «Смоленский Банк» и головным офисом ОАО «Смоленский Банк» (по скрытой картотеке) составила - 636 359 380 рублей 93 копейки (80 523 950,57 + 44 768 716, 34 + 310 083 175,40 + 983 538,62).

Следовательно, недостаточность денежных средств для исполнения требований клиентов ОАО «Смоленский Банк» на 29.11.2013 составила - 614 939 686 рублей 75 копеек (636 359 380,93 - 21 419 694,18).

Из анализа реестра неисполненных платежей следует, что по состоянию на 29.11.2013 Банком не исполнены платежные документы на сумму 328 241 970 рублей 90 копеек. При этом в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди из них установлены требования в размере 344 105 325 рублей 70 копеек.

Учитывая неплатежеспособность Банка и недостаточность денежных средств на его корреспондентском счете, судом первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что выдача ФИО3 со счета № 42306810800110011857 денежных средств в размере 7 800 000 рублей свидетельствует о «выборочном» исполнении Банком своих обязательств перед клиентами, что привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают предпочтительность удовлетворения требований ФИО3 перед другими кредиторами ОАО «Смоленский Банк».

Также судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что оспариваемая сделка не является обычной хозяйственной деятельностью в смысле пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку совершена в обход требований других кредиторов в условиях наличия неисполненных платежных поручений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в качестве доказательства того, что совершенные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности банка при осуществлении платежей клиентов может рассматриваться то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелись неоплаченные платежные документы клиентов, превышающие остатки средств на корреспондентском счете (счетах) и оспариваемый платеж осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815(8), наличие картотеки неисполненных платежных документов свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Отнести к обычной хозяйственной деятельности действия Банка, совершенные в преддверии банкротства в отношении отдельного клиента на сумму - 7 800 000 рублей, при том, что перед иными клиентами, Банком не исполнялись обязательства, не представляется возможным.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до даты назначения временной администрации, на момент ее совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, названная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Таким образом, на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка - банковская операция по выдаче банком ФИО3 наличных денежных средств в размере 7 800 000 рублей является недействительной. В связи с чем суды правомерное удовлетворили заявление конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, признание недействительной сделкой банковской операции по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Признав недействительной сделку - банковскую операцию по выдаче банком ФИО3 наличных денежных средств в размере 7 800 000 рублей, суды правомерно применили последствия недействительности сделки, в виде взыскания в конкурсную массу должника с ФИО3 7 800 000 рублей и восстановления обязательства ОАО «Смоленский Банк» перед ФИО3

Довод ФИО3 о благополучном финансовом состоянии Дополнительного офиса ОАО «Смоленский банк» в городе Сафоново были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонен, поскольку согласно заключению ЦБ РФ от 04.02.2014 № 71-13-78/986 и представленным в материалы дела неисполненным платежным поручениям 29.11.2013, остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка в головном офисе в г. Смоленске и дополнительном офисе в г. Москве был недостаточный для реального исполнения платежей по всем поступившим заявкам.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что она не получала денежных средств из кассы должника, а сумма в размере 7 800 000 рублей была переведена ею на счета других лиц по безналичному расчету в этом же банке не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку для целей признания сделки недействительной форма выдачи денежных средств по вкладу (наличными или перечисление по распоряжению вкладчика) не имеет существенного значения, так как представляет форму исполнения банком своих обязательств по договору банковского вклада.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу № А62-7344/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.М.Козеева Судьи

ФИО1

ФИО2