Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А75-1672/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1672/2019
12 августа 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Щепина Валерия Николаевича (ОГРНИП 305860331400055, ИНН 860311217126, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск) к обществу с ограниченной ответственностью «МНОГОПРОФИЛЬНАЯ ФИРМА «СТРОЙТЕХНИКА» (ОГРН 1148603007431, ИНН 8620021904, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2014, место нахождения: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул. Автомобилистов, д. 1) о возврате имущества и о взыскании 6 694 600 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: не явились,

от ответчика: директор ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МНОГОПРОФИЛЬНАЯ ФИРМА «СТРОЙТЕХНИКА» (далее - ответчик, ООО МПФ «СТРОЙТЕХНИКА») со следующими требованиями:

- обязать ответчика возвратить истцу экскаватор HITACHI ZX.200LC-5G, регистрационный знак 86 ТА 7523, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2012, двигатель № 6ВG1-324678, цвет оранжевый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 125 (170,07), свидетельство о регистрации транспортного средства бланк серия SB № 277520 от 01.09.2015;

- взыскать с ответчика задолженность в размере 6 694 600 руб. 00 коп., в том числе: 850 000 руб. 00 коп. – долг по арендной плате с июля по август 2017 года, 5 844 600 руб. 00 коп.- договорная неустойка (пени).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем от 08.06.2017 № 08/2017.

В поданном 14.03.2019 через сервис подачи документов «Мой Арбитр» истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме (т. 1 л.д. 92).

В предварительном судебном заседании 09.04.2019 представитель ответчика предъявил на обозрение суду оригинал договора аренды транспортного средства с экипажем 08.06.2017 № 08/2017 и оригиналы актов приема-передачи транспортного средства от 08.06.2017, от 23.08.2017.

Ранее ответчик направил отзыв (т. 1 л.д. 97-101), иск не признал. Указал, что в нарушение условий договора у машиниста экскаватора отсутствовали документы на право управления экскаватором, на невозможность эксплуатировать технику по причине неисправности ходовой, на фактический возврат арендованного имущества истцу по акту приема-передачи от 23.08.2017 (т. 1 л.д. 105).

В свою очередь истец через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил письменные пояснения (т. 1 л.д. 117-121), сообщил о получении конверта с пустыми листами. Указал о направлении тракториста - машиниста экскаватора, ФИО4, в подтверждение чего приложены копии Свидетельства о прохождении обучения по программе тракторист-машинист самоходных машин в период с 11.12.2017 по 09.04.2018 и Удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) код 59 СК 777895, выданное 10.04.2018. Ставит под сомнение доводы ответчика о неисправности экскаватора. Сообщает, что Акт приема-передачи транспортного средства от 23.08.2017, был направлен ответчику письмом от 04.12.2017 исх. № 01/12, но не был возвращен в адрес истца.

Представитель ответчика в судебном заседании 23.04.2019 заострил внимание, что ФИО4 получил удостоверение тракториста – машиниста позже, чем указанный в иске период аренды.

Истец через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил письменные пояснения (т. 1 л.д. 138-140), ссылаясь на ошибку юриста, уточняет, что для работы по договору с ответчиком направлялся ФИО5 и приложил скан - копию удостоверения тракториста-машиниста АТ 119136 с нечитаемой датой выдачи, без приложения документов о наличии трудовых отношений с указанным лицом и направления его для управления экскаватором в период заключения договора аренды с ответчиком.

Так же истец без предоставления каких-либо документов о дате принятия экскаватора, сообщил, что он возвращен ответчиком истцу в период судебного разбирательства, в связи с чем заявил об отказе от иска в части возложения на ответчика обязанности по возврату арендованного имущества.

Определением от 05.06.2019 суд принял отказ ИП ФИО2 от иска в части требования о возложении на ООО «МПФ «СТРОЙТЕХНИКА» обязанности по возврату истцу экскаватор HITACHI ZX.200LC-5G, регистрационный знак 86 ТА 7523, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2012, двигатель № 6ВG1-324678, цвет оранжевый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 125 (170,07), свидетельство о регистрации транспортного средства бланк серия SB № 277520 от 01.09.2015.

Производство по делу в данной части прекращено.

27.06.2019 истец через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил копию договора от 08.06.2017 между ИП ФИО2 и ФИО5 (т. 2 л.д. 13-14), который был расторгнут в этот же день по соглашению сторон (т. 2 л.д. 15).

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО «ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ» является собственником экскаватора гусеничного HITACHI ZX.200LC-5G, регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2012, двигатель № 6ВG1-324678, цвет оранжевый, что следует из сведений, предоставленных Службой государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (т. 1 л.д. 145-146).

Конкурсный управляющий ЗАО «ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО6 сообщил, что бывшим руководителем Должника (ФИО2) не переданы транспортные средства, а так же иные документы, ценности по деятельности юридического лица, признанного несостоятельным, банкротом. С момента введения процедуры наблюдения и в течение процедуры конкурсного производства реализация имущества Должника не производилась, в том числе и транспортных средств. Определением от 12.09.2018 по делу № А75-12593/2017 заявление конкурсного управляющего ЗАО «ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ» об истребовании документов Общества у ФИО2 удовлетворено, на бывшего руководителя ЗАО «ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ» ФИО2 возложена обязанность в срок до 20.09.2018 передать конкурсному управляющему документацию, которая ФИО2 была не исполнена. Конкурсный управляющий сообщил, что в рамках дела о банкротстве Должника поступило заявление от ФИО7 о признании за ним права собственности на экскаватор HITACHI ZX.200LC-5G, идентификационный номер (VIN) <***>. Основанием для регистрации за ним права собственности на данную технику ФИО7 считает договор купли-продажи от 04.05.2016. Если верить данному документу, то ИП ФИО2 не мог сдавать спорный экскаватор в аренду кому бы то ни было, поскольку этот экскаватор никогда не являлся его личной собственностью, в мае 2016 года он был реализован ФИО7, а затем арестован Службой судебных приставов (т. 2 л.д. 27-43).

Конкурсным управляющим ЗАО «ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ» ФИО6 в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 04.05.2016, сторонами которого являются ЗАО «ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ» (продавец) и гражданин ФИО7 (покупатель), предметом которого является отчуждение экскаватора HITACHI ZX.200LC-5G, идентификационный номер (VIN) <***> (т. 2 л.д. 37-40). В этот же день 04.05.2016 между покупателем и продавцом подписан акт приема-передачи (т. 2 л.д. 40). Договор и акт со стороны продавца (ЗАО «ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ») подписаны ФИО2

08.06.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства с экипажем (далее – договор, т. 1 л.д. 22-24).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора арендодатель предает во временное владение и пользование арендатору экскаватор HITACHI ZX.200LC-5G, идентификационный номер (VIN) <***>, находящийся во владении арендодателя, а так же оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации.

Пунктом 1.4. договора указано, что передаваемое в аренду транспортное средство принадлежит арендодателю на праве субаренды.

Исходя из пунктов 1.6 и 1.7. прием и возврат экскаватора оформляется актом.

По условиям пунктов 2.2.2 и 2.2.4. арендодатель принял на себя обязательства:

- поддерживать транспортное средство в техническом состоянии, обеспечивающим его безопасную эксплуатацию, осуществлять текущий и капитальный ремонт транспортного средства, обеспечивать его необходимыми запасными частями и принадлежностями в течение срока действия договора.

- предоставить для управления и технической эксплуатации транспортного средства квалифицированный экипаж, члены которого имеют документы, разрешающие осуществлять управление данным транспортным средством.

Размер арендной платы за пользование транспортным средством и услуги экипажа составляет 14 000 руб. за смену (пункт 3.1. договора), которая должна быть внесена не позднее 3-х дней после окончания работ (пункт 3.2. договора).

Договор заключен на срок с 08.06.2017 по 17.06.2017 (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

08.06.2017 ИП ФИО2 передал по акту экскаватор ООО МПФ «СТРОЙТЕХНИКА» (т. 1 л.д. 25).

Факт принятия экскаватора арендатором не оспаривается, однако ООО МПФ «СТРОЙТЕХНИКА» предоставило акт приема-передачи от 23.08.2017 (т. 1 л.д. 105), которым оформлен факт возврата техники из аренды.

ИП ФИО2 отказавшись от иска в части требования о возложении на ответчика обязанности по возврату экскаватора, доказательств, из которых возможно установить иную дату возврата имущества из аренды в материалы дела не представил.

Между сторонами велась переписка, из содержания которой усматривается наличие со стороны арендодателя возражений по предъявленной к оплате сумме, со ссылками на не предоставление квалифицированного экипажа и нахождением экскаватора на ремонте.

Арендатор во внесудебном порядке внес арендодателю арендную плату в размере 200 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 03.10.2017 № 352 на 100 000 руб. (т. 1 л.д. 29), от 30.01.2018 № 38 на 50 000 руб. (т. 1 л.д. 30), от 25.05.2018 № 232 на 50 000 руб. (т. 1 л.д. 31).

Полагая, что на стороне арендатора имеется задолженность арендодатель предъявил иск в арбитражный суд.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды транспортных средств и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Судом установлено, что договор является заключенным, поскольку требование о форме договора соблюдено, договор имеет все необходимые данные, его предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей.

08.06.2017 стороны подписали акт приема-передачи, согласно которому арендатор принял экскаватор (т. 1 л.д. 25).

Как следует из пунктов 1.1. и 2.2.4. арендодатель принял на себя обязательство предоставить для управления и технической эксплуатации транспортного средства квалифицированный экипаж, члены которого имеют документы, разрешающие осуществлять управление данным транспортным средством.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

В рассматриваемых правоотношениях (аренда транспортного средства с экипажем) обязанность арендодателя состоит не только в предоставлении арендатору транспортного средства, но и в оказании услуг по управлению им (предоставить экипаж). Передача в аренду только транспортного средства без оказания услуг по его управлению не отвечает содержанию договора аренды транспортного средства с экипажем.

Бремя доказывания факта передачи арендатору транспортного средства с экипажем и факта оказания услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации возложено действующим законодательством на арендодателя.

Истец первоначально сообщил о направлении тракториста - машиниста экскаватора, ФИО4, который получил удостоверение тракториста – машиниста 10.04.2018, то есть позже, чем указанный в пункте 4.1. договора период аренды с 08.06.2017 по 17.06.2017.

Признав свою ошибку истец сообщил о направлении другого машиниста ФИО5 с которым договор был подписан и расторгнут в один день 08.06.2017 (т. 2 л.д. 13-14, 15).

Учитывая непоследовательное поведение истца, суд вынес определение об истребовании доказательств у Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) информации, относительно предоставления ИП ФИО2 сведений об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении ФИО5, а так же иных лиц за период с мая по август 2017 года.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», страхователь должен ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) ряд сведений.

Исходя из ответа Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) ИП ФИО2 сведения на работников за период с 01.05.2017 по 31.08.2017 не предоставлял (т. 2 л.д. 6).

Во исполнение определения об истребовании доказательств акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании сообщило, что была согласована заявка на проезд экскаватора HITACHI регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО8 (т. 2 л.д. 17, 18).

Ответчик в отзыве (т. 1 л.д. 96-101) сообщал о направлении машиниста ФИО9, у которого отсутствовали документы на право управления экскаватором.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны не допускать управление транспортными средствами и самоходными машинами, лиц при отсутствии у них соответствующих прав.

Статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств истец не справился с бременем доказывания о выполнении со своей стороны обязательств по договору о предоставлении квалифицированного экипажа для возможности эксплуатации экскаватора.

Ответчик в отзыве и в имевшей место между сторонами переписке последовательно придерживался позиции о не предоставлении квалифицированного экипажа, а так же длительного времени простоя экскаватора в связи с ремонтом, однако произвел самостоятельный расчет на основании представленных истцом отчетов по эксплуатации машины (т. 1 л.д. 46-59) и признал обоснованными требования в сумме 26 218 руб. 20 коп.

Между тем, истец приложил к иску платежные поручения на общую сумму 200 000 руб., что превышает признанную ответчиком сумму.

Учитывая, что ответчик предоставил акт возврате экскаватора из аренды, уплату истцу денежных средств в большем размере, чем признал долг, отсутствие в материалах дела доказательств исполнения со стороны истца доказательств предоставления квалифицированного экипажа для управления экскаватором, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга по арендной плате в размере 850 000 руб. 00 коп. надлежит отказать.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 5 844 600 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки носит дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы задолженности влечет отказ в удовлетворении и требования о взысканиинеустойки.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истцу определением от 06.03.2019 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 6 694 600 руб. 00 коп. составляет 56 473 руб. 00 коп.

В предъявленном 30.01.2019 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» иске содержалось необоснованное требование о возврате экскаватора, который был возвращен по акту приема-передачи от 23.08.2017 (л.д. 105).

То есть, истец подавая иск злоупотребляя правом предъявил необоснованное требование.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истец в тексте искового заявления указал одно требование неимущественного характера (о возврате экскаватора) и одно требование имущественного характера (о взыскании денежных средств в размере 6 694 600 руб. 00 коп.).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. 00 коп.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 473 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину 62 473 руб. 00 коп. (Шестьдесят две тысячи четыреста семьдесят три рубля 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников