Решение от 7 февраля 2022 г. по делу № А75-18515/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18515/2021
7 февраля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 7 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-18515/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Меридиан» (ОГРН <***> от 15.08.2002, ИНН <***>, адрес: 603009, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***> от 03.05.2018, ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел Горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18) о взыскании неустойки по договорам поставки,

без участия представителей,

установил:

акционерное общество «Меридиан» (далее – истец, АО «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ответчик, ООО «РН-Снабжение») о взыскании задолженности в размере 880 366 рублей 22 копеек, в том числе неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № РСЦ-0146/19/7362719/0903Д от 10.06.2019 в размере 58 945 рублей 21 копейки, неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № 7362720/0928Д от 10.06.2020 в размере 203 305 рублей 05 копеек, неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов № 7362719/2030Д от 13.12.2019 в размере 618 115 рублей 96 копеек.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований АО «Меридиан» указывает на ненадлежащее исполнение ООО «РН-Снабжение» обязательств по оплате товара, поставленного по договорам поставки № РСЦ-0146/19/7362719/0903Д от 10.06.2019, № 7362720/0928Д от 10.06.2020 и № 7362719/2030Д от 13.12.2019.

От ответчика поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований и дополнения к отзыву (т.2 л.д. 62-64, л.д. 70).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (т.2 л.д. 74).

Определением суда от 22.12.2021 судебное заседание назначено на 02.02.2022.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

До судебного заседания от истца поступили дополнительные документы, подтверждающие даты оплаты ответчиком товара, полученного от истца по упомянутым договорам поставки.

Судебное заседание окончено 02.02.2021 в 10 часов 35 минут, судом вынесена и оглашена резолютивная часть решения.

01.02.2022 в 14 часов 50 минуты (время московское) в арбитражный суд от ООО «РН-Снабжение» по системе электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности заключения мирового соглашения. Указанное ходатайство зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 02.02.2022 в 14 часов 10 минут (время московское).

Суд считает необходимым указать, что на сервисе «Электронное правосудие» размещена информация о том, что в связи с проведением технических работ по обновлению протокола аутентификации ЕСИА временно могут быть недоступны сервисы портала с 18:00 01.02.2022 МСК по 23:59 04.02.2022 МСК.

Учитывая данные обстоятельства, представленное ООО «РН-Снабжение» ходатайство не было предметом судебной оценки и исследования.

При этом, суд считает также необходимым указать, что в исковом заявлении содержатся письменные пояснения истца, в которых указано, что АО «Меридиан» считает примирительные процедуры в соответствии со статьей 138 АПК РФ невозможными нецелесообразными (т.1 л.д. 10).

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Как видно из материалов дела, между АО «Меридиан» (поставщик) ООО «РН-Снабжение» (покупатель) заключены договора поставки № РСЦ-0146/19/7362719/0903Д от 10.06.2019 (т.1 л.д. 16-36), № 7362720/0928Д от 10.06.2020 (т.1 л.д. 45-63) и № 7362719/2030Д от 13.12.2019 (т.1 л.д. 124-137). Согласно пункту 1.1 указанных договоров поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 6.2 договоров № РСЦ-0146/19/7362719/0903Д от 10.06.2019и № 7362720/0928Д от 10.06.2020 оплата за поставленный товар производится в течение 90 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара.

Согласно пункту 6.2 договора № 7362719/2030Д от 13.12.2019 оплата за поставленный товар производится в течение 70 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара.

В соответствии с пунктом 8.2 договоров в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от неоплаченной в срок суммы.

Пунктом 11.1 договоров предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, срок ответа на досудебную претензию составляет 30 календарных дней со дня ее получения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в соответствии с договором № РСЦ-0146/19/7362719/0903Д от 10.06.2019 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 107 779,57 руб., что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с договором № 7362720/0928Д от 10.06.2020 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 81 318961,51 руб., что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с договором № 7362719/2030Д от 13.12.2019 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 140 106 770,40 руб., что не оспаривается ответчиком.

Оплата за поставленный товар была осуществлена с нарушением сроков, указанных в пункте 6.2 договоров, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и по существу не оспаривается отвтчиком.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии (т.1 л.д. 42-44; л.д. 121-123; т.2 л.д. 20-22).

Письмом № ЖМ-052532 от 31.08.2021 ООО «РН-Снабжение» на претензии, предоставив свой контррасчет пени (по договору № 7362720/0389Д от 25.02.2020 и претензии исх. № 3 от 30.07.2021, указанными в ответном письме, подан отдельный иск):

- по договору № РСЦ-0146/19/7362719/0903-Д от 10.06.2019 и претензии № 1от 30.07.2021 ответчик признал начисленные истцом пени в размере 58 945,21 руб.;

- по договору № 7362720/0928Д от 10.06.2020 и претензии № 4 от 04.08.2021 ответчик признал начисленные истцом пени в размере 203 305,05 руб.;

- по договору № 7362719/2030Д от 13.12.2019 и претензии № 2 от 27.07.2021 ответчик признал начисленные истцом пени в размере 618 115,96 руб. (т.2 л.д. 23-25).

Письмом № 1И-1336 от 25.10.2021 АО «Меридиан» согласилось с суммами пени по договорам согласно расчету ответчика, общая сумма неустойки составила 880 366 рублей 22 копейки (т.2 л.д. 26).

Поскольку ООО «РН-Снабжение» не исполнило обязательства по оплате поставленного товара в установленные договорами сроком, а также добровольно не оплатило суммы неустойки в размере 618 115,96 руб., АО «Меридиан» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара исполнил с нарушением сроков оплаты, согласованных в договорах поставки, в результате чего поставщик обосновано усмотрел основания для начисления неустойки за нарушение указанных сроков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из расчета истца следует, что неустойка начислена в размере 880 366 рублей 22 копейки с применением предусмотренной пунктом 8.2 договоров процентной ставкой. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно расчету истца неустойка составляет 880 366 рублей 22 копеек (по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № РСЦ-0146/19/7362719/0903Д от 10.06.2019 в размере 58 945 рублей 21 копейки, по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № 7362720/0928Д от 10.06.2020 в размере 203 305 рублей 05 копеек, по договору поставки материально-технических ресурсов № 7362719/2030Д от 13.12.2019 в размере 618 115 рублей 96 копеек) и суд, проверив расчет указанной суммы, находит ее арифметически верной.

Вместе с тем суд считает необходимым в рассматриваемом конкретном случае снизить размер неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дела подано заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В вышеуказанном заявлении ответчик указал, что сумма неустойки чрезмерна, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке уменьшения согласно вышеприведенной норме определяется судом применительно к конкретным обстоятельствам нарушения договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае арендодателя.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Судом установлено, что размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентовот неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договоров).

Суд принимает во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Снижая размер неустойки до 0,05 процента, суд принимает во внимание незначительный период просрочки по оплате товара, в среднем составляющий 8 дней.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в данном конкретном случае явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком сроков поставки товара, в связи с чем, считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 0,05 процента по каждому пункту расчета истца.

С учетом изложенного исковые требования АО «Меридиан» о взыскании с ООО «РН-Снабжение» неустойки подлежат удовлетворению в размере 440 156 рублей 12 копеек (по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № РСЦ-0146/19/7362719/0903Д от 10.06.2019 в размере 29 472 рублей 61 копейки, по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № 7362720/0928Д от 10.06.2020 в размере 101 625 рублей 53 копеек, по договору поставки материально-технических ресурсов № 7362719/2030Д от 13.12.2019 в размере 309 057 рублей 98 копеек).

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 607 рублей 32 копеек, что подтверждается платежным поручением № 15410 от 11.11.2021 (т.1 л.д. 13).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 607 рублей 32 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу акционерного общества «Меридиан» неустойку за нарушение сроков оплаты полученного товара по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № РСЦ-0146/19/7362719/0903Д от 10.06.2019, договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № 7362720/0928Д от 10.06.2020 и договору поставки материально-технических ресурсов № 7362719/2030Д от 13.12.2019 в общей сумме 440 156 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 607 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева