Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А41-21901/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21901/23
28 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «НАШ ГОРОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Электросос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и процентов в размере 719 233, 75 руб.,

по встречному иску ООО «Электросос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «НАШ ГОРОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 179 303, 46 руб. и признании договора от 08.09.2022 №52/2022 фактически заключенным,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 12.01.2023, удостов. адвоката,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 15.03.2023, удостов. адвоката,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НАШ ГОРОД» (далее – ООО «НАШ ГОРОД», истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросос» (далее – ООО «Электросос», ответчик) с требованиями взыскании неосновательного обогащения в размере 708 461,26 руб., процентов в размере 10 772,49 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Электросос» предъявлено встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «НАШ ГОРОД» о признании договора на работы по капитальному ремонту производственных и бытовых помещений от 08.09.2022 фактически заключенным в предложенной заявителем редакции, о взыскании задолженности в размере 179 303,46 руб.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска, а также возражал против удовлетворения требований встречного иска.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований первоначального иска, а также поддержал требования встречного иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск ООО «НАШ ГОРОД» подлежащим удовлетворению, а встречный иск ООО «Электросос» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, ООО «Наш город» и ООО «Электросос» имели намерение заключить договор от 08.09.2022 № 52/2022 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ООО «Электросос» принимает на себя обязанности по выполнению работ по капитальному ремонту производственных и бытовых помещений по адресу: <...>, вл. 4.

Однако объёмы работ и их характеристики, поименованные в приложении к договору, сторонами согласованы не были.

Вместе с тем, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 2 159 144,30 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.11.2022 № 1936 на сумму 927831,30 руб., от 15.09.2022 № 1549 на сумму 1 231 313 руб.

После получения вышеуказанных денежных средств ООО «Электросос» приступило к выполнению работ по капитальному ремонту производственных и бытовых помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В то же время, согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

По окончании выполнения работ по капитальному ремонту производственных и бытовых помещений у ООО «Наш город» возникла необходимость определить объемы выполненных работ для составления акта выполненных работ, а также необходимость проверки качества выполненных работ, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление от 08.12.2022 исх. № 28 о необходимости явиться к месту производства работ 09.12.2022 в 10:00 с целью составления двухстороннего акта выполненных работ, его подписания. Письмом от 09.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Электросос» сообщило о невозможности явки.

Повторно истец направил в адрес ответчика уведомление от 15.12.2022 исх. № 30 о необходимости явки 21.12.2022 в 10:00.

Письмом от 23.12.2022 исх. № 31 ООО «НАШ ГОРОД» уведомило ответчика о том, что 21.12.2022 в отсутствие представителя ООО «Электросос» произведен осмотр административно-бытового комплекса и составлен акт выполненных работ от 21.12.2022 № 1, в соответствии с которым стоимость произведенных ответчиком работ по капитальному ремонту административно-бытового комплекса составляет 1 589 670,24 руб.

Вышеуказанное письмо от 23.12.2022 исх. № 31 также содержало требование о возвращении излишне уплаченных денежных средств в размере 569 473,90 руб.

Кроме того, поскольку при осмотре объекта обществом с ограниченной ответственностью «НАШ ГОРОД» выявлены некачественно выполненные работы, истец обратился в ООО «Московский центр строительной экспертизы «Бестра» для проведения строительно-технической экспертизы на объекте, расположенном по адресу: <...>.

По результатам проведения строительно-технической экспертизы составлено заключение эксперта от 25.01.2023 № 892, которым установлено, что стоимость выполненных ответчиком работ составляет 1 450 683,04 руб., а также качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно технической документации: СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». В заключении эксперта от 25.01.2023 № 892 закреплен перечень выявленных дефектов и рекомендаций об их устранении.

Общество с ограниченной ответственностью «НАШ ГОРОД» обращалось к ответчику с требованиями о возвращении излишне уплаченных денежных средств в размере 708 461,26 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, оставлены обществом с ограниченной ответственностью «Электросос» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ установлен судом, доказательств возвращения денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «Наш город» о взыскании неосновательного обогащения в размере 708 461,26 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 10 772,49 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен судом, арбитражный суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Рассмотрев встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Электросос» к обществу с ограниченной ответственностью «НАШ ГОРОД» о признании договора на работы по капитальному ремонту производственных и бытовых помещений от 08.09.2022 фактически заключенным в предложенной заявителем редакции, о взыскании задолженности в размере 179 303,46 руб., арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указывает, что между ООО «Электросос» и представителем ООО «НАШ ГОРОД» ФИО4 подписан акт осмотра выполненных работ, согласно которому ответчиком выполнены работы на сумму 2 338 447,76 руб.

Согласно пояснениям ответчика, ФИО4 являлся представителем ООО «НАШ ГОРОД» на основании заключенного договора возмездного оказания услуг от 31.10.2022.

Учитывая вышеуказанный акт осмотра обществом с ограниченной ответственностью «Электросос» составлен акт выполненных работ № 1 (КС-2) по состоянию на 06.12.2022 на сумму 2 338 447,76 руб., в которую включена сумма 1 589 670,40 руб.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений истца по первоначальному иску, ФИО4 сотрудником ООО «НАШ ГОРОД» не являлся, выполнял работы для ООО «Наш город» по гражданско-правовому договору, доверенностей с правом подписи документов ФИО4 не выдавалось, в связи с чем полномочий на подписание акта осмотра выполненных работ у последнего не имелось.

Письмом от 09.12.2022 (РПО 14290377001820) ответчиком в адрес истца направлен акт выполненных работ № 1 (КС-2) по состоянию на 06.12.2022, а также счет на оплату № 52-5/2022 на сумму 179 303,46 руб.

Вместе с тем, как установлено судом, акт выполненных работ № 1 (КС-2) по состоянию на 06.12.2022 между сторонами не подписан.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Электросос» работ на сумму 2 338 447,76 руб. в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем, представленный в материалы дела договор от 08.09.2022 № 52/2022 не был подписан, по результатам переговоров относительно заключения договора стороны не пришли к согласию по всем существенным условиям договора. Доказательств согласования сторонами всех существенных условий договора от 08.09.2022 № 52/2022 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает требования общества с ограниченной ответственностью «Электросос» предъявленные во встречном исковом заявлении к ООО «НАШ ГОРОД» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш город» 708 461,26 руб. задолженности, 10 772,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 385 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина