Решение от 9 февраля 2026 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6885/2025
10 февраля 2026 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года, полный текст решения изготовлен 10 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миловым К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Полярный круг» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,


без участия представителей сторон;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – КУМИ администрации МО «Воркута» Республики Коми, Комитет, ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Полярный круг» (далее – ООО «Полярный круг», управляющая организация, ответчик-2) о взыскании 1 121 195 руб. 04 коп. долга за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за январь-март 2025 года.

УГХиБ администрации муниципального округа «Воркута», Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) представили истребованные судом доказательства по делу.

КУМИ администрации МО «Воркута» Республики Коми представил отзыв от 14.07.2025 № 03-4183, в котором сообщил, что не согласен с задолженностью по спорному помещению по адресу: <...>, поскольку указанное помещение не имело статуса пустующего в спорный период, заселено на основании договора социального найма. В спорный период исполнителем коммунальных услуг в спорных жилых помещениях являлась управляющая организация ООО «Полярный круг» по договору управления многоквартирным домом (далее - МКД) от 01.01.2025 №2025/ПК-45 с периодом действия 01.01.2025-31.12.2025 и на него возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в домах, находящимся в управлении данной организации. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, обязанность оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам лежит на управляющей компании. Комитет же является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального жилого фонда, то есть несет расходы только по жилым помещениям муниципального жилищного фонда до их заселения, и, соответственно, в полномочия Комитета бремя содержания и оплата коммунальных услуг по нежилым помещениям, входящим в состав многоквартирного дома, не входят, в связи с чем Комитет не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Комитет полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Полярный круг».

ООО «Комитеплоэнерго» представило ходатайство от 27.01.2026, в котором полагает, что надлежащим ответчиком по делу перед ресурсоснабжающей организацией за оплату поставленного коммунального ресурса вне зависимости от заселенности спорных жилых помещений выступает управляющая компания в лице ООО «Полярный круг».

Ответчик-2 мотивированный отзыв не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. КУМИ АМО «Воркута» ходатайствовал о рассмотрении дела по существу без участия своих представителей.

На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Комитеплоэнерго» осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии и теплоносителя на территории г. Воркуты.

Как следует из материалов дела, истец в период январь – март 2025 года поставлял энергоресурсы в помещения, расположенные по адресам: <...> квартиры: 16, 17, 18, 19, 21, 24, 25, 26, 28, 29, 31, 32, 35, 39, 41, 42, 44, 47, 50, 51, 56, 60, 62, 63, 64, 66, 69, 73, 74, 78, 79, 82, 83, 84, 85, 86, 89, 90, 91, 92. 98, 113, 114, 116, 120, 121, 122, 125, 127, 131, 132, 133, 135, 136, 137, 139, 147, 151, 152, 153, 155, 156, 157, 159, 160, 161, 163, 164, 167, 168, 169, 171, 172, 173, 174, 178, 179, 182, 188).

В материалы дела представлен договор отопления (теплоснабжения) и горячего водоснабжения №ТГЭ3517-90027 между ООО «Комитеплоэнерго» и КУМИ администрации МО «Воркута» Республики Коми, подписанный истцом в одностороннем порядке

Для оплаты поставленных энергоресурсов за спорный период истцом выставлены соответствующие счета-фактуры, представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, а также детализация расчета.

Оплата поставленного коммунального ресурса не произведена. В связи с неисполнением обязательств по оплате потребленных в спорный период ресурсов истец направил в адрес Комитета претензию от 23.04.2025 №50405-03-00791 с требованием оплатить задолженность. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку истец в спорный период поставлял тепловую энергию и теплоноситель в управляемые ответчиком - 2 МКД, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Как следует из части 12 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и по осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом нежелание управляющей компании оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

Исключения из данного правила установлены частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам нанимателям предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях: 1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (пункт 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации); 2) при расторжении договора ресурсоснабжения с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, вследствие неисполнения им обязательств по оплате (части 2-5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации; 3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

По данным Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в период с января по март 2025 управляющей компанией спорного МКД являлось ООО «Полярный круг».

Доказательства принятия собранием собственников решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями либо расторжения истцом договора теплоснабжения с ООО «Полярный круг» в спорный период в порядке, предусмотренном статьёй 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представлены.

В отсутствии решения собрания собственников и договора с КУМИ администрации МО «Воркута» плата за отопление жилых помещений может быть истребована истцом в судебном порядке только с ООО «Полярный круг».

Суд отклоняет доводы истца о том, что расторжение договора с предыдущей управляющей организацией и переход собственников жилых помещений в многоквартирном доме на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией препятствует возможности последующего заключения договоров на предоставление коммунальных услуг между собственниками и новым лицом, управляющим имуществом в многоквартирном доме.

Возражения Комитета относительно принадлежности и заселенности помещения по адресу: <...> не имеют правого значения в настоящем деле.

Таким образом, в отсутствие доказательств принятия собственниками и нанимателями помещений спорных домов соответствующих решений о заключении с ресурсоснабжающей организацией «прямых договоров» либо решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчета за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации, в удовлетворении исковых требований к КУМИ администрации МО «Воркута» суд отказывает.

С учетом изложенного, задолженность в сумме 1 121 195 руб. 04 коп. подлежит взысканию с ООО «Полярный круг».

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика – управляющей организации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полярный круг» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) 1 121 195 руб. 04 коп. задолженности, а также 58 636 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Индейкина