Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А40-173543/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-173543/22-180-1310
29 марта 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично) протокол ведет секретарь Бобров П.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ТРЕХГОРКА" (143001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2012, ИНН: <***>)

ответчик:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

О взыскании 1 944 105 руб. 82 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, из них: 1 693 207 руб. 32 коп. – долг за период с 01.06.2019 по 28.02.2022, 250 898 руб. 50 коп. – пени по состоянию на 24.03.2023г., а также 50 000 руб. расходов на представителя и 687 руб. 21 коп. почтовых расходов

В судебное заседание явились: От истца – ФИО1, дов. от 20.03.2023г. От ответчика – ФИО2, дов. № 33-Д-1086/22 от 01.12.2022г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований о взыскании 1 944 105 руб. 82 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, из них: 1 693 207 руб. 32 коп. – долг за период с 01.06.2019 по 28.02.2022, 250 898 руб. 50 коп. – пени по состоянию на 24.03.2023г., а также 50 000 руб. расходов на представителя и 687 руб. 21 коп. почтовых расходов.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим

основаниям.

Истец ссылается на то, что ООО «Новая Трехгорка» является организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами по адресам: Московская область, г. Одинцово, по улицам: Кутузовская, д.2, д.4, ФИО3, д.52, д.80, д.84 на основании Протоколов ОСС. (см. Приложение)

Департамент городского имущества г. Москвы (далее по тексту - Ответчик), является собственником помещений в указанных домах.

Истец указывает на то, что Собственником систематически не вносится плата за коммунальные услуги в вышеуказанных жилых домах.

Истец, заключив в свою очередь договора с ресурсоснабжающими организациями, добросовестно выполняет свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию, в полном соответствии с ЖК РФ, претензий по качеству от Собственника - Ответчика не поступало.

Истец в порядке досудебного урегулирования 25.03.2022 года направил в адрес Ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, давало письменные разъяснения о необходимости оплаты, но денежные средства не поступили. Одновременно с этим, в случае если вышеуказанные квартиры были переданы в пользование или права собственности на них перешли к третьим лицам, просили сообщить в управляющую компанию, для дальнейшей корректировки лицевых счетов. В ответ на данную претензию Департамент городского имущества города Москвы сообщил об отсутствии правовых оснований для оплаты задолженности в связи с тем, что квартиры по указанным адресам предоставлены в пользование гражданам, между тем, копии договоров не представлены.

Истец также ссылается на то, что Ответчиком не внесена плата за коммунальные услуги за период с 01.06.2019 года по 28.02.2022 года, в связи с чем образовался долг в размере 1 693 207 руб. 32 коп., за содержание имущества по следующим адресам:

ул. Кутузовская, д.2, кв. №№ 10,36,212; ул. Кутузовская, д.4, кв.129; ул. ФИО3, д.52, кв. №№ 55, 68, 82, 187, 203, 214, 241, 249; ул. ФИО3, д.80, кв. № 62, 106, 130; ул. ФИО3, д.84, кв. №№ 1,17, 72, 92, 94, 110, 125, 172, 216, 219, 232.

В соответствии с ч. 1, п. 1, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные

неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 ГК РФ установлено: собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Законом устанавливается обязанность собственника, вне зависимости имеет ли он статус муниципального образования. Никаких преференций для муниципальных органов законом не предусмотрено.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а так же участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле.

"Размер платы за содержание и ремонт помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Сумма платежей рассчитывается путем умножения тарифа на общую площадь помещения. На основании указанных норм права оплате подлежит не услуга или работа, а тариф.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная с 31 дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Размер пени по состоянию на 24.03.2023, согласно расчета истца, составляет 250 898 руб. 50 коп.

Принимая во внимание, что задолженность до настоящего времени не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом с учетом представленных в материалы дела доказательств и уточнения истцом исковых требований.

Срок исковой давности не пропущен, принимая во внимание п.3 ст.202 ГК РФ, согласно которого если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором

досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а также принимая во внимание срок оплаты, установленный ст. 155 ЖК РФ.

Ответчик утверждает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как в отношении всех спорных помещений, расположенных по спорным адресам, надлежащими ответчиками являются наниматели данных квартир по договорам социального найма, представил в материалы дела типовой договор купли-продажи с рассрочкой платежа, по иному адресу не являющимся спорным в рамках данного дела. Приобщая данный договор, ответчик пояснил, что такие типовые договоры заключены также по спорным квартирам, при этом не предоставив в материалы дела их копии.

Между тем, факт наличия спорных жилых помещений в собственности у ответчика подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, которые были приложены истцом к исковому заявлению. Из данных выписок не усматривается наличие каких-либо прав третьих лиц или из переход.

Согласно п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела также следует, что довод о ненадлежащем ответчике, уже рассматривался ранее судами в рамках дел А40-269742/2018 и А40-122587/2021 между теми же сторонами по предыдущим периодам, и был отклонен судами со ссылкой на положения статей 210, 214, 39, 310, 330 ГК РФ, статей 39, 153-155 ЖК РФ, пунктов 1, 6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам о том, что заявленные требования истца к ответчику являются обоснованными, поскольку город Москва является собственником спорных помещений в МКД и ответчик как лицо, обладающее полномочиями собственника в отношении помещений, принадлежащих городу Москве, несет бремя содержания принадлежащего городу имущества.

В силу ст.69 АПК РФ, п. 13 «обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016)» утвержденной Президиумом ВС РФ 20.12.2016г., обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Ч. 2 ст. 69 АПК РФ, связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами, установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положение названных выше норм права, указанные выше обстоятельства считаются установленными.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, ссылается на то, что Истец заключил договор от 12.05.2022 года № НТ-117 «Об оказании юридических услуг» с АО «Красногорский Расчетный Центр». По условию указанного договора ООО «Новая Трехгорка» оплатило АО «Красногорский Расчетный Центр» 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 870 от 13.05.2022г.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности понесенных судебных издержек, учитывая сложность спора, длительность рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на

подготовку им процессуальных документов, суд считает разумным и обоснованным взыскать расходы на представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине и почтовые расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 110, 167-176, 180, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) за счет казны города Москвы в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ТРЕХГОРКА" (143001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2012, ИНН: <***>) 1 944 105 руб. 82 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, из них: 1 693 207 руб. 32 коп. – долг, 250 898 руб. 50 коп. – пени по состоянию на 24.03.2023г., а также 50 000 руб. расходов на представителя, 687 руб. 21 коп. почтовых расходов и 32 441 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ТРЕХГОРКА" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 862 руб., перечисленную по платежному поручению № 868 от 13.05.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Т.А. Ламонова