Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А76-7056/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9049/2024
г. Челябинск
08 июля 2024 года
Дело № А76-7056/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корсаковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2024 по делу № А76-7056/2024 об отказе в отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области – ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.12.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Энергопром» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.11.2023, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Энергопром» (далее – заявитель, ООО НПО «Энергопром») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 29 по Челябинской области, налоговый орган, инпеция) о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска № 7 от 09.10.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2024 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 по заявлению ООО НПО «Энергопром» приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска № 7 от 09.10.2023 до вступления в законную силу истового судебного акта по настоящему делу.

Межрайонная ИФНС России № 29 по Челябинской области 24.05.2024 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суд Челябинской области от 30.05.2024 в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № 29 по Челябинской области об отмене обеспечительных мер отказано.

Межрайонная ИФНС России № 29 по Челябинской области в апелляционной жалобе просит определение суда от 30.05.2024 отменить. По мнению налогового органа, изложенные им факты свидетельствуют о стабильной финансово-хозяйственной деятельности ООО НПО «Энергопром», отсутствии признаков финансовой нестабильности, при этом определенные действия организации, такие как отчуждение транспортного средства, свидетельствуют о риске создания ситуации невозможности единовременного исполнения решения суда в будущем. Доводы о том, что при досудебном исполнении оспариваемого ненормативного правого акта организации будет причинен значительный ущерб, при таких обстоятельствах несостоятельны, применение обеспечительных мер препятствует исполнению обязанности по обеспечению своевременного поступления в бюджетную систему налоговых платежей, начисленных по результатам налоговой проверки общества; в случае принятия судебного акта по существу спора в пользу налогоплательщика, взысканные налоговым органом суммы будут подлежать возврату налогоплательщику. Судом не учтена разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер в связи с частичной оплатой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 29 по Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО НПО «Энергопром» заявил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, представил письменное мнение на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, cуд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Содержащееся в ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции налогоплательщик указывал на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения спора по существу в целях недопущения причинения значительного ущерба заявителю и обеспечения возможности своевременного исполнения судебного акта по делу.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что в представленном ходатайстве налогоплательщиком приведены достаточные фактические и правовые основания для принятия обеспечительной меры. Исходя из выводов о соразмерности обеспечительной меры заявленным требованиям, необходимости принятия такой меры в целях исключения причинения налогоплательщику значительного ущерба в результате взыскания налоговых платежей во исполнение оспоренного ненормативного акта, арбитражный суд посчитал возможным приостановить действие решения налогового органа № 7 от 09.10.2023. При этом арбитражным судом было учтено, что инспекцией принято решение о принятии обеспечительных мер № 28 от 10.10.2023 (с учетом изменений № 28/1 от 20.10.2023) в виде запрета на отчуждение имущества на сумму 15 444 252,85 руб., что позволит исполнить оспоренное решение инспекции в случае отказа в удовлетворении заявленных обществом требований; заявленная обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую им обусловлены, доказательств направленности действий налогоплательщика исключительно на воспрепятствование исполнению оспоренного ненормативного правового акта не представлено; принятием обеспечительных мер баланс публичных и частных интересов не нарушится; обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между спорящими сторонами, ее принятием фактически предотвращена возможность причинения заявителю значительного ущерба при соблюдении баланса интересов сторон; непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции, на основании которого может осуществляться процедура взыскания, может привести к неисполнению решения суда в случае удовлетворения требований налогоплательщика, так как в этом случае ему придется прибегать к дополнительным способам защиты своих прав.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер инспекция указывает, что принятая мера не обеспечивает баланс между публичными интересами государства и частными интересами субъекта предпринимательской деятельности. Размер доначисленных платежей по результатам камеральной налоговой проверки (решение от № 7 от 09.10.2023) составляет всего 6,7% стоимости активов должника по данным бухгалтерского баланса за 2023 год (по состоянию на 31.12.2022 стоимость активов составляет 231 287 тыс. руб., доначисленные платежи – 15 444 тыс. руб.). В результате анализа выписок по расчетным счетам ООО НПО «Энергопром» установлено значительное увеличение поступлений денежных средств на расчетные счета, что позволяет сделать вывод, о ведении налогоплательщиком активной финансовохозяйственной деятельности. Кроме того ООО НПО «Энергопром» имеет зарегистрированное на праве собственности имущество: 4 транспортных средства. Таким образом, ООО НПО «Энергопром» обладает достаточным запасом активов и денежных средств для исполнения решения инспекции о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 09.10.2023 № 7.

Рассмотрев ходатайство об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, как следует из содержания оспоренного решения инспекции, налогоплательщику по результатам налоговой проверки доначислены налоговые платежи на общую сумму 15 444 252,85 руб. Содержание оспоренного решения инспекции позволяет прийти к выводу о том, что размер доначисленной суммы является для налогоплательщика значительным, что свидетельствует о возможности причинения ему значительного ущерба. При этом данные денежные средства могут быть списаны со счета налогоплательщика в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты инспекцией у налогоплательщика. Однако, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления о признании недействительным ненормативного акта инспекции, произведенное бесспорное взыскание денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, учитывая законодательно установленную процедуру возврата излишне взысканных налогов и пени. В дальнейшем, единовременное взыскание доначисленных налоговых платежей по оспоренному решению может повлечь приостановление хозяйственной деятельности и невозможность исполнения налогоплательщиком обязательств по уплате текущих налоговых платежей и платежей в государственные внебюджетные органы, кредитных обязательств, обязательств по выплате заработной платы работникам организации, обязательств перед контрагентами - поставщиками. Изложенное уже само по себе подтверждает необходимость принятия и продолжения действия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба налогоплательщику, что исключает обоснованность заявленного инспекцией ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции также учтено, что инспекцией принято решение о принятии обеспечительных мер № 28 от 10.10.2023 (в виде запрета на отчуждение имущества на сумму 15 444 252,85 руб.), что позволит исполнить оспоренное решение инспекции в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, вопреки позиции инспекции, баланс интересов спорящих сторон соблюден, на что верно указано судом первой инстанции.

Довод инспекции о том, что по состоянию на 21.05.2024 остаток задолженности налогоплательщика по данным ЕНС составляет 13 750 466,40 руб., правомерно отклонен судом первой инстанции как не свидетельствующий о необходимости отмены принятых по делу обеспечительных мер. Суд первой инстанции обоснованно учел, что доказательств того, что налогоплательщиком заявлялось намерение добровольно погасить доначисленную оспоренным решением инспекции задолженность, продолжая при этом оспаривать законность такого решения, материалы дела не содержат; изменение налоговыми органами способа учета задолженности по налоговым платежам в рамках ЕНС не должно приводить к взысканию сумм, начисленных в связи с принятием оспоренного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, законность которого проверяется в судебном порядке, соответственно, условия для продолжения действия принятых в рамках настоящего дела обеспечительных мер свою актуальность не утратили.

Инспекцией не представлены объективные доказательства того, что сохранение обеспечения заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и решения налогового органа в будущем в случае отказа в удовлетворении заявленных обществом требований. Доказательств направленности действий налогоплательщика на воспрепятствование исполнению оспоренного решения инспекции не представлено, как и доказательств совершения налогоплательщиком действий по сокрытию активов, срочному отчуждению имущества, выводу активов, совершения иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение решения налогового органа, оспоренного в рамках настоящего дела. Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что по окончании рассмотрения дела у налогоплательщика не будет достаточных средств для незамедлительного исполнения оспоренного решения инспекции также не представлено.

Таким образом, основания для сохранения принятых судом обеспечительных мер не отпали, в связи с чем и в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части должны действовать до разрешения спора по существу. При этом сохранение обеспечительных мер и сохранение деятельности налогоплательщика не только приведет к нормализации бизнес процессов, но и будет способствовать получению дополнительных поступлений для полной оплаты спорных доначислений непосредственно за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в случае отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения по налоговой проверке, на что верно указано судом первой инстанции.

Оснований полагать, что продолжение действия обеспечительных мер может нарушить баланс интересов сторон спора, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта (решения налогового органа) при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, учитывая ссылки налогового органа на благоприятное финансовое состояние налогоплательщика, апелляционным судом на основании доводов апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления об отмене обеспечительных мер, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, отклоняются апелляционным судом по вышеприведенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2024 по делу № А76-7056/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья М.В. Корсакова