Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А76-7056/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11908/2024
г. Челябинск
02 ноября 2024 года
Дело № А76-7056/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Энергопром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2024 по делу № А76-7056/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 07.11.2023, диплом), ФИО2 (доверенность от 09.02.2024, диплом), ФИО3 (доверенность от 17.05.2024),

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 19.12.2023, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Энергопром» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО НПО «Энергопром») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 7 от 09.10.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 7 820 455 руб., привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 93 141 руб. 15 коп.,

- доначисления налога на прибыль в размере 7 249 248 руб., привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 181 231 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – третье лицо, Управление).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, требования ООО НПО «Энергопром» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факт, основания и размер расходов при налогообложении прибыли доказывается путем предоставления совокупности первичных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. При возникновении спора относительно размера документально неподтвержденных расходов при отклонении стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) от рыночной, бремя доказывания их размера лежит на налогоплательщике, который вправе их обосновать в том числе с учетом данных об иных аналогичных документально подтвержденных операциях самого налогоплательщика, проведения экспертизы, предоставления документов, подтверждающих рыночную стоимость соответствующих товаров (работ, услуг). ООО НПО «Энергопром» считает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение объема работ непосредственно спорными контрагентами, наличие в сделках с данными организациями целей делового характера; в свою очередь, налоговым органом доказательства, подтверждающие взаимозависимость и согласованность действий общества со спорными контрагентами, не представлены. Учитывая, что реальность выполнения работ установлена ввиду их передачи конечному заказчику, что налоговым органом не оспаривается, расчет суммы расходов, подлежащих учету, должен производиться исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах налогоплательщика, имеющихся в материалах дела. Считает, что не нашли своего подтверждения в материалах выездной налоговой проверки выводы налогового органа о неправомерном отражении ООО НПО «Энергопром» в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2019-2021 годы стоимости приобретения работ у спорных контрагентов на сумму 36 246 244 руб., в связи с чем доначисление соответствующего налога на прибыль организаций в размере 7249 248 руб. и соответствующих пеней и штрафов и пеней от сделок с названными контрагентами является неправомерным.

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО НПО «Энергопром» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

В проверяемом периоде ООО НПО «Энергопром» осуществляло литейное производство, капитальный ремонт общего имущества много квартирных домов (МКД), выполнение строительно-монтажных работ на объектах.

Как указал налогоплательщик для исполнения своих обязательств перед заказчиками, ООО НПО «Энергопром» привлекло:

- субподрядчиков (капитальный ремонт): ООО «Стайл Групп», ООО «Ферум», ООО ТСК «Универсал-Плюс», ООО «Универсал-Строй», ООО АСК «Альтернатива», ООО «Кооперация»;

- поставщиков материалов: ООО «Стайл Групп», ООО «Инноком», ООО «Вега»;

- исполнителей, оказывавших услуги термообработки, механической обработки, транспортные услуги: ООО «Стайл Групп», ООО «Компонент», ООО «Вега».

Инспекция в ходе налоговой проверки пришла к выводу, что ООО НПО «Энергопром» создан формальный документооборот по приобретению товарно-материальных ценностей (ТМЦ), работ, услуг на сумму 46 922 729,80 руб., в том числе НДС 7 820 455,00 руб., по сделкам с контрагентами:

- ООО «Стайл Групп» на сумму 36 814 976,87 руб., в том числе НДС 6 135 829,50 руб.;

- ООО «Инноком» на сумму 2 582 358,20 руб., в том числе НДС 430 393,04 руб.;

- ООО «Ферум» на сумму 1 555 274,77 руб., в том числе НДС 259 212,47 руб.;

- ООО ТСК «Универсал-Плюс» на сумму 1 513 545,98 руб., в том числе НДС 252 257,66 руб.;

- ООО «Вега» на сумму 1 447 779 руб., в том числе НДС 241 296,50 руб.;

- ООО «Универсал-Строй» на сумму 1 034 169,98 руб., в том числе НДС 172 361,66 руб.;

- ООО «Компонент» на сумму 969 325 руб., в том числе НДС 161 554,17 руб.;

- ООО АСК «Альтернатива» на сумму 600 000 руб., в том числе НДС 100 000 руб.;

- ООО «Кооперация» на сумму 405 300 руб., в том числе НДС 67 550 руб.

По результатам проверки инспекцией составлен акт № 2 от 16.08.2023, с учетом письменных возражений вынесено решение № 7 от 09.10.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций, по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, по п. 1 ст. 126.1 НК РФ за представление документов, содержащих недостоверные сведения, по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафов в общей сумме 288 137,40 руб., налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 7 820 455 руб., налог на прибыль в размере 7 249 248 руб., НДФЛ в размере 86 316 руб. (с учетом решения от 06.12.2023 № 7/1 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

В рамках выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что работы по капитальному ремонту проводились обществом либо собственными силами, либо с привлечением официально нетрудоустроенных физических лиц, материалы в адрес общества фактически не поставлялись, равно как и услуги термообработки, механической обработки, транспортные услуги не оказывались.

Проверкой установлено, что в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ обществом допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а именно: принятие расходов по налогу на прибыль организаций и НДС к вычету по договорным отношениям с организациями ООО «Стайл Групп», ООО «Ферум», ООО ТСК «Универсал-Плюс», ООО «Универсал-Строй», ООО АСК «Альтернатива», ООО «Кооперация», ООО «Инноком», ООО «Вега», ООО «Компонент», направленным на неуплату налога, при самостоятельном выполнении спорных работ, отсутствии поставки ТМЦ и оказания услуг.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик умышлено создавал условия, направленные на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности проверяемого налогоплательщика, налоговым органом установлена вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в форме умысла, что влечет наступление ответственности, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/000392@ от 29.01.2024, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспоренной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и законности выводов налогового органа.

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Как указывалось, в проверяемом периоде ООО НПО «Энергопром» осуществляло литейное производство, капитальный ремонт общего имущества МКД, выполнение строительно-монтажных работ на объектах.

В рамках выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что работы выполнялись силами налогоплательщика и неустановленных привлеченных в отсутствие оформления правоотношений физических лиц, а поставка ТМЦ и оказание услуг в пользу заявителя фактически не осуществлялись в силу следующей совокупности обстоятельств:

- по всем спорным контрагентам ООО НПО «Энергопром» установлена низкая налоговая нагрузка, отсутствие у данных контрагентов персонала, материальных ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, отсутствие приобретения ТМЦ по цепочке контрагентов для поставки в адрес ООО НПО «Энергопром»;

- отсутствие у ООО «Компонент», ООО «Кооперация», ООО «Универсал-Строй», ООО ТСК «Универсал-Плюс», ООО АСК «Альтернатива», ООО «Ферум», ООО «Стайл Групп», ООО «Инноком», ООО «Вега» складских помещений, транспортных средств в собственности, отсутствие затрат на аренду указанного имущества, отсутствие затрат на транспортировку материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, свидетельствует о невозможности реального исполнения обязательств по сделке силами спорных контрагентов;

- номинальность руководителей спорных организаций;

- подконтрольность организаций ООО «Ферум», ООО «Универсал-Строй», ООО ТСК «Универсал-Плюс», ООО АСК «Альтернатива» одному лицу ФИО4, он являлся учредителем и руководителем ООО «Универсал-Строй», ООО ТСК «Универсал-Плюс», имел доверенность от 15.04.2020, согласно которой он являлся представителем ООО АСК «Альтернатива» в любых банках. Согласно протоколу допроса ФИО5 от 01.03.2023 № 1 (руководитель и учредитель ООО «Ферум») ФИО4 предложил зарегистрировать ООО «Ферум» на ФИО5 С банковского счета ФИО4 перечисляются денежные средства на счет заместителя директора ООО НПО «Энергопром» ФИО6;

- денежные средства, поступившие на расчетные счета спорных контрагентов, сразу снимались наличными, либо перечислялись на счета физических лиц также с последующим обналичиванием, при этом данные физические лица капитальными ремонтами, термообработкой (мехобработкой) деталей и оказанием транспортных услуг не занимались, товар не поставляли;

- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Стайл групп» от ООО НПО «Энергопром», сразу снимались наличными директором ООО «Стайл Групп», либо обналичивались через счет супруги директора ООО «Стайл Групп» ФИО7 и также через иных проблемных контрагентов, направлялись на лицевые счета физических лиц для последующего обналичивания;

- возвратность денежных средств, перечисленных в адрес спорных контрагентов, на счета руководителей ООО НПО «Энергопром» ФИО6 и ФИО8;

- не подтверждение спорными контрагентами сделок по реализации по цепочке, а также отсутствие в бюджете источника для последующего вычета (возмещения) НДС, в том числе и для ООО НПО «Энергопром». Согласно информационным ресурсам налоговых органов ликвидированными и исключенными из ЕГРЮЛ организациями-контрагентами были представлены «нулевые» налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2019, 2020 годов, а также декларации, признанные налоговыми органами непредставленными по основаниям, предусмотренным п. 4.1 ст. 80 НК РФ. Например, представление ООО «Универсал-Строй» налоговых деклараций по НДС за 1, 2 кварталы 2019 года, ООО ТСК «Универсал-Плюс» за 1 квартал 2019 года, ООО «Инноком» за 2, 3 кварталы 2020 года с «нулевыми» показателями. В цепочке поставщиков ООО АСК «Альтернатива» в связи с непредставлением декларации по НДС за 4 квартал 2019 года контрагентом ИП ФИО9 по НДС установлен «разрыв» в цепочке поставщиков ООО «Кооперация» за 1 квартал 2019 года (ООО «Константа-Сервис», ООО «Фалел»);

- частичное отсутствие расчетов между обществом и «проблемными» контрагентами;

- IP-адрес 78.29.12.51, используемый ООО АСК «Альтернатива» для отправки отчётности, также использовался ООО «Ферум», являющимся контрагентом первого звена у ООО «Стайл Групп»;

- привлечение ООО «Стайл Групп» в качестве контрагента ООО «ЦИиКУ», в отношении которого по результатам ранее проведенной ИФНС России № 15 по г. Москве выездной налоговой проверки установлены обстоятельства принадлежности к «площадке», организованной группой лиц, использующих механизм предоставления налоговых вычетов по НДС;

- непредставление ООО НПО «Энергопром» сведений о доходах сотрудников, привлеченных обществом для выполнения работ, в том числе иностранных граждан;

- на момент заключения договоров часть спорных контрагентов не находилась по заявленным юридическим адресам; ООО «Компонент» (14.09.2020), ООО «Универсал-Строй» (06.10.2020), ООО ТСК «Универсал-Плюс» (01.12.2020), ООО АСК «Альтернатива» (12.01.2022), ООО «Кооперация» (14.01.2022), ООО «Вега» (28.04.2022), ООО «Инноком» (29.06.2023) исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, а также в связи с наличием записей о недостоверности сведений. Индивидуальные предприниматели, на счета которых перечислялись спорными контрагентами денежные средства, также прекратили деятельность, просуществовав непродолжительный период времени;

- согласно информации, полученной от ГУ МВД России по Челябинской области, ООО НПО «Энергопром» в проверяемом периоде заключало трудовые договоры с иностранными гражданами. Спорные контрагенты для подачи уведомлений о заключении/расторжении трудовых договоров на выполнение работ с иностранными гражданами не обращались;

- согласно сведениям, представленным службой приемки объектов капитального ремонта Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, сотрудники которого принимали участие в приемке работ по капитальному строительству, спорные контрагенты им не известны. Спорные контрагенты отсутствуют в реестре квалифицированных подрядных организаций, имеющих право выполнять работы по капитальному ремонту;

- согласно приказам ответственными лицами при производстве работ назначены сотрудники ООО НПО «Энергопром» и только сотрудники ООО НПО «Энергопром» допущены для производства работ;

- согласно актам допуска объекты принимались в ремонт НПО «Энергопром», передача объектов иным организациям не установлена;

- часть работ требовала квалифицированных знаний и наличия допусков на возможность осуществления таких работ. ООО «Стайл Групп», ООО «Ферум», ООО «Универсал-Строй», ООО ТСК «Универсал-Плюс», ООО АСК «Альтернатива», ООО «Компонент» не предоставляли соответствующие документы организациям, осуществляющим строительный контроль, следовательно, не могли выполнять такие работы на объектах. Допуск имел только сотрудник ООО НПО «Энергопром» ФИО10;

- ООО НПО «Энергопром» являлось членом саморегулируемой организации «Уральское жилищно-коммунальное строительство» (СРО), спорные контрагенты не являлись членами саморегулируемых организаций;

- согласно журналам общих работ по капитальному ремонту объектов МКД и приказам о назначении ответственными за выполнение строительно-монтажных работ установлено присутствие на объектах сотрудников ООО НПО «Энергопром», участие сотрудников иных организаций в вышеуказанных документах не установлено;

- ООО НПО «Энергопром» не информировало заказчиков о привлечении третьих лиц (субподрядчиков) для выполнения работ;

- согласно актам допуска (разрешениям) для производства строительно-монтажных работ на территории МКД допуск на объекты представителей спорных организаций не установлен;

- в ходе проведенных допросов ФИО11 (протокол допроса от 11.05.2023 № 1) и ФИО10 (протокол допроса от 13.02.2023 № 3) пояснили, что являются сотрудниками ООО НПО «Энергопром» и принимали участие в процессе проведения работ по ремонтам в МКД. Представителей спорных контрагентов на объектах они не видели, наименования этих организаций они не знают и не слышали. Работы выполнены физическими лицами и лицами из ближнего зарубежья;

- заместитель генерального директора по строительству ООО НПО «Энергопром» ФИО6 (протокол допроса от 14.02.2023 № 1) указал, что субподрядчики, которые занимались строительными и ремонтными работами на объектах в 2019-2021 годах, подчинялись ему и задания получали от него;

- согласно показаниям представителей собственников помещений в многоквартирных домах (жителей домов) ремонтные работы производились различными бригадами, которые часто менялись, собственники многоквартирных домов видели в качестве работников граждан из ближнего зарубежья. Организации ООО «Стайл Групп», ООО «Ферум», ООО «Универсал-Строй», ООО «УниверсалПлюс», ООО «Кооперация», ООО «Компонент» и их руководители им не известны. Текущие вопросы, связанные с проведением ремонтов, решали с ФИО11, который был сотрудником ООО НПО «Энергопром», его номер телефона и информацию о проведении работ ООО НПО «Энергопром» узнавали из объявлений, которые вывешивались в подъездах перед началом ремонтных работ;

- согласно протоколу допроса ФИО11 (протокол допроса от 11.05.2023 № 1), помимо сотрудников ООО НПО «Энергопром», ремонтами занимались бригады рабочих, поиском которых занимался лично ФИО6 - заместитель директора ООО НПО «Энергопром». Данные граждане подчинялись непосредственно сотруднику ООО НПО «Энергопром» ФИО11 и ФИО6 - заместителю директора ООО НПО «Энергопром». Именно ФИО6 обговаривал сумму оплаты и производил расчеты с бригадирами;

- согласно журналу выдачи разовых пропусков установлено пребывание на объектах работников ООО НПО «Энергопром» и иных физических лиц от имени ООО НПО «Энергопром» без официального трудоустройства. Пребывание руководителя ООО «Стайл Групп» ФИО12 и каких-либо представителей ООО «Стайл Групп» не установлено;

- ООО «Стайл Групп» в отношении контрагентов - поставщиков не представлены: товарно-транспортные накладные, путевые листы, сертификаты соответствия на материалы, приобретенные по указанным счетам-фактурам, акты выполненных работ, акты сверки, документы, подтверждающие факт расчетов по указанным счетам-фактурам;

- согласно представленному заказчиком АО «НПО «Электромашина» «Списку персонала ООО НПО «Энергопром» для оформления временных пропусков на территорию АО НПО «Электромашина», а также на основании выписки из журнала выдачи разовых пропусков для персонала ООО НПО «Энергопром» установлена выдача пропусков 22 сотрудникам Общества. При этом сведения о доходах представлялись Обществом только в отношении 2-х человек, остальные 20 человек отражены в представленных документах только с указанием ФИО;

- в ходе выездной налоговой проверки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области представило информацию о поданных иностранными гражданами трудовых договорах с ООО НПО «Энергопром», в том числе: ФИО13 (Таджикистан) дата заключения трудового договора 01.06.2020; ФИО14 Исфандиёр Зиёратович (Таджикистан) дата заключения трудового договора 01.06.2020; ФИО15 (Таджикистан) дата заключения трудового договора 16.04.2020;

- в ходе налоговой проверки, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие необходимость использования в деятельности ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов, что не позволило налоговому органу составить товарный баланс и рассчитать фактическую потребность Общества в спорных ТМЦ, при этом инспекцией при расчете налоговых обязательств общества исключены остатки спорных ТМЦ на конец проверяемого периода, не списанные в производство;

- в ходе проверки установлено, что реальными поставщиками указанных материалов для ООО НПО «Энергопром» являлись: песка - ООО «Кичигинские пески» (ИНН <***>), ферромолибдена и никеля - ООО «Нормет» (ИНН <***>), смолы резольной и отвердителя - ООО «Средневолжская химическая компания» (ИНН <***>), ферросилиция, феррохрома - ООО «Внештрансэкспресс» (ИНН <***>);

- согласно выписке по расчетному счету ООО «Инноком» фактически операции не проводились, поэтому приобретение поставляемого товара в адрес ООО НПО «Энергопром» является нереальным. Предоставленные документы (УПД) со стороны ООО «Инноком» подписаны неизвестной подписью, так как нет расшифровки подписи. В графах «Груз принял». «Груз получил грузополучатель» значится подпись и печать ООО НПО «Энергопром» расшифровка подписи также отсутствует;

- в ходе проверки установлено, что реквизиты, указанные со стороны ООО «Инноком» (ИНН <***> ОГРН <***>) соответствуют данным другой организации - ООО "СПЕКТР";

- отчеты о списании материалов по контрагенту ООО «Инноком» не представлены, как и сертификаты качества на приобретаемую продукцию, товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку товаров за период с 2019-2021 гг.;

- согласно расчетному счету ООО «Вега» движение по расчетному счету не осуществлялось, отсутствовали расходы, связанные с приобретением материалов, реализованных в адрес ООО НПО «Энергопром»;

- отчеты о списании материалов по контрагенту ООО «Вега» не представлены, как и сертификаты качества на приобретаемую продукцию, товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку товаров за период с 2019-2021 гг.;

- при сравнении цены приобретения ООО НПО «Энергопром» ТМЦ у реальных и спорных контрагентов установлено, что цена ТМЦ спорных поставщиков превышает стоимость ТМЦ, приобретенных у реальных поставщиков, в 2 раза;

- с целью определения потребности в ТМЦ в заявленном объеме, инспекцией запрошены у общества необходимые для расчета документы (калькуляция и т.п.), которые в ходе проверки обществом не представлены. После завершения проверки Обществом представлены карты плавки, где отражена рассчитанная (плановая) потребность в ТМЦ, однако сколько ТМЦ фактически было израсходовано, в картах плавки не отражено. Также при анализе карт плавки установлено отсутствие всего перечня ТМЦ, закупаемых у спорных и реальных контрагентов;

- установлена невозможность оказания ООО «Стайл групп» транспортных услуг, поскольку в собственности организациии в 2019-2020 гг. транспортных средств не имелось, с 13.10.2021 имеется одно транспортное средство – легковой автомобиль;

- за период с 2019 по 2021 гг. по расчетным счетам ООО «Стайл групп» не установлено перечисление денежных средств с назначением оплаты «за транспортные услуги»;

- относительно оказания ООО «Стайл групп» услуг по термообработке установлено, что не представлены накладные на отпуск материалов на сторону, оформленные при передаче отливок в адрес ООО «Стайл групп»;

- директор ООО «Стайл Групп» ФИО12 указал, что он имел имущество в собственности в виде печи, на которой в 2019 году проводилась термообработка, потом она сломалась и общество нашло субподрядчика, наименование которого не указано;

- ФИО8 сообщил, что в период с 01.01.2019 у налогоплательщика имелось в аренде оборудование для термообработки и механической обработке деталей: печь теромообработки, но в связи с большим объемом отливок в 10-15 тонн в месяц часть продукции приходилось отдавать на термообработку на сторону. Налогоплательщиком представлены сведения о том, что услуги термообработки деталей, услуги механической обработки оказывали ИП ФИО16, ООО «РМП», ООО ПКО «ТОМ», ООО «Спецтокарка-плюс», ООО «ТФМ».

- ООО «Стайл Групп», ООО «Вега» не могли оказывать транспортные услуги, услуги по термообработке (мехобработке) деталей для ООО НПО «Энергопром» ввиду отсутствия необходимого оборудования, транспортных средств, трудовых ресурсов;

- в отношении ООО «Компонент» установлено, что по данному контрагенту при отражении суммы покупок на 969 325 (в т.ч. НДС 161554,17 руб.), документы представлены в нечитаемом виде, что не позволяет установить, какие именно работы (услуги) были оказаны данной организацией. По запросу налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Компонент» не представлены заявки на поставку ТМЦ (товаров, работ, услуг), деловая переписка, сертификаты качества, ТТН, путевые листы и т.д. Руководитель ООО «Компопнент» на допрос не явился, имущество и сотрудники у контрагента отсутствуют, доля расходов – 99,6%, доля вычетов – 99,6%. Денежные средства в пользу ООО «Компонент» заявителем не перечислены.

Установленные налоговым органом обстоятельства правомерно оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что работы выполнены непосредственно работниками ООО НПО «Энергопром» c привлечением физических лиц без официального трудоустройства, услуги термообработки, механической обработки, транспортные услуги организациями ООО «Стайл Групп», ООО «Компонент», ООО «Вега» заявителю фактически не оказывались, равно как и поставка ТМЦ в пользу заявителя.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Возможность возмещения НДС из федерального бюджета, включение расходов при определении налога на прибыль предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В то же время, в рассматриваемом случае установлено отсутствие поставки материалов, оказания услуг и выполнения работ от заявленных налогоплательщиком контрагентов.

Ссылаясь на реальность исполнения сделок со спорными контрагентами, общество не представило доказательств, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом ненормативном акте.

Критерий экономической обоснованности расходов не предусматривает оценку понесенных налогоплательщиком затрат с точки зрения целесообразности, рациональности и эффективности их осуществления. В то же время экономическая оправданность затрат предполагает, что они понесены налогоплательщиком в его собственных интересах и связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2009 № 15585/08, согласно которой обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Между тем, само по себе отражение заявителем финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами в бухгалтерском и налоговом учетах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь формальный учет заявителем таких операций в налоговом учете.

Соответственно, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

На налогоплательщика возложена обязанность подтвердить реальное выполнение конкретным контрагентами соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.03.2011 № 14473/10).

Из материалов дела усматривается, что заявленные ООО НПО «Энергопром» контрагенты обязательства не исполняли, более того, налоговым органом совокупность доказательств по делу опровергнута сама возможность исполнения спорными контрагентами финансово-хозяйственных операций, их отражение заявителем в бухгалтерском и налоговом учетах направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Апеллянт полагает, что поскольку реальность выполнения работ установлена, путем их передачи заказчику, то расходы подлежат учету при налогообложении прибыли, исходя из параметров реального исполнения, то есть возможно применение «налоговой реконструкции».

Доводы не принимаются на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 № 1440-О отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие объект налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, не допускают возможности доначисления налогоплательщику сумм налогов в размере большем, чем это установлено законом, поскольку сами определяют размер налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 30, пункта 1 статьи 82 НК РФ, статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» следует, что главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Судебная коллегия считает, что возможность проведения «налоговой реконструкции» в рассматриваемом случае исключена в силу следующего.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005, применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В пункте 5 Обзора судебной практики от 13.12.2023 сформулирована позиция о том, что право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 6 Обзора судебной практики от 13.12.2023, если в ходе проверки налогоплательщика установлено лицо, в действительности осуществившее поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, то учет налоговых вычетов сумм НДС производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

Из вышеизложенного следует, что применение так называемой «налоговой реконструкции», как некоего частного случая расчетного метода для недобросовестных налогоплательщиков, возможно только в том случае, если такой налогоплательщик раскрыл все детали реальной хозяйственной операции, позволяющей определить фактически понесенные расходы, вместо фиктивных.

В ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, которые позволили Инспекции прийти к выводу о том, что ООО «Стайл Групп», ООО «Ферум», ООО ТСК «Универсал-Плюс», ООО «Универсал-Строй», ООО АСК «Альтернатива», ООО «Кооперация», ООО «Инноком», ООО «Вега», ООО «Компонент» реальной хозяйственной деятельностью в спорный период не занимались, использованы заявителем только с одной целью - для занижения налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль организаций, а умышленные действия ООО НПО «Энергопром» направлены исключительно на создание для себя благоприятных налоговых последствий, что повлекло искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, в связи с чем инспекция правомерно применила положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Правоприменителем (пункт 12 Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@)), равно как и судебно-арбитражной практикой под выполнением работ собственными силами налогоплательщика понимается достижение необходимого результата силами работников налогоплательщика или лиц, привлеченных налогоплательщиком по гражданско-правовым договорам, а также без оформления с данными лицами соответствующих отношений.

В ситуации выполнения работ (оказания услуг) силами работников налогоплательщика, при создании формального документооборота с «техническими» организациями, имеет место двойной учет соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль: затраты на оплату труда относятся налогоплательщиком в расходы в общем порядке, а затем и дублируются при отнесении соответствующих расходов, документированных от имени спорных контрагентов.

При привлечении налогоплательщиком физических лиц, не обладающих статусом индивидуальных предпринимателей, без заключения с ними трудовых либо гражданско-правовых договоров, параметры реального исполнения ими не могут быть установлены ввиду отсутствия каких-либо финансово-хозяйственных документов.

С целью определения потребности в ТМЦ в заявленном объеме, инспекцией запрошены у общества необходимые для расчета документы (калькуляция и т.п.), которые в ходе проверки Обществом не представлены. После завершения проверки Обществом представлены карты плавки, где отражена рассчитанная (плановая) потребность в ТМЦ, однако сколько ТМЦ фактически было израсходовано, в картах плавки не отражено, кроме того, при анализе карт плавки установлено отсутствие всего перечня ТМЦ, закупаемых у спорных и реальных контрагентов.

Также налоговым органом установлены реальные поставщики ТМЦ, а при расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль инспекцией исключены остатки спорных ТМЦ на конец проверяемого периода, не списанные в производство.

Соответственно, поскольку из установленных обстоятельств следует, что финансово-хозяйственные операции заявителя по оказанию услуг и поставке ТМЦ, выполнению работ как со спорными, так и с другими лицами отсутствовали, а общество фактически выполнило работы самостоятельно посредством привлечения без надлежащего оформления физических лиц, то отсутствуют основания для применения «налоговой реконструкции» по налогу на прибыль.

В данном случае, поскольку налогоплательщик своими недобросовестными и умышленными действиями, выраженными в сознательном отражении в налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость наличия у него права на вычеты по НДС и учет затрат по налогу на прибыль путем создания формального документооборота со спорными контрагентами, следует заключить, что представленные налогоплательщиком документы подлежат квалификации в качестве неспособных подтвердить действительное совершение заявленных хозяйственных операций.

Таким образом, произвольного завышения сумм налоговых платежей, начисленных по результатам проверки, инспекцией не допущено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2024 по делу № А76-7056/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Энергопром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи А.А. Арямов


П.Н. Киреев