Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А56-43561/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43561/2024
19 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой В.Д.,

рассмотрев 27.11.2024 в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество «Ростелеком» (191167, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, наб. Синопская, д. 14, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Протей Ай-Ти-Инжиниринг» (197342, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ланское, ул. Белоостровская, д. 6, литера А, пом. 30-Н, офис 187 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2018, ИНН: <***>)

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.01.2024) – участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.10.2024)

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Протей Ай-Ти-Инжиниринг» (далее – ООО «Протей Ай-Ти-Инжиниринг») о взыскании 5302777 руб. 79 коп. задолженности, 294127 руб. 41 коп. неустойки за период с 18.01.2024 по 30.04.2024 на основании договора оказания комплекса услуг № 0315/25/619/23 от 12.04.2023.

Ответчик представил отзыв.

От истца поступили возражения на отзыв и дополнительная позиция по делу.

К судебному заседанию от 14.10.2024 поступили дополнительные письменные пояснения от сторон.

Истец представил дополнительные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик представил ответ на письменные пояснения истца.

К судебному заседанию от 27.11.2024 истец приобщил дополнительные доказательства, от ответчика поступили дополнительные пояснения.

Стороны поддержали свои позиции по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и ООО «Протей Ай-Ти-Инжиниринг» (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 12.04.2023, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, описанные в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности определяются приложениями к настоящему договору. Объем (перечень) услуг установлен дополнительными соглашениями к договору, в частности, приложением №3 к дополнительному соглашению №1 (услуги связи по передаче данных на базе виртуальной частной сети, организованной с использованием ресурсов Сети исполнителя, а также услуга по предоставлению в пользование оборудования маршрутизации) и приложением №4 к дополнительному соглашению №2 (услуги телефонной связи: местной, внутризоновой, междугородной и международной). При исполнении договора перечень услуг корректировался, о чем стороны заключали дополнительные соглашения.

Соглашением от 04.12.2023 договор расторгнут с 30.11.2023. В соглашении о расторжении договора (пункт 3) сторонами достигнута договоренность о следующем. На момент подписания настоящего соглашения, учитывая положения подпунктов 2.2.7, 2.3.13, пунктов 4.11, 4.12 договора, выявлено, что заказчик не оплачивал услуги за следующие периоды: август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2023 года, которые подлежат оплате заказчиком следующим образом. Сумму оказанных услуг за август 2023 года в размере 1916666 руб. 67 коп. заказчик оплачивает в течение пяти рабочих дней после сдачи первого этапа выполнения работ по созданию программно-технического комплекса системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» Тульской области в рамках контракта от 16.11.2022 № ЕП.129-22 с идентификационным кодом закупки 22 27106508478710601001 0016 002 6311 244 (пункт 3.1 соглашения от 04.12.2023). Сумма оказанных услуг за период: сентябрь, октябрь, ноябрь 2023 года из расчета 1916666 руб. 67 коп. в месяц будет определена сторонами по итогам взаимной сверки оказанных услуг и расчетов по ним с составлением соответствующего акта сверки, которую стороны проведут в течение десяти рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения. При проведении процедуры взаимной сверки оказанных услуг и расчетов стороны также проводят сверку за период с апреля по июль 2023 года (пункт 3.2 соглашения от 04.12.2023). В случае отсутствия между сторонами разногласий по суммам оказанных услуг в сентябре, октябре, ноябре 2023 года, указанная в акте сверки задолженность за данный период будет оплачена заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта сверки (пункт 3.3 соглашения от 04.12.2023). При наличии разногласий по суммам оказанных услуг в сентябре, октябре, ноябре 2023 года заказчик оплачивает подтвержденную им сумму задолженности за данный период в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта сверки. Исполнитель со своей стороны осуществляет взыскание неподтвержденной суммы задолженности за данный период в судебном порядке (пункт 3.4 соглашения от 04.12.2023).

Таким образом, сторонами при расторжении договора согласовано, что сумма оказанных услуг за период сентябрь 2023 года - ноябрь 2023 года складывается из расчета 1916666 руб. 67 коп. в месяц.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что платеж за август 2023 года произведен ответчиком 28.12.2023 платежным поручением № 73.

Ответчик, в нарушение условий договора, не оплатил оказанные истцом услуги в полном объеме за период сентябрь 2023 года – ноябрь 2023 года, задолженность составила 5302777 руб. 79 коп. (за вычетом технических перерывов оказания услуг в ноябре 2023 года в количестве 7 дней), о чем истец сообщил ответчику в письме от 28.12.2023 № 0315/05/8394/23.

Истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку заказчиком обязательств по оплате была начислена неустойка в сумме 294127 руб. 41 коп. по состоянию на 30.04.2024.

Оспаривая требования истца, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований на сумму 2569597 руб. 13 коп., указывая, что ответчиком была произведена переплата за фактически оказанные услуги на указанную сумму за период с 12.04.2023 по 10.06.2023. Причиной переплаты стала неверная сумма оказанных услуг, указанная истцом в закрывающих документах (акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2023 № 1, счет от 30.06.2023 № 30111511000518/01115).

Сумма задолженности 2733180 руб. 66 коп, не оспаривается ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела отзывом на исковое заявление от 25.07.2024 № 24/И-463 и контррасчетом задолженности.

По мнению ответчика, услуги по договору были оказаны несвоевременно, что подтверждается протоколом рабочего совещания согласительной комиссии от 22.05.2023.

Разделом 3 заключенного сторонами договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ рассматривает его, при отсутствии замечаний подписывает и направляет в адрес исполнителя. Подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) является подтверждением факта и объема оказанных услуг (пункт 3.4. договора).

Доказательств направления заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня получения акта за период с 12.04.2023 по 30.06.2023 претензии о несогласии с объемом оказанных услуг в письменном виде в адрес исполнителя, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Ответчиком не оспаривается оказание услуг истцом в период сентябрь 2023 – ноябрь 2023 года, а также факт их неоплаты.

Ответчиком оспаривается оказание услуг истцом в период с 12.04.2023 по 10.06.2023.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлены доказательства, позволяющие установить факт оказания услуг в период с 12.04.2023 по 10.06.2023, а также факт их принятия и оплаты ответчиком (акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2023, акт начала оказания услуг, подписанный ответчиком 11.07.2023, платежное поручение № 29 от 11.07.2023 об оплате оказанных услуг в полном объеме).

Таким образом, указанными документами достоверно в достаточной степени подтвержден факт оказания исполнителем услуг.

Право подписания акта начала оказания услуг было предоставлено ФИО3 согласно приказу генерального директора ООО «Протей Ай-Ти-Инжиниринг» от 01.03.2022 № 05/22.

Протокол совещания согласительной комиссии от 22.05.2023 сам по себе не является документом, опровергающим факт оказания услуг, учитывая наличие подписанного сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг), факта проведенной в полном объеме оплаты за период оказания услуг с 12.04.2023 по 30.06.2023, подписанного акта сверки от 10.01.2024. Протокол носит организационный характер и фиксирует достигнутые сторонами совещания договоренности. Вопросы, рассмотренные на заседании согласительной комиссии, зафиксированные протоколом, не относятся к предмету договора, а касаются настройки маршрутизации трафика. Дата протокола 22.05.2023 опровергает доводы ответчика о неоказании услуг в период с 12.04.2023 по 10.06.2023, поскольку ответчиком более поздней датой подписан без замечаний акт сдачи- приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2023 № 1.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Поскольку при обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Протей Ай-Ти-Инжиниринг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2018, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>) 5302777 руб. 79 коп. задолженности, 294127 руб. 41 коп. неустойки и 50985 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» из федерального бюджета 459 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.05.2024 № 232690.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.