Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А82-10085/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 22.06.2020 г.)

Дело № А82-10085/2019
г. Ярославль
20 июля 2020 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу "Железобетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии», общество с ограниченной ответственностью «Велес-Авто»

о взыскании 9093773.16 руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2019 г.

от третьих лиц – не явились

установил:

Акционерное общество "Ярославльводоканал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Железобетон" о взыскании 11824276.60 руб., в том числе 9 238 738 руб. 72 коп. задолженность за оказанные услуги по водоснабжению, водоотведению, включая плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, плату за сверхнормативный сброс, за период с июля 2017г. по август 2018г., 2 585 537 руб. 88 коп. пени по состоянию на 28.03.2019г., о продолжении начисления пени до момента фактического исполнения обязательства, 89 руб. 50 коп. судебные издержки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2019 г. по делу № А82-10085/2019 произведена замена судьи Фирсова А.Д. на судью Бессонову И.Ю.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии», общество с ограниченной ответственностью «Велес-Авто».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2019 г. по ходатайству истца судом выделены требования о взыскании 1 728 415,86 руб. (счета-фактуры № 30657 от 31.07.2017, № 35020 от 31.08.2017, № 42070 от 30.09.2017, № 47211 от 47211 от 31.10.2017, № 53067 от 30.11.2017, № 85803 от 31.05.2018, № 85805 от 31.05.2018, № 85807 от 31.05.2018, платы за прием сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ и их очистка в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 16.06.2017 № 480-п), пени за период с 11.08.2017 по 28.03.2019 в размере 365 596, 99 руб., о продолжении начисления пени с суммы задолженности 1 728 415,86 руб. с 29.03.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства в соответствии с п.6.2 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ. в отдельное производство, делу присвоен № А82-23047/2019.

Судом рассматриваются требования о взыскании 7 510 322 руб. 86 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, пени, о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, оспорил требования в части начисления платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, указал, что спорные колодцы не являются самостоятельными выпусками в систему водоотведения/ЦСВ, а являются смотровыми проходными колодцами на самотечной внутриплощадочной сети канализации и вообще не имеют непосредственной связи с ЦСВ. Сточные воды из указанных колодцев поступают на канализационную насосную станцию, очищаются там и только после этого через единственный выпуск (напорный трубопровод) поступают в колодец с отм. 104.74/102.28. являющийся последним колодцем на канализационной сети абонента перед выпуском в ЦСВ. То, что спорные колодцы не являются последними на канализационной сети абонента перед выпуском в ЦСВ не являются выпусками в ЦСВ, что подтверждается Схемой водоотведения ЗАО «Железобетон». Актами разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 26.08.2008 г. и 15.08.2015 г.. Актом проверки водопользования от 10.10.2013 г. Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-6976/2017, самим истцом в Отзыве по этому же делу, а также Заключением независимого эксперта, члена Российской палаты строительных экспертов «Росстройэкспертиза» А.Г. Иосселя, который отмечает, что единственным выпуском в ЦСВ на канализационной сети ответчика служит колодец с отм. 104.74/102.28. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 Правил № 644, местом отбора контрольных проб сточных вод мог бы служить только существующий отборный вентиль на напорном трубопроводе при выходе из канализационной насосной станции, либо первый колодец после канализационной насосной станции на напорном трубопроводе, врезанном в ЦСВ, т. е. колодец с отм. 104.74/102.28. Колодец с отм. 104.86/101.84 не может являться контрольным колодцем еще и потому, что. помимо ЗАО «Железобетон», сброс сточных вод в него осуществляет ООО «Велес-Авто» (подтверждено Схемой водоотведения ЗАО «Железобетон», договором купли-продажи от 01.08.2002 г.. актом приема-передачи от 01.08.2002 г.. приказом от 31.07.2002 г. № 62. инвентарной карточкой об учёте основных средств № 25). Колодец с отм. 104.92/92.98 также не может являться контрольным, поскольку помимо ЗАО «Железобетон», сброс сточных вод в него осуществляет ООО «Новые технологии» (подтверждено Схемой водоотведения ЗАО «Железобетон», договорами аренды от 01.06.2017 года с приложениями, договором аренды от 31.05.2018 года, уведомлением от 30.05.2018 года № 381, заявкой № 1 от 30 января 2018 года). Ответчик указывает, что данный колодец сторонами никогда не согласовывался в качестве контрольного. Согласно отзыву, в законодательстве не предусматривается в качестве контрольного колодца тот, в котором происходит смешение стоков нескольких абонентов, поскольку показатели в данном колодце не будут соответствовать фактическим показателям сбросов одного из абонентов. В подтверждение того, что спорные колодцы являются контрольными колодцами, истец ссылается на то, что именно эти колодцы были согласованы АО «Ярославльводоканал» и ЗАО «Железобетон» в Едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения в качестве месторасположения отбора проб сточных вод. После заключения с АО «Ярославльводоканал» Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения ЗАО «Железобетон» многократно выражало свое несогласие с определением колодцев с отм. 105.04/101.00; 104.54/102.53: 104.86/101.84 в качестве контрольных, поскольку считало Приложение № 5 ошибочным. В связи с этим ЗАО «Железобетон» несколько раз заявляло о расторжении Единого договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 71 Единого договора, что подтверждается письмами ответчика в адрес АО «Ярославльводоканал» от 18.07.2016 г. № 588. от 18.08.2016 г. № 677. от 19.09.2016 г. № 730 от 21.12.2016 г. № 1033. Кроме того. ЗАО «Железобетон» в адрес АО «Ярославльводоканал» подавало заявку от 15.08.2017 г. № 580 о заключении нового договора на иных условиях. Из этих документов явствует письменно выраженная воля ЗАО «Железобетон», направленная па отказ от Единого договора (п. 71 Единого договора, п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ. п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). В соответствии с этим Единый договор прекратил свое действие с 1.01.2017 г. и не действовал в спорный период. Что касается колодца с отм. 104.92/92.98. то он и вовсе не согласовывался в Едином договоре между АО «Ярославльводоканал» и ЗАО «Железобетон», а без каких-либо законных оснований был назначен истцом в одностороннем порядке в качестве контрольного колодца. Как уже было отмечено, в этот колодец поступают стоки другого абонента (ООО «Новые технологии») и этот колодец не является последним колодцем на канализационной сети ЗАО «Железобетон». Поэтому в соответствии с п. 2 Правил № 644 данный колодец не может служить в качестве контрольного колодца.

Ответчик полагает, что истец неверно произведен расчет платы, при расчете платы должен использоваться п.123 (4) Правил № 644, так как ответчик является предприятием, осуществляющим производство бетона, на объекте ответчика отсутствие техническая возможность осуществить отбор сточных вод в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов.

Ответчик полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, ссылается на ст. 10 ГК РФ, просит в иске отказать.

Ответчик указал на неверный расчет пени в части примененной процентной ставки, просит уменьшить пени, произвести расчет с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения.

Третьи лица в заседание не явились, извещены, в ходе судебного рассмотрения спора направляли письменные позиции, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.06.2020 г. до 14 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, в порядке ст. 163 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности в размере 7 510 322 руб. 86 коп. задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01.07.2017 г. по 31.08.2018 г., пени в размере 1 583 450 руб. 30 коп. за период с 11.08.2017 г. по 28.03.2019 г., судебные издержки в размере 89 руб. 50 коп., продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательств, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

Ответчик в судебном заседании представил дополнительные возражения на иск, указал, что в спорный период в колодцы 104.86/101.84 и 104.92/92.98 стекают сточные воды ООО «Велес-Авто» и ООО «Новые технологии». Договор от 01.09.2017 года № 6771 между ООО «Велес-Авто» и АО «Ярославльводоканал» заключен в августе 2017 года, в соответствии с п. 1.8. «Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения - с 25.08.2017 года», таким образом, договор с ретроспективным периодом на август 2017 года. Кроме того, здание в собственности ООО «Велес-Авто» с 2002 года, что подтверждается договором купли-продажи 01.08.2002; актом приёма-передачи от 01.08.2002 года; приказом от 31.07.2002 № 62 - указанные документы имеются в материалах дела. От здания ООО «Велес-Авто» по канализационной сети от колодца с отм. 105.11/102.50 до колодца с отм. 104.91/100.71 включая колодец с отм. 104.86/101.84 стекают сточные воды ООО «Велес-Авто». 14.07.2017 года между ООО «Велес-Авто» и ЗАО «Железобетон» был подписан Акт со схемой от 16.10.2015 года. В соответствии с Актом от 14.07.2017 со схемой от 16.10.2015 года на совместном обслуживании находится канализационная сеть от колодца с отм. 105.11/102.50 до колодца с отм. 104.91/100.71 включая канализационный колодец с отм. 104.86/101.84. 21.07.2017 года ООО «Велес-авто» была подана заявка с катом от 14.07.2017 со схемой от 16.10.2015 года в АО «Ярославльводоканал» на заключение договора водоснабжения и водоотведения. Письмом АО «Ярославльводоканал» от 17.10.2017 года № 33-01/6975 АО «Ярославльводоканал» указывал на смешение стоков в колодце с отм. 104.86/101.84. Водоканал был обязан по колодцу 104.86/101.84 рассчитывать плату с июля 2017 года с применением п. 123(4) Правил № 644. 24.01.2018 года ООО «Новые технологии» подавало заявку № 1 в Водоканал на заключение договора. 27.02.2018 года Водоканал направил в ООО «Новые технологии» договор от 20.02.2018 года № 6924. В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ ООО «Велес-Авто» и ООО «Новые технологии» являлись абонентами Водоканала с июля 2017 года и января 2018 года, так как Водоканал оказывал услуги по поставке воды и приёму сточных вод ООО «Велес-Авто» и ООО «Новые технологии», таким образом, договора были акцептированы с момента подачи заявок. 21.07.2017 года и 24.01.2018 года. ЗАО «Железобетон» возражало против отбора проб из колодцев 104.86/101.84 и 104.92/92.98, что подтверждается возражениями от 22.05.2017 года № 359, 0т 21.08.2017 года № 585, от 21.11.2017 года № 818, от 13.02.2018 года № 131, от 31.05.2018 года № 389. 17.08.2018 года № 576, от 26.02.2019 № 79, от 13.05.2019 № 162, от 15.08.2019 № 296, письмом от 27.08.2019 № 54. Ответчик оспорил расчёт платы по отбору проб от 21.08.2017 года, указал, что расчет произведен с нарушением нормативно правовых актов. По отбору проб от 21.08.2017, Водоканал произвёл вскрытие резервной пробы и произвёл сопоставление и усреднение только по показателю «железо общее», а по «ХПК» усреднений не производил. С ноября 2017 года Водоканал производил отбор проб и расчет платы по колодцу 104.92/92.98, однако указанный колодец не был согласован договором сторонами и не являлся контрольным колодцем.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец (Водоканал) и ответчик (Абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в коммунальную канализацию от 01.02.2002 № 49, по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет абоненту питьевую воду в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 на условиях настоящего договора, а также обязуется принимать от абонента сточные воды и производить их очистку, включая объем сточных вод, образующийся в результате горячего водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод.

В пункте 3.2.2 договора стороны предусмотрели, что Водоканал вправе осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонентов.

Абонент обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять Водоканалу сведения о результатах такого контроля; своевременно производить оплату Водоканалу за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества на основании условий, предусмотренных договором (пункты 3.3.5 и 3.3.6 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с июля 2017 по август 2018 года поставлял абоненту холодную воду и принимал от него сточные воды с последующей их очисткой, осуществлял контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела счета-фактуры и акты выполненных работ (оказанных услуг).

Услуги оплачены ответчиком не в полном объеме.

В целях определения степени загрязненности сточных вод абонента истец в присутствии представителя абонента произвел отбор сточных вод из колодцев с отм. 105.04/101.00, 104.54/102.53, 104.86/201.84, 104.92.98

Согласно протоколам результатов анализов сточных вод от 25.05.2017, 26.05.2017, 30.08.2017, 28.11.2017, относящихся к спорному периоду, установлен факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Неисполнение абонентом обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, рассчитанную на основании актов отбора проб и протоколов результатов анализов сточных вод, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 Гражданского кодекса РФ).

Из положений ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с п. 11 ст. 20 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 1 Закона № 416-ФЗ к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Указанной норме корреспондируют положения пункта 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила № 644), вступивших в силу 14.08.2013, согласно которому к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства по предоставлению коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению применяются положения настоящих Правил.

Согласно п. 1 ст.14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Помимо платы за водоотведение, в случае, если сточные воды содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (пункт 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пункт 118 раздела VII Правил № 644).

На основании подпунктов «ж», «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 111 Правил № 644).

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением 3 (пункт 114 Правил № 644).

Как следует из подпунктов «в» и «г» пункта 36 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (пункт 118 Правил № 644).

Согласно пунктам 19, 22, 27 Правил № 525, отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Отбор проб сточных вод производится из контрольных канализационных колодцев. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении 2.

В рассматриваемом споре, разногласия сводятся к утверждению ответчика о том, что канализационные колодцы, которые были использованы истцом для отбора проб сточных вод, не являются канализационными выпусками в ЦВС и не согласованы сторонами в качестве контрольных.

Как следует из материалов дела, между Водоканалом (Ресурсоснабжающая организация) и Обществом (Абонент) был заключен договор № 49 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2006) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в коммунальную канализацию (далее - Единый договор № 49), согласно которому Ресурсоснабжающая организация поставляет Абоненту питьевую воду в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 на условиях настоящего договора, а также обязуется принимать от Абонента сточные воды и производить их очистку, включая объем сточных вод, образующийся в результате горячего водоснабжения, а Абонент обязуется оплачивать принятую воду и оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод.

В пункте 3.2.2 Единого договора стороны предусмотрели, что Водоканал вправе осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонентов. Абонент обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять Водоканалу сведения о результатах такого контроля; своевременно производить оплату Водоканалу за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества на основании условий, предусмотренных договором (пункты 3.3.5 и 3.3.6 Единого договора).

Общество направило Водоканалу заявку от 08.04.2015 о необходимости заключения нового договора.

Отсутствие соглашениями между сторонами по условиям нового договора послужило основанием для обращения сторон в суд.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.05.2016 по делу № А82-8796/2015 урегулированы разногласия Водоканала и Общества при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в коммунальную канализацию в отношении пунктов 2 и 3, подпунктов «г, д, е» пункта 12, подпункта «г» пункта 14, пункта 21 договора.

Определением от 22.01.2018 по делу № А82-8796/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, суд разъяснил, что решением суда от 25.05.2016 урегулированы разногласия сторон относительно условий Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения в редакции от 16.02.2016. Разногласия по иным пунктам договора у сторон не имелось.

Факт согласования сторонами в спорный период канализационных колодцев сточных вод, поступающих от Общества, в качестве контрольных, выпуски № 1 (к/к с отм. 105.04/101.00), выпуск № 2 (к/к 104.54/102.53), выпуск № 3 (к/к с отм. 104.86/101.84) установлен судом в рамках дела №А82-8796/2015, при урегулировании разногласий по договору, колодцы прямо указаны в приложением № 5 к договору.

Колодец 104.92/92.98 определен сторонами в качестве контрольного в связи с заключением истцом Договора № 6771 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2017г. с ООО «Велес-Авто» (новым абонентом).

Вопреки доводам ответчика, указанный колодец согласован позднее (20.10.2018г.) в качестве контрольного самим ответчиком в дополнительном соглашении к Единому договору № 49.

При этом, заявляя о противоправности действий истца, ответчик не представил доказательств того, что в дату отбора проб из спорного колодца фактическая ситуация отличалась от той, которая имелась на дату заключения дополнительного соглашения.

Довод ответчика о необходимости использования в качестве контрольного колодца с отм. 104.74/102.28. отклонен судом, поскольку в указанном колодце происходит смешение стоков нескольких абонентов, что противоречит понятию контрольного канализационного колодца, закрепленному в п.2 Правил № 644.

Доводы ответчика о нарушении истцом п.123 (4) Правил № 644 не могут быть приняты судом.

В силу п. 123 (4) Правил № 644 для абонентов, являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд, производство строительных керамических материалов, изделий из бетона для использования в строительстве, керамических изделий, стекла и изделий из стекла (включая стекловолокно), производство химических веществ и химических продуктов, обработку поверхностей, предметов или продукции с использованием органических растворителей и красителей, производство кожи, меха и изделий из них, в том числе дубление, выделку и крашение шкур и кожи, выделку и крашение меха, производство гальванических элементов или изделий с гальваническим покрытием, или осуществляющих мойку транспортных средств, переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, стирку или химическую чистку изделий из ткани и меха, предоставляющих услуги парикмахерских и салонов красоты, в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: П = К x Т x Qпр1, где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб./куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, сброшенных абонентом, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. В случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение Qпр1 такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что объем отводимых в исковой период сточных вод с объектов ответчика составлял более 30 куб. метров в сутки и присутствовала техническая возможность осуществления отбора проб сточных вод ответчика в отдельных контрольных канализационных колодцах без учета сточных вод иных абонентов.

Доказательств того, что в исковой период данные о фактическом объеме стоков предоставлялись истцу, истцом был согласован баланс водопотребления ответчиком не представлено, как и не представлено иных доказательств наличия возможности определения объема стоков иным способом, нежели определяет истец. Напротив, из протокола совещания представителей АО «ЯВК» и ЗАО «Железобетон» 19.09.2018. следует, что стороны при урегулировании вопросов, возникающих между сторонами, связанных со сбросом в централизованную систему водоотведения сточных вод решили: ЗАО «Железобетон» представить в АО «ЯВК» баланс водопотребления и водоотведения, отражающий определение объема сточных вод, сбрасываемых ЗАО «Железобетон» в централизованную систему водоотведения, допущенных АО «ЯВК» к эксплуатации, контрольных канализационных колодцев с отметками 105.04/101.00, 104.54/402.53, 104.92.92.98. Указанные согласования производились сторонами по истечении искового периода, при этом стороны согласовали подписание в дальнейшем соглашения к договору, касающегося уточнения контрольных канализационных колодцев, методики определения объемов сточных вод по выпускам. Дополнительное соглашение было в последствии подписано сторонами (за пределами искового периода).

В представленных истцом расчетах платы нарушения порядка расчетов судом не установлено. В расчете платы значение показателя фактической концентрации загрязняющего вещества ХПК для расчета указано 4775. Согласно протоколу результатов анализа воды, выполненному ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу» значение показателя 7380, согласно протоколу испытаний Центральной лаборатории АО «Ярославльводоканал» значение показателя 2170. Возражения ответчиком в части отсутствия усреднения показателей опровергаются представленными расчетами платы.

Остальные доводы ответчика оценены судом и отклонены, как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорены, доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в меньшем размере ответчик не представил, требования истца подлежат удовлетворению в части основного долга в полном объеме в размере 7 510 322 руб. 86 коп.

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки в размере 1 583 450 руб. 30 коп. за период с 11.08.2017 г. по 28.03.2019 г., продолжении начисления неустойки с 29.03.2019 г. по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичные положения, касающиеся договора водоотведения, закреплены в ч. 6.2 ст. 14 Закона № 416-ФЗ.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства в указанный истцом период ответчиком не оспорен.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствуют ст. 330 ГК РФ, п.6.2 ст.ст.13,14 ФЗ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

По расчету истца неустойка составляет 1 583 450 руб. 30 коп. за период с 11.08.2017 г. по 28.03.2019 г., исходя из ключевой ставки 5,5 %.

Расчет неустойки ответчиком оспорен, ответчик указывает на неверное применение истцом при расчете процентной ставки.

Судом установлено, что истцом при расчете применена неподлежащая применению процентная ставка.

Согласно положениям ст.ст. 13, 14 ФЗ № 416 пени начисляются в соответствующей доле от ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. /Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)./

По расчету суда сумма обоснованной неустойки, определенной с использованием ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения, составляет 1 295 550 руб. 25 коп. Пени подлежат взысканию в определенной судом сумме.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Требование о продолжении начисления пени с 25.08.2017 по день фактической оплаты долга признается судом соответствующим разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащим удовлетворению.

Истец также просит возместить 89,50 руб. - почтовых расходов за направление искового заявления ответчику.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела представлена почтовая квитанция о направлении ответчику искового заявления заказным письмом с уведомлением на сумму 89,50 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытое акционерное общество "Железобетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 510 322 руб. 86 коп. задолженность, 1 295 550 руб. 25 коп. пени по состоянию на 28.03.2019г., 66 301 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 86 руб. 66 коп. судебные издержки.

Продолжить начисление неустойки на сумму задолженности с 29.03.2019г. по день фактической оплаты долга в соответствие с частью 6.2 статей 13,14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Бессонова И.Ю.