Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А76-20628/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20628/2020
21 сентября 2020 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 310745314600013, г. Челябинск, о взыскании 479 097 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО3 (по доверенности от 29.01.2020, диплом АВС 0368225),

от ответчика: представителя ФИО4 (по доверенности от 29.07.2019, диплом ВСВ 1491032),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за электроэнергию за июнь 2018 года в размере 609 555 руб. 20 коп., пени в соответствии с 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактического исполнения обязательства (далее – Закон об электроэнергетике) (л.д.3).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного электроснабжения.

Размер исковых требований истцом неоднократно изменялся.

Окончательно судом по ходатайству истца на основании ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований до 479 097 руб. 17 коп., из которых задолженность по оплате электроснабжения за май – июнь 2018 года – 378 769 руб. 94 коп., пени за период с 19.06.2018 по 10.09.2020 – 100 327 руб. 23 коп., пени по день фактического исполнения обязательства (л.д.71-73).

Отзывом, дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил, с уточненным расчетом задолженности за май – июнь 2018 года согласился, указал на полное погашение задолженности до судебного заседания, просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, а также отказать в возмещении понесенных истцом судебных расходов, ссылаясь на наличие признаков злоупотребления правом в поведении истца, в случае удовлетворения требования о взыскании пени, просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, сославшись на ее несоразмерность последствиям допущенной ответчиком просрочки (л.д.23-24,62-65,84-86).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, погашение ответчиком основного долга в сумме 378 769 руб. 94 коп. по платежному поручению № 485 от 11.09.2020 (л.д.87) подтвердил, против применения положений ст. 333 ГК РФ, а также против доводов ответчика о злоупотреблении истцом правом, возражал .

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в уточненном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 7968 от 01.07.2014 (л.д.39-50), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п.п. 1.1 договора).

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

Информация о ценах ежемесячно публикуется на официальном сайте Продавца в сети Интернет (www.esbt74.ru) (п.п. 5.2 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п.п. 6.4.1 покупатель производит оплату электрической энергии в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии до 10-го числа расчетного месяца;

- 40% стоимости электрической энергии вносится до 25-го числа расчетного месяца.

В соответствии с п.п. 6.4.2 договора окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.п. 6.5 договора продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.

В соответствии с п.п. 8.1 договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2015 с последующей пролонгацией в отсутствие заявлений сторон о его изменении или расторжении (п.п. 9.1, 9.2 договора).

К договору сторонами подписаны приложения, в том числе, перечень точек поставки, транзитных потребителей, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д.51-56).

Соглашением от 25.05.2018 сторонами внесены изменения в Приложение № 1 к договору в части перечня точек поставки электроэнергии (л.д.57).

Истцом на основании ведомости электропотребления за июнь 2018 года к оплате ответчику выставлен счет-фактура от 30.06.2018 на сумму 665 428 руб. 91 коп. (л.д.12-13).

В связи с неполной оплатой указанного счета-фактуры ответчиком истец обратился к нему с претензией о погашении образовавшейся задолженности (л.д.9-11).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к рассматриваемым отношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Изучив содержание договора № 7968 от 01.07.2015, суд приходит к выводу о том, что в течение спорного периода он являлся заключенным, действовавшим, содержание договора не противоречит положениям гл. 30 ГК РФ.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В ходе рассмотрения дела сторонами урегулированы разногласия, касающиеся периода образования задолженности, точек поставки, по которым существовала неполная оплата потребленной электроэнергии, объема поставленного в каждую точку ресурса, в связи с чем, истцом скорректированы период и расчет задолженности, изменены исковые требования (л.д.71-72).

Факт, объем и стоимость электроэнергии, поставленной истцом по договору энергоснабжения № 7968 от 01.07.2015 на объекты ответчика в период с мая по июнь 2018 года материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены.

Согласно уточненному расчету истца задолженность по оплате электроэнергии за май – июнь 2018 года по состоянию на 11.09.2020 составляет 378 769 руб. 94 коп. (л.д.71-73).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, на день разрешения судом настоящего спора (15.09.2020) указанная задолженность по оплате электроэнергии ответчиком полностью погашена, что подтверждается платежным поручением от 11.09.2020 № 485 (л.д.87) и не оспаривается истцом.

Поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты в полном объеме электроэнергии, полученной в период с мая по июнь 2018 года в рамках договора № 7968, правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании указанной задолженности отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.06.2018 по 10.09.2020 в размере 100 327 руб. 23 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца неустойка за период с 19.06.2018 по 10.09.2020 составила 100 327 руб. 23 коп. (л.д.73).

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, нормативно обоснованным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 100 327 руб. 23 коп. является обоснованным, при этом оснований для последующего начисления пени не имеется в связи с установленным судом фактом полной оплаты ответчиком ресурса на день разрешения спора судом.

Ответчик, ссылаясь на материалы переписки с истцом (л.д.32-35) о необходимости корректировки расчета объема, периода, точек поставки электроэнергии, уклонение истца от урегулирования спора мирным путем при активной позиции ответчика, оплатившего задолженность незамедлительно после исправления расчета, указывает на недобросовестность истца, наличие признаков злоупотребления истцом правом, в связи с чем, просит в защите права на взыскание законной неустойки истцу отказать.

Проверив приведенные доводы ответчика, суд достаточных оснований, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, для отказа в защите истцу права на взыскание с ответчика законной неустойки в связи с просрочкой оплаты потребленной электроэнергии, не усматривает.

Суд принимает во внимание, что согласно уведомлению ПАО «Челябэнергосбыт» от 18.06.2020 право требования задолженности ответчика по договору № 7968 от 01.07.2015 было уступлено истцом ООО «М.Стайл» по договору № 2-МС/07-18 от 13.07.2018 (л.д.36).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу № А76-32823/2018 признан недействительной сделкой договор об уступке прав требований от 13.07.2018 № 1-МС/07-18, № 2-МС/07-18, применены последствия недействительности сделок (л.д.76-80).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 указанное выше определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу № А76-32823/2018 оставлено без изменения (л.д.81-83).

Факт получения указанного выше уведомления о состоявшейся уступке права требования ответчик не оспаривал.

Таким образом, в период направления ответчиком представленных заявлений о перерасчете от 24.07.2018, от 04.10.2018, от 01.04.2019, от 17.02.2020 (л.д.31-35) ответчику было известно о наличии неоспоренного в судебном порядке договора об уступке права требования спорной задолженности ООО «М.Стайл». При этом, вопреки суждениям ответчика, при получении соответствующего уведомления о состоявшейся уступке от прежнего (ПАО «Челябэнергосбыт»), а не от нового кредитора, с указанием всех необходимых реквизитов для погашения задолженности новому кредитору, ответчик, действуя добросовестно, был вправе погасить имеющуюся задолженность (в том числе, в неоспариваемой части) указанному в уведомлении новому кредитору. Риск исполнения обязательства ненадлежащему кредитору при таких обстоятельствах несло ПАО «Челябэнергосбыт».

Заключение договора уступки права требования, впоследствии признанного судом недействительным, не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате принятой электроэнергии.

При этом наличие неопределенности в отношении надлежащего кредитора, которое могло иметь место в период оспаривания судебного акта о признании недействительным договора уступки, также не прекращает обязанности должника по исполнению обязательства. С учетом положений ст. 327 ГК РФ ответчик не был лишен возможности оплаты задолженности в неоспариваемой части, в том числе, на депозит нотариуса.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указал на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, изменение размера задолженности после корректировки истцом расчета и незамедлительную оплату ответчиком электроэнергии после представления истцом корректного расчета (л.д.84-86).

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о том, что первоначальный расчет стоимости ресурса произведен истцом неверно, что привело к необходимости корректировки расчета. Данное обстоятельство судом оценивается, как способствовавшее образованию задолженности на стороне ответчика, длительности периода просрочки.

Учитывая, с одной стороны, период допущенной ответчиком просрочки, сумму просроченных платежей, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой стороны, принимая во внимание причины ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате ресурса, положение каждой из сторон договорного обязательства и фактически наступившие для них последствия, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении законной неустойки до 70 270 руб. 71 коп., определив ее в размере двукратной ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения за весь период просрочки, указанный истцом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 100 327 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению в части, в сумме 70 270 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 479 097 руб. 17 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 12 582 руб. 00 коп.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 15 191 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 24919 от 28.05.2020 (л.д.7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При добровольном частичном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные истцом требования фактически удовлетворены.

В удовлетворении искового требования о взыскании задолженности в размере 378 769 руб. 94 коп. судом отказано в связи с ее погашением ответчиком по платежному поручению № 485 от 11.09.2020 (л.д.87), то есть после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии иска к своему производству.

Кроме того, в настоящем деле неустойка уменьшена судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из изложенного, для целей распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины следует исходить из размера заявленных исковых требований 479 097 руб. 17 коп., размера обоснованных требований 479 097 руб. 17 коп. (378 769,94 + 100 327,23).

Доводы ответчика об отнесении судебных расходов на истца в связи с признаками злоупотребления процессуальными правами судом отклоняются по изложенным выше мотивам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 12 582 руб. 00 коп., при этом истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 609 руб. 00 коп. (15 191 – 12 582), уплаченная по платежному поручению № 485 от 11.09.2020.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» пени в размере 70 270 руб. 71 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 12 582 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 609 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 24919 от 28.05.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru