Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А54-5995/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5995/2022
г. Рязань
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мил-Агро" (ОГРН <***>, г. Москва, МО Можайский, ул. Кутузова, д. 11, к. 3, помещ. II, ком. 9)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПраймФуд" (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки №47-12/21 от 15.12.2021 в сумме 150000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мил-Агро" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ПраймФуд" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки №47-12/21 от 15.12.2021 в сумме 150000 руб.

24.10.2022 от истца, посредством системы "Мой арбитр", поступили дополнительные пояснения по спору с документами согласно перечню, указанному в приложении. Заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7900 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.11.2022 от истца, посредством системы "Мой арбитр", поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

15.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Праймфуд» и обществом с ограниченной ответственностью «МИЛ-АГРО» заключен договор поставки №47-12/21, по условиям которого поставщик обязуется передавать овощи, фрукты или товары бакалеи в собственность Покупателю в течение срока действия Договора, а Покупатель обязуется принимать этот Товар и оплачивать его Поставщику на условиях Договора. (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2 договора наименование товара, ассортимент, количество, качество, цена, упаковка, тара, сроки поставки товара определяются сторонами путем дополнительного согласования и указываются в письменной заявке, которая подписывается полномочными представителями сторон, либо указываются непосредственно в расходных накладных и иных товаросопроводительных документах.

Согласно п.3.1. договора сроки отгрузки поставщиком каждой партии товара согласуются сторонами дополнительно, на основании заявки покупателя. В случае, если товар отгружен поставщиком без подтверждения сроков поставки и покупателем не было предъявлено письмо (заказное с уведомлением) о непринятии товара в течение дня, в котором товар был отгружен, товар считается принятым покупателем, а поставка произведенной в пределах сроков, определенных Поставщиком самостоятельно.

Покупатель обязан оплатить товар путем перечисления денег на расчетный счет поставщика в рублях Российской Федерации до момента получения Товара (100% предоплата). (п.4.2. договора).

В период с 01.01.2022 по 15.03.2022 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1044593 руб., что подтверждается платежными поручениями №14 от 14.01.2022, №9 от 21.01.2022, №15 от 11.02.2022, №29 от 04.03.2022, №30 от 05.03.2022, №34 от 10.03.2022, №37 от 11.03.2022.

Ответчик поставил товар на сумму 844593 руб., в подтверждение чего представлены УПД от 21.01.2022 и от 21.02.2022.

Письмом от 15.03.2022 истцом в адрес ответчика был направлен акт сверки расчетов, в соответствии с которым ответчику излишне перечислены денежные средства в размере 200000 руб.

Платежным поручением №67 от 06.05.2022 ответчиком возвращена предварительная оплата в сумме 50000 руб.

17.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченную предоплату в сумме 150000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком товар не поставлен, предварительная оплата в сумме 150000 руб. не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства сторон возникли из договора поставки № 47-12/21 от 15.12.2021, который является договором поставки и регулируется нормами Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтвержден факт получения ответчиком суммы предоплаты в размере 1044593 руб.

Согласно расчету истца, с учетом произведенной ответчиком поставки и частичным возвратом денежных средств, за ООО «Праймфуд» образовалась задолженность в размере 150000 руб.

Однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств поставки истцу товара надлежащего качества в размере произведенной им предварительной оплаты.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу указанной нормы закона обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по возврату полученной предоплаты в сумме 150000 руб., суд считает признанными ответчиком, так как они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, представленных в дело.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в силу статей 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7900 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались на основании договора на оказание юридических услуг от 26.05.202, заключенного между самозанятым гражданином РФ ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Мил-Агро".

Согласно п.1.1. договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по подготовке претензии, искового заявления, дополнительных пояснений и иных документов, в том числе, необходимых для подачи и рассмотрения искового заявления арбитражным судом, направленных на взыскание денежных средств Заказчика, уплаченных по заключенному между Заказчиком и ООО «Праймфуд» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) договору поставки от 15.12.2021 № 47-12/21 на поставку овощей, фруктов и товар бакалеи, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п.3.1. Стоимость услуг по настоящему Договору определяется Сторонами дополнительно.

В соответствии с Актами об оказании услуг от 30.05.2022, от 27.07.2022, от 24.10.2022 оказаны следующие услуги: подготовка досудебной претензии по договору поставки от 15.12.2021 № 47-12/21 к ООО «Праймфуд», подготовка искового заявления в Арбитражный суд Рязанской области к ООО «Праймфуд», подготовка дополнительных пояснений в Арбитражный суд Рязанской области по делу №А54-5995/2022.

Чеками от 30.05.2022, от 27.07.2022,от 24.10.2022 подтверждается факт оплаты истцом самозанятому гражданину РФ ФИО2 7900 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы в рамках договора на оказание юридических услуг, а именно: подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления, подготовка дополнительных пояснений, характер рассмотренного спора, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в заявленном размере и подлежат удовлетворению в сумме 7900 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПраймФуд" (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мил-Агро" (ОГРН <***>, г. Москва, МО Можайский, ул. Кутузова, д. 11, к. 3, помещ. II, ком. 9) задолженность в сумме 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7900 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5500 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья А.С. Котова