Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А40-146232/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-146232/22-16-890

13.12.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 13.12.2022 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беспаловым О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рамхолдинг» (119192, город Москва, Мичуринский проспект, дом 21, корпус 4, э/пом/к/оф 1/2/1/79, ОГРН: 1047796922370, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2004, ИНН: 7729516861)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Строй» (141014, Московская область, город Мытищи, улица Красный поселок, дом 2-А, павильон Ж/13, ОГРН: 1165029053287, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2016, ИНН: 5029209999)

о взыскании суммы основного долга в размере 5 345 827 руб.,

при участии:

от истца – Соколов И.А. по доверенности б/н от 29.10.2018 г.;

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рамхолдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Строй» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 5 345 827 руб.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что у ответчика имеется задолженность по договорам аренды № Ж12 от 01.08.2019, № Ж13 от 01.09.2019, № Ж14 от 01.09.2019, № СА/1 от 01.10.2019, № Ж12 от 01.07.2020, № Ж13 от 01.08.2020, № Ж14 от 01.08.2020, № СА1 от 01.09.2020, № Ж13 от 01.06.2021, № Ж12 от 01.06.2021, № Ж14 от 01.07.2021.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 54, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договора аренды № Ж12 от 01.08.2019, № Ж13 от 01.09.2019, № Ж14 от 01.09.2019, № СА/1 от 01.10.2019, № Ж12 от 01.07.2020, № Ж13 от 01.08.2020, № Ж14 от 01.08.2020, № СА1 от 01.09.2020, № Ж13 от 01.06.2021, № Ж12 от 01.06.2021, № Ж14 от 01.07.2021 (далее – Договора аренды) под условием акцептирования правил эксплуатации объектов аренды торгового центра «Садовод в Тайнинском», с указанием в договорах на таковой акцепт со стороны Арендатора, а также Общих условий договоров аренды № 085/01 от 01.01.2020, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Предмет договоров согласован на основании п.1.1. Договоров аренды с указанием конкретных обозначений и площадей объектов аренды.

Размер арендной платы договоров согласован п.1.2. Договоров аренды, с указанием основной и переменной суммы оплаты.

Согласно п. 1.4. Договоров аренды оплата основной суммы арендной платы осуществляется Арендатором ежемесячно до 5-го числа текущего месяца, подлежащего оплате.

Согласно п. 1.6. Договоров аренды оплата дополнительной суммы арендной платы производится на основании выставленного счета в течении 3-х банковских дней.

В нарушении условий Договоров аренды ответчиком обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету истца, за период с 01.04.2020 по 01.06.2022 составил 5 345 827 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик обстоятельства дела, в том числе размер своей задолженности не оспорил, в связи с чем, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСК-Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рамхолдинг» сумму основного долга в размере 5 345 827 (пять миллионов триста сорок пять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей, а также расходы по госпошлине в размере 49 729 (сорок девять тысяч семьсот двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.


Судья:

М.Ю. Махалкин