Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А50-17431/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«25» сентября 2020 года Дело № А50-17431/2020

Резолютивная часть решения принята «18» сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «25» сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614039, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614051, <...>)

о взыскании 445 276 руб. 56 коп., из которой: 435 496 руб. 80 коп. задолженность за поставленную тепловую энергию за период с февраля по апрель 2020г., 9 779 руб. 76 коп. неустойка за период с 20.03.2020 г. по 24.06.2020 г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «Пермская сетевая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Альянс+» о взыскании 435 496 руб. 80 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с февраля по апрель 2020г., 9 779 руб. 76 коп. неустойки за период с 20.03.2020г. по 24.06.2020г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 24.07.2020 г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Истец в представленном в суд 11.08.2020г. ходатайстве заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы неустойки 11 018 руб. 26 коп. за период с 20.03.2020г. по 04.08.2020г.

Уменьшение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам представленных в суд 14.08.2020г. возражений на исковое заявление. Указал, что на дату подачи иска сумма задолженности составляла 23 238 руб. 56 коп., которая оплачена по платежному поручению от 04.08.2020г. ООО «Сервисный центр «Санмикс» за ООО «Альянс+». Просит снизить размер предъявленной суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 18.09.2020 г. принято решение путем подписания резолютивной части решения.

23.09.2020г. ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Договор теплоснабжения № 32-201В (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.09.2017г. между сторонами не заключен, со стороны ответчика не подписан.

Вместе с тем, истцом ответчику в период с февраля по апрель 2020г. были оказаны услуги по поставке тепловой энергии, которые по выставленным счетам-фактурам последним в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 435 496 руб. 80 коп.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.05.2020г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Конкретных возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик также не заявил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора теплоснабжения, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в период с февраля по апрель 2020г. услуги у ответчика перед истцом отсутствует. Имеющийся на дату подачи искового заявления остаток задолженности за апрель 2020г. в сумме 23 238 руб. 56 коп. погашен 04.08.2020г. за ответчика третьим лицом.

Вместе с тем, поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено несвоевременно, истец в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 11 018 руб. 26 коп. за период с 20.03.2020г. по 04.08.2020г., согласно представленного расчета.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям закона. Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Довод ответчика о необходимости снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не принимает.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате законная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений по энергоснабжению, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении указанной суммы, суд исходит из размера удовлетворенных требований 34 256 руб. 82 коп., из которых: 23 238 руб. 56 коп. оплачено ответчиком добровольно после подачи иска и принятия его судом, 11 018 руб. 26 коп. подлежит взысканию по решению суда.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть госпошлины в сумме 9 906 руб. 00 коп. (11906-9906), уплаченной исходя из первоначальной цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уменьшение обществом с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) размера исковых требований до суммы неустойки 11 018 руб. 26 коп. за период с 20.03.2020г. по 04.08.2020г.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

11 018 (одиннадцать тысяч восемнадцать) руб. 26 коп. неустойки за период с 20.03.2020г. по 04.08.2020г. по ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за просрочку оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию за период с февраля по апрель 2020г.,

2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) из федерального бюджета 9 906 (девять тысяч девятьсот шесть) руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 16055 от 17.07.2020г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина