Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А29-2823/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2823/2025
25 июня 2025 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Трофимовой Н.Е.,  при ведении протокола судебного заседания рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад», Общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее – ГКУ «Служба единого заказчика Республики Коми», Учреждение, ответчик)  о взыскании по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям  от 24.08.2022 неустойки в размере 15 217 188 руб. 33 коп. за период с 19.12.2023 по 20.11.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2025 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования отклонил, указал, что 24.08.2022 между Обществом и Учреждением  заключен договор об осуществлении технологического присоединения ЛЭП 0,4 кВ с ВРУ 0,44 кВ в совокупности с питающей, распределительной и групповой сетями объекта «Строительство школы на 600 мест в с. Ижма, Ижемского района Республики Коми», расположенных по адресу: Республика Коми, <...> к электрическим сетям ПАО «Россети Северо-Запад». Пунктом 3 договора установлено, что точка поставки присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается в 15 метрах от границ участка ответчика, на котором будут располагаться присоединяемые объекты ответчика. При этом технические условия (приложение № 1 к договору) не содержат сведений о точном местоположении точки присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца. При заключении договора истец не выразил возражений в части предусмотренного проектом расположения точки присоединения, в связи с чем, ответчик рассчитывал, что местоположение точки присоединения, отображенное на плане расположения энергопринимающих устройств согласовано сторонами. Между тем, истец сведения о месте установки проектируемой трансформаторной подстанции в адрес ответчика не направил. Из письма от 08.11.2023 № 18 от подрядчика, выполняющего строительство объекта ответчику стало известно, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями им исполнены, но проектное местоположение точки присоединения истцом изменено, о чем ответчик уведомлен не был. Ответчик направил в адрес истца письмо от 13.11.2023 № 07-01-4022/861 с просьбой предоставить сведения о местоположении точки подключения (далее – ТП), определенной истцом в одностороннем порядке. Из ответа на письмо ему стало известно, что постановлением  от 18.05.2023 № 499 истцу разрешено использовать земельный участок, находящийся в муниципальной собственности с целью размещения ТП, спустя 7 месяцев истец направил в адрес ответчика письмо от 12.12.2023, в котором сообщил ответчику о местоположении трансформаторной подстанции. Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 18.12.2023, однако ответчик узнал о местоположении точки присоединения за 6 дней до окончания срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению. В связи с тем, что размещение ТП в месте, определенном истцом не было предусмотрено проектной документацией, ответчик направил в адрес подрядчика уведомление от 14.12.2023 о необходимости внесения изменений в проектную документацию в части прокладки электрических сетей. После проведения работ по внесению изменений в проектную документацию ответчик направил соответствующие разделы в адрес истца согласования. Письмом от 06.03.2024 истец сообщил ответчику о необходимости устранений замечаний к проекту (с изменениями), в связи с неверным указанием месторасположения ТП. Согласно приложенной схеме, истцом запланировано размещение ТП в значительной удалении от земельного участка, предоставленного для этих целей Администрацией муниципального района «Ижемский». Таким образом, истец спустя 3 месяца после окончания срока, определенного п. 5 Договора уведомил ответчика об окончательно определенного истцом местоположении ТП,. В связи с изменением местоположения ТП ответчику необходимо было повторно вносить соответствующие изменения в проектную документацию. После проведения работ по внесению изменений в проектную документацию ответчик направил соответствующие разделы в адрес истца для согласования. Письмом от 26.09.2024 истец согласовал изменения в проектную документацию, после чего у ответчика появилась реальная возможность выполнить работы по технологическому присоединению в свой части. Соответствующие акты подписаны сторонами. Ответчик полагает, что указанные факты дают основания полагать о недобросовестном исполнении истцом договора, поскольку последним неоднократно менялось местоположение точки присоединения, о чем истец сообщая ответчику в сроки, не позволяющие последнему исполнить свои обязательства в соответствии с п. 5 договора.

Истец в представленных возражениях на доводы ответчика указал, что в технических условиях не содержатся сведения о точном расположении точки присоединения энергопринимающих устройств ответчика, ввиду того, что данная точка при разработке проектной документации может измениться, с учетом уменьшения финансовых затрат на ее размещение. Полагает, что ответчиком были значительно нарушены сроки исполнения договора, в связи с чем, на требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик доводы истца отклонил, также указал, что исполнение ответчиком своих обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению своих энергопринимающих устройств к сетям истца в части строительства ЛЭП до ТП поставлено в прямую зависимость от выполнения истцом встречных действий по определению местоположения ТП и до ведения сведений о местоположении ТП до ответчика, так как ответчик не располагая сведениями о местоположении ТП не имел возможности осуществить строительство ЛЭП до ТП. Кроме того, неоднократное изменение истцом местоположения ТП порождало у ответчика необходимость выполнения дополнительных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2025 судебное заседание назначено к рассмотрению на 29.05.2025; к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация муниципального района «Ижемскиий» Республики Коми.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, истец и третье лицо явку в суд своих представителей не обеспечили.

Администрация в представленном отзыве  просит в иске отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 25.06.2025, после окончания которого, судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва, в иске просит отказать, указывая на то, что просрочка исполнения ответчиком обязательств вызвана действиями истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между публичным акционерным обществом «Россети Северо-Запад» (далее –  сетевая организация) и Государственным казенным учреждением Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее – заявитель) был заключен договор №КОМ-03282-Э-Ц/22 от 24.08.2022 об осуществлении технологического присоединения ЛЭП 0,4 кВ с ВРУ 0,4 кВ в совокупности с питающей, распределительной и групповой сетями объекта «Строительство школы на 600 мест в с. Ижма, Ижемского района Республики Коми», расположенного по адресу: Республика Коми, <...> (кадастровый номер ЗУ 11:14:2201005:1035) к электрическим сетям ПАО «Россети Северо-Запад» (далее – Договор), по условиям которого, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов элетросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежим им объектов электросетевого хозяйства энергопримающих устройств, с учетом характеристик. Указанных в п. 1 Договора.

Согласно п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения.

Протоколом разногласий к договору от 24.08.2022 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению  изменен на 18.12.2023.

Согласно п. 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Комитета Республики Коми по тарифам от 24.12.2021 № 73/1 «Об установлении платы за технологическое присоединение потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к территориальным распределительным электрическим сетям на территории Республики Коми».

В процессе исполнения договора от заявителя получена оплата в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 834658, 834657, 278953, 278953, 278952, 603724.

Мероприятия по технологическому присоединению, возложенные техническими условиями от 14.07.2022 № КОМ-03282-Э-Ц/22-001, со стороны истца выполнены 29.09.2023, о чем письмом от 03.10.2023 № МР2/5-52/156-11-3/3935 заявителю было сообщено.

В адрес истца от ответчика поступило письмо, в котором  последний просил продлить срок исполнения договора до конца года.

Письмом от 05.10.2023 МР2/5/023-156-03/6409 в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение №1 о продлении срока действия договора до 31.12.2023, которое не было подписано ответчиком и не направлено обратно в адрес истца.

В составе членов комиссии был составлен акт № 1444, 1445 от 18.12.2023 приемки законченного строительством объекта.

В связи с неисполнением обязательств по Договору в адрес ответчика направлена претензия от 22.08.2024 с запросом о намерении в дальнейшем реализации договора об осуществлении технологического присоединения.

Письмом от 13.09.2024 заявителем направлена рабочая документация на согласование и заявление о внесении изменений в технические условия.

27.09.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору с включением в него изменений по максимальной мощности вновь присоединяемых электроустановок.

06.11.2024 в адрес сетевой организации от заявителя  поступило письмо о выполнении технических условий.

Акт об осуществлении технологического присоединения объекта подписан сторонами 20.11.2024.

Учитывая то, что со стороны ответчика как указывает истец  были нарушены сроки исполнения договора, в адрес последнего направлена претензия от 21.01.2025 № МР2/5/023-156-03/356 с требованием об оплате неустойки.

24.01.2025 в адрес истца поступил ответ на претензию, в которой ответчик изъявил отказ в уплате неустойки.

Ввиду нарушения ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, сумма неустойки за период с 19.12.2023 (следующий день после даты окончания действия договора) по 20.11.2024 (дата подписания акта технологического присоединения)  по расчету истца составила 15 217 188 руб. 33 коп. за 338 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно  ГК РФ договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17 Договора предусмотрена, что сторона нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный Договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п  23 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 и статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательств должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствие такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ  предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В ранее представленных ответчиком отзывах по делу, последний указал,  что при обращении с заявкой в адрес истца представил  план расположения энергопринимающих устройств, на котором отображена точка присоединения, определенная проектом строительства объекта.

От истца возражения, в части предполагаемого проектной документацией местоположения точки присоединения не поступило. Соответственно  ответчик имел основания полагать, что предусмотренное проектом местоположение точки присоединения  согласовано сторонами.

В случае изменения местоположения точки присоединения  у ответчика возникает необходимость внесения  соответствующих изменений в рабочую документацию и последующего согласования измененной рабочей документации с истцом и выполнения работ по технологическому присоединению. При этом следует учитывать, что для внесения изменений в рабочую документацию ответчик должен обладать сведениями о местоположении точки присоединения.

Как следует из пояснений истца, последний обладает правом определения местоположения точки присоединения. Соответственно истец, определения местоположения точки присоединения, действуя добросовестно должен был сообщить ответчику сведения об определенном местоположении точки присоединения, т.к. ответчик в отсутствии таких сведений не имеет реальной  возможности внести соответствующие изменения в рабочую (проектную) документацию и в последующем согласовать указанную документацию с истцом.

Как ранее указывал ответчик в отзывах по делу, истец неоднократно менял местоположения точки присоединения, сведения об изменении местоположения точки присоединения  направил в адрес ответчика за 6 дней до окончания договора и после окончания договора.

При таких обстоятельствах ответчик не имел реальной возможности внести изменения в рабочую (проектную) документацию, согласовать указанную  документацию с истцом и выполнить работы по технологическому присоединению в установленные договором сроки.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действуя разумно и добросовестно, истец должен был в уведомить ответчика о месте установки проектируемой точки поставки в разумные сроки, позволяющие ответчику внести изменения в рабочую (проектную) документацию, согласовать указанную документацию с истцом и выполнить работы по технологическому присоединению в установленные договором сроки.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Учитывая, что просрочка исполнения договорных обязательств ответчиком была вызвана действиями самого истца, в силу положений ст. ст. 404 - 406 ГК РФ отсутствуют основания для применения в отношении ответчика ответственности в виде взыскания неустойки.

Действия истца, которые выразились в уведомлении ответчика об изменении местоположения точки поставки  за 6 дней до окончания  и спустя 3 месяца после окончания срока действия договора. Указанными действиями истец поставил ответчика в условия, когда последний был лишен реальной возможности исполнить обязательства в установленные договором сроки.

Таким образом, при исполнении Договора истец действовал недобросовестно, в силу чего имеются основания для ограничения его права на взыскание неустойки согласно положениям ст. 10 ГК РФ.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм,   суд приходит к выводу, что вследствие недобросовестных действий (бездействия) истца оснований считать ответчика просрочившим исполнение обязательства по договору не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору  истцом не представлено, в связи с чем,  суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                               Н.Е. Трофимова