Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А02-1264/2020

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1264/2020
20 октября 2020 года
город Горно-Алтайск


Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколовой А. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства цифрового развития Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 2, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "СМК-22" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Западная 4-я, д. 80, литер В, г. Барнаул, край. Алтайский) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены,

установил:

Министерство цифрового развития Республики Алтай (далее – Министерство, Минцифра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СМК-22» (далее – общество, ООО «СМК-22») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

В заявлении указано, что по результатам проверки объекта капитального строительства «Детский сад на 125 мест по ул. Энтузиастов, 28А, с. Чемал, Чемальский район, Республика Алтай», составлен акт проверки от 22 апреля 2020 года №А-13-20 и выдано предписание от 03 июня 2020 года №П-11-20 сроком исполнения до 24 июня 2020 года. По результатам проверки исполнения предписания установлено, что общество не выполнило пункты9, 12, 13, 14, 15, 16 выданного предписания.

Общество представило отзыв на заявление с дополнением, где указало на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, неисполнимость предписания, составление протокола без участия уполномоченного лица.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет строительство объекта капитального строительства: Детский сад на 125 мест по ул. Энтузиастов, 28А, с. Чемал, Чемальский район, Республика Алтай».

Министерством, на основании приказа от 02.04.2020 №169, проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с целью осуществления государственного строительного надзора.

По результатам проверки составлен акт от 22.04.2020 №А-13-20 и выдано предписание №П-11-20 от 03.06.2020 сроком исполнения до 24.06.2020.

В ходе проверки исполнения предписания Министерством выявлен факт невыполнения пунктом 9, 10, 11, 13, 15, 17 предписания №П-11-20 от 03.06.2020.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 29.06.2020 №А-60-20, в котором зафиксированы факты выявленных нарушений.

Невыполнение в установленный срок предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) 03.06.2020 №П-11-20 послужило основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 06.08.2020 №ПР-31-20 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Министерство обратилось в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

С субъективной стороны правонарушения характеризуются прямым умыслом.

Судом установлен факт невыполнение ранее выданного предписания. Доводы общества о неисполнимости предписания судом отклоняются. Часть выявленных нарушений обществом устранена, остальная часть согласно объяснениям представителя общества, находится в стадии исполнения. Доказательств обратному не представлено. Доводы об отсутствии фиксации и визуального осмотра судом также отклоняются, поскольку имеется акт проверки, подписанный представителем без замечаний. Кроме того, согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются помимо прочего и событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы общества о составлении протокола в отсутствие представителя общества опровергается материалами дела, в которых имеется доверенность, выданная ФИО2, подписанная директором общества ФИО3

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 и пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в отношении ООО «СМК-22» составлен протокол по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О, невыполнение обществом предписания управления представляет собой административное нарушение против порядка управления, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Предписание от 03.06.2020 №П-11-20 подлежало исполнению в срок до 24.06.2020, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела арбитражным судом (20.10.2020) истек.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что установленные статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требования Министерства о привлечении ООО «СМК-22» к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Министерства цифрового развития Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 2, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "СМК-22" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Западная 4-я, д. 80, литер В, г. Барнаул, край. Алтайский) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

СудьяА.Н. Соколова