Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А56-60453/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60453/2017
12 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество Строительная компания «Росстрой»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «НК Телеформ»

третье лицо: открытое акционерное общество «Ростелеком»

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.04.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.05.2017;

третье лицо: ФИО4 по доверенности от 01.03.2018.



установил:

Акционерное общество Строительная компания «Росстрой» (далее – АО СК «Росстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НК Телеформ» (далее –ООО «НК Телеформ», ответчик) 696.324 руб. 21 коп., из которых: 163.274 руб. 11 коп. неотработанный по договору от 04.06.2013 № 01/06 аванс, 58.183 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 288.721 руб. 69 коп. неотработанный по договору от 04.09.2013 № 02/09 аванс, 186.144 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», третье лицо).

Лица, участвующие в деле, направили в судебное заседание своих представителей.

Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства:

04.06.2013 между сторонами заключен договор № 01/06 (далее – Договор-1), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить проектные работы по разделу: «Внеплощадочные сети для телефонизации объектов» для прокладки магистрального кабеля в существующей и проектируемой кабельной канализации от АТС-348 до ближайшего колодца по проекту внутриплощадочных сетей по адресу: Санкт-Петербург, Каменка 78А в соответствии с ТУ ОАО «Ростелеком» от 06.09.2012 № 99-28/188.

Платежным поручением от 17.06.2013 № 7300 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 163.274 руб. 11 коп.

Как указывает в исковом заявлении АО СК «Росстрой», ответчик не выполнил обусловленные Договором-1 работы.

Истец отказался от исполнения Договора-1, направив ответчику соответствующее уведомление от 31.05.2017 Исх. № 325-17, содержащее требование возвратить ранее перечисленные денежные средства.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 758  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности – три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

До момента расторжения договора перечисленный подрядчику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован заказчиком. Только после прекращения договора заказчик вправе взыскать обратно неотработанный аванс.

Поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса не может начать течь с даты перечисления аванса или окончания выполнения работ по договору.

Поскольку истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора-1 31.05.2017, иск в части требования о взыскании неотработанного по Договору-1 аванса предъявлен в пределах течения срока исковой давности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что работы были выполнены ООО «НК Телеформ» в полном объеме, предъявлены к приемке АО СК «Росстрой».

Ответчик указывал, что документы, подтверждающие приемку работ не сохранились за сроком давности, пояснил, что не обращался к истцу с требованием о взыскании задолженности в связи с введением в отношении АО СК «Росстрой» процедуры банкротства – наблюдение, истечением срока давности, полагая, что указанные действия не принесут результата.

Истец указывал на отсутствие документов, подтверждающих хозяйственную деятельность в связи с производством обыска и выемки в подтверждение чего представил постановления о производстве обыска от 06.06.2016, 02.11.2016 (т.1, л.д.104-107).

В целях установления факта выполнения ответчиком работ, соответствующая информация была истребована от третьего лица, поскольку условиями Договора-1 предусматривалось согласование проектной документации ОАО «Ростелеком».

Третьим лицом представлена согласованная рабочая документация, из которой усматривается, что проектные работы выполнены ответчиком.

Письмом от 17.09.2013 Исх. № 3097-13 АО СК «Росстрой» просит ОАО «Ростелеком» согласовать проект, следовательно, документация истцу передавалась.

Отказ от договора, который был исполнен надлежащим образом, не может быть признан правомерным.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованными возражения ООО «НК Телеформ», требование о взыскании задолженности по Договору-1 подлежащими отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании 163.274 руб. 11 коп., требование о взыскании начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению.

04.09.2013 между сторонами заключен договор № 02/09 (далее – Договор-2), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству кабельной канализации на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, кв.78А района Каменка.

Платежным поручением от 25.09.2013 № 13998 истец перечислил ответчику 288.721 руб. 69 коп. авансового платежа.

03.03.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении Договора-2, пунктом 3 которого закреплена обязанность ООО «НК Телеформ» возвратить денежные средства в размере 288.721 руб. 69 коп. в течение 10 рабочих дней с момента его подписания.

Поскольку указанная обязанность ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неотработанного аванса.

Ответчик заявил о пропуске АО СК «Росстрой» срока исковой давности.

Как было указано ранее, общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ООО «НК Телеформ» должно было возвратить денежные средства до 18.03.2014, претензия направлена ответчику 31.05.2017, исковое заявление подано в арбитражный суд путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, 10.08.2017.

Таким образом, АО СК «Росстрой» пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неотработанного по Договору-2 аванса и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах иск подлежит отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований с АО СК «Росстрой» надлежит довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14.926 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества Строительная компания «Росстрой» в доход федерального бюджета 14.926 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.