Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А33-22194/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


09 февраля 2022 года


Дело № А33-22194/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.02.2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 09.02.2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление чистый город» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением от 03.09.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 02.02.2022, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.02.2020 по адресу: <...>, произошел залив квартиры, в результате которого указанное жилое помещение повреждено (внутренняя отделка). Указанное жилое помещение на дату происшествия было застраховано истцом по договору имущественного страхования (полис «Домашний» № 19750BTF00175 от 30.10.2019).

Страхователем по договору является ФИО3 (квартира находится в общей долевой собственности, доля страхователя составляет 1/4), объектом страхования являются внутренняя отделка и оборудование, домашнее имущество. Страхование обеспечивает возмещение ущерба на случаи пожара, аварии, проникновения воды из соседних (чужих) помещений и др. Срок страхования определен периодом с 04.11.2019 по 03.11.2020.

В связи с указанным происшествием был составлен акт обследования от 05.02.2020 с участием представителей ответчика и страхователя – ФИО3 В акте указано, что источником затопления является квартира № 61, перечислены видимые повреждения. При этом в акте отмечается, что при осмотре квартиры № 61 следов утечек не обнаружено, полы были сухими.

26.03.2020 страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, 17.04.2020 был проведен совместный осмотр застрахованной квартиры с участием истца, страхователя и других сособственников квартиры – ФИО3, ФИО4 В результате составлены акты № 3027, № 3028, № 3029 к актам составлены схема помещения, дефектная ведомость, отражающая сведения о повреждениях. Данное происшествие признано истцом страховым случаем, размер страхового возмещения определен в сумме 40 680,53 руб. (согласно страховому акту от 29.04.2020). В указанном размере страховое возмещение выплачено страхователю согласно платежному поручению № 91342 от 30.04.2020.

Исполнив свои обязательства по договору страхования, истец, основываясь на положениях статьи 965 Гражданского кодекса РФ, предъявил ответчику требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, учитывая, что на дату происшествия ответчик осуществлял управление многоквартирным жилым домом, в котором произошло затопление застрахованной квартиры. Требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, что послужило поводом для обращения в суд с заявленным иском.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил отзыв, к которому приложил копию решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 06.04.2021 по делу № 2-8/2021. Согласно указанному решению ФИО3 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры № 58 по адресу: <...>. Иск был предъявлены к Пай Е.В. и Пай В.А. – собственникам квартиры № 61 в том же многоквартирном жилом доме. Иск был основан на том, что 27.09.2019 квартира № 58 была затоплена водой, причиной аварии явился порыв алюминиевого радиатора в квартире № 61. Суд пришел к выводу, что Пай Е.В. несет ответственность за причиненный ущерб, с Пай Е.В. в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взыскано 54 400 руб. и судебные расходы. Решение вступило в законную силу 12.05.2021.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Право требования у страхователя (выгодоприобретателя) возникло из деликтных правоотношений в связи с причинением вреда имуществу. Причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим. Осуществление страхового возмещения влечет изменение субъектного состава в деликтном правоотношении. В таком случае страховщик занимает место выгодоприобретателя (страхователя) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и к страховщику переходит право требования выгодоприобретателя (страхователя) к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и выгодоприобретателя (страхователя).

Возмещение вреда в случае совершения деликта (противоправного поведения, не связанного с нарушением договорных обязательств) осуществляется на основании статей 15, 1064 ГК РФ. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 1809/11 по делу N А45-5420/2010).

Факты причинения ущерба имуществу страхователя и его возмещение истцом в рамках исполнения своих обязательств по договору страхования подтверждается материалами дела и не оспариваются сторонами. Истец в данном случае исходил из того, что отвечать по заявленному иску должен ответчик как организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом, в котором произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. В пункте 1.1 этой же статьи указано, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Аналогичные требования содержатся в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила содержания).

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ и пункту 5 Правил содержания в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Также в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания).

Согласно пункту 42 Правил содержания управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, за обеспечение готовности инженерных систем.

Разрешение вопроса об определении лица, ответственного за причинение ущерба в результате залива квартиры, зависит от принадлежности инженерных систем и их элементов (ставших источником затопления) к общему имуществу жильцов многоквартирного дома или отдельному собственнику помещения, а также причины залива – действием (бездействием) собственника помещения либо бездействием управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации соответствующего участка инженерной системы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 49-КГ21-16-К6; пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В данном случае выводы истца относительно правомерности заявленного требования основаны исключительно на том, что произошедшее затопление признано истцом страховым случаем и им произведена выплата страхового возмещения, влекущая переход прав в порядке суброгации, а также, исходя из статуса ответчика как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. Однако указанные обстоятельства в действительности не предопределяют правомерность заявленного иска. Обоснованность правопритязания истца обусловливается установлением всех вышеуказанных условий (состава деликтного правонарушения), влекущих для ответчика гражданско-правовую ответственность по правилам статьи 15, 1064 ГК РФ. Поскольку иск основан на переходе права к истцу в порядке суброгации, его удовлетворение зависит от того, возникло ли право-требование возмещения ущерба изначально у страхователя (как правопредшественника) по отношению к ответчику. В отсутствие такого права у самого страхователя переход прав в порядке суброгации является беспредметным, он не может состояться вне зависимости от исполнения истцом своих обязательств по договору страхования перед страхователем.

Ссылка ответчика на решение Дивногорского городского суда Красноярского края не имеет правового значения, поскольку указанный судебный акт был принят относительно другого случая затопления квартиры страхователя и при иных обстоятельствах.

Представленные в материалы дела акты осмотра, дефектная ведомость не обладают необходимой информативностью для того, чтобы указанные доказательства могли использоваться для установления причастности ответчика к причинению ущерба. В актах осмотра лишь указаны результаты визуального осмотра повреждений. Указанные доказательства были пригодны для установления перечня повреждений и определения размера ущерба, но не установления причастности ответчика к причиненному ущербу, наличия причинно-следственной связи между ущербом и его противоправным поведением.

Квартира, которая предположительно являлась источником залива, осматривалась. Однако никаких свидетельств возникновения источника залива не было обнаружено. Причина затопления не указана и не выявлялась. Выводы о том, что причина затопления квартиры страхователя была обусловлена действиями (бездействием) ответчика отсутствуют. В то же время тот факт, что источник затопления и его причины не были определены, не означает причастность ответчика к причиненному ущербу.

С учетом изложенных норм действующего законодательства ответственность ответчика в рассматриваемом случае должна обусловливаться ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Однако в материалы дела не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о таком противоправном поведении ответчика. Наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обследованию, обслуживанию, ремонту общих внутридомовых инженерных сетей и затоплением застрахованного помещения, не усматривается.

При этом, исходя из вышеизложенных разъяснений, именно на истца возлагается процессуальная обязанность по доказыванию причастности ответчика к возникшему ущербу. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Само по себе признание истцом затопления квартиры страховым случаем и исполнение обязательств в рамках договора страхования не является основанием для выводов о том, что ответчик должен отвечать за причиненный ущерб. При рассмотрении заявления о страховом возмещении страховщик несет риски, связанные с собственной неосмотрительностью в вопросах установления причин возникновения страхового случая и причастных к этому лиц. В рассматриваемом случае при осуществлении страхового возмещения истец посчитал имеющиеся документы достаточными для признания случая страховым, вывод о причастности ответчика к причиненному ущербу по существу был сделан, основываясь на предположениях. Сам истец не предпринимал мер для установления причины затопления и ответственного лица.

Таким образом, заявленный иск является не обоснованным, не подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. согласно платежному поручению № 12070 от 12.08.2021 (представлена копия с отметкой банка об исполнении). На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом результата рассмотрения спора указанные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Э.А. Дранишникова