Решение от 17 апреля 2025 г. по делу № А82-16572/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16572/2024
г. Ярославль
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шмидько Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарариной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление комплексного содержания территории Тутаевского муниципального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о внесении изменений в муниципальный контракт, о взыскании 254 429,54 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 05.09.2024, диплому);

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 31.07.2024, диплому),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (далее – ООО «Спецтехстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к муниципальному казенному учреждению «Управление комплексного содержания территории Тутаевского муниципального района» (далее – МКУ «Управление комплексного содержания территории ТМР», ответчик) о взыскании 265 731,75 руб., в том числе 209 320,01 руб. задолженности по оплате работ по устройству тротуаров, а также 56 411,74 руб. неустойки с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства.

Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела от истца обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» повторно заявлено ходатайство о вызове свидетелей.

Судом рассмотрено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» о вызове свидетелей.

Заслушав представителей сторон, суд полагает, что отсутствуют основания для вызова свидетелей в порядке ст. 56 АПК РФ.

К дате судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление: просит взыскать с ответчика 209 320,01 руб. задолженности по оплате работ по устройству тротуаров, а также 45 109,53 руб. процентов за период с 11.01.2024 по 19.03.2025 с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Уточненное исковое заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступил письменный отзыв на уточненное исковое заявление: ссылается на нормы действующего законодательства о недопустимости в отсутствие государственного контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов. Просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

От истца в ходе рассмотрения дела также поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 55 500 руб.

Заявление принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию сторон в судебных заседаниях, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.12.2023 между ООО «Спецтехстрой» и МКУ «Управление комплексного содержания территории ТМР» заключен муниципальный контракт на устройство тротуара № 93/2023 (по установке тротуарной плитки на площадке по адресу: <...>).

Работы по указанному контракту выполнены в полном объеме и оплачены ответчиком.

Согласно пояснениям истца, в ходе выполнения муниципального заказа исполняющий обязанности директора МКУ ФИО3 обратился к ООО «Спецтехстрой» с просьбой дополнительно провести работы по двум другим прилегающим объектам: - с торца дома по адресу ул. Моторостроителей, д. 73 и - во дворе указанного дома, с устным заверением о последующем внесении изменений в муниципальный контракт и об оплате дополнительного объема работ.

Работы по указанным объектам выполнены ООО «Спецтехстрой» в ноябре 2023 года Их стоимость согласно сметам составила: - 88 485,24 руб. (участок площадью 26,8 кв.м, смета, приложение № 4),- 120 834,77 руб. (участок площадью 40 кв.м, смета, приложение № 5), всего на общую сумму 209 320,01 руб.

Оплата за фактически выполненные истцом работы ответчиком не произведена.

Претензией от 20.08.2024 ООО «Спецтехстрой» обратилось в МКУ с требованием надлежащим образом оформить договорные отношения на выполненные работы и оплатить их.

В ответе на претензию МКУ отказало в оплате работ со ссылкой на нарушение истцом порядка заключения муниципального контракта согласно Закону № 44-ФЗ.

Поскольку фактически выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы задолженности и пени.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания внесения изменений в муниципальный контракт от 22.12.2023 №93/2023. Заявление подписано уполномоченным лицом.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данный отказ принимается арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска в части внесения изменений в муниципальный контракт от 22.12.2023 №93/2023 производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, предметом рассмотрения спора является взыскание с ответчика 209 320,01 руб. задолженности по оплате работ по устройству тротуаров, а также 45 109,53 руб. процентов за период с 11.01.2024 по 19.03.2025 с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено указание в договоре подряда цены подлежащей выполнению работы или способов ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь дополнительные работы, согласованные с заказчиком, необходимые для завершения основных работ, влияющие на годность и прочность основных работ, которые в документации нельзя было заранее учесть.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что стороны в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, муниципального контракта на выполнение дополнительных работ не заключали.

Между тем, поскольку финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, заключение государственного контракта в силу положений Закона № 44-ФЗ является обязательным для сторон условием.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о сознательном их выполнении при очевидном отсутствии обязательства.

Названное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела 2 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденного его Президиумом 25.11.2015.

Безотлагательный характер дополнительных работ, выполнение их в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата надлежащими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ не может быть признано обоснованным.

С учетом вышеизложенного, у суда также отсутствуют основания для взыскания 45 109,53 руб. процентов за период с 11.01.2024 по 19.03.2025 с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд истцом перечислено в доход федерального бюджета 13 711 руб. государственной пошлины. При этом с учетом уточнения исковых требований надлежащая сумма государственной пошлины составляет всего 8 089 рублей.

Соответственно, с учетом результатов рассмотрения спора в порядке ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 089 руб.

В остальной части государственная пошлина в сумме 3822 руб. уплачена излишне и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части требования о внесении изменений в муниципальный контракт от 22.12.2023 № 93/2023. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3822 руб. уплаченную по платежному поручению от 24.09.2024 № 129

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Е.Ю. Шмидько