Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А27-19110/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19110/2020
город Кемерово
18 октября 2021 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 11 октября 2021 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 18 октября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А. А. Филатова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании возвратить имущество из чужого незаконного владения

при участии:

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.07.2021, паспорт, диплом),

от ответчика: явка не обеспечена,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Прогресс», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) с исковыми требованиями об обязании ответчика вернуть истцу, в течение 7 рабочих дней с даты вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления следующее имущество, а именно - документы в подлинниках:

1) Заключение экспертизы промышленной безопасности № 20 ПД-01-09 от 3.04.2009 на «Рабочий проект полигона для испытания взрывчатых материалов» ФГУП «ПО «Прогресс», г. Кемерово.

2) Решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности на «Рабочий проект полигона для испытания взрывчатых материалов» ФГУП «ПО «Прогресс», г. Кемерово, от 29.04.2009, зарегистрировано за номером 68-ПД-16196-2009.

3) Заключение экспертизы промышленной безопасности по рабочему проекту «Газоснабжения котельной объект 428 ФГУП «ПО «Прогресс» от 26.03.2003, зарегистрировано за номером 39-ПД-08769-2003.

4) Решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности по рабочему проекту «Газоснабжения котельной объект 428 ФГУП «ПО «Прогресс» от 2.04.2003, зарегистрировано с номером 39-ПД-08769-2003.

5) Заключение по промышленной безопасности рабочего проекта «Производство патронированных эмульсионных взрывчатых веществ» на промплощадке ФГУП «ПО «Прогресс» от 12.01.2004, ФГУП «КНИИМ», г. Красноармейск.

6) Распоряжение от 8.06.2007 № 2-2/263 «О закреплении за ФГУП «ПО» Прогресс» имущества на праве хозяйственного ведения».

7) Приложение к распоряжению от 8.06.2007 № 2-2/263 «О закреплении за ФГУП «ПО» Прогресс» имущества на праве хозяйственного ведения».

8) Решение № 150 исполнительного комитета Кемеровского городского Совета депутатов трудящихся от 3.08.1948 г. «О границах промышленной зоны завода 392 в 1948г.

9) Историческая справка.

Кроме того, заявлено о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 174 Арбитражного в случае неисполнения судебного акта денежной суммы в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по результатам рассмотрения настоящего иска.

Решением суда от 02.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Прогресс», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре судебного акта от 02.12.2020 по делу № А27-19110/2020 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 09 июля 2021 года удовлетворено заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2020 по делу № А27-19110/2020 отменено.

Исковое заявление мотивировано тем, что принадлежащие истцу спорные документы, находятся у ответчика без законных на то оснований.

Правовое обоснование иска: статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, ранее в предварительном судебном заседании суда 28.10.2020 иск оспорил, сославшись на отсутствие доказательств нахождения истребуемого имущества во владении ответчика.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта ответчика ответчик сослался на возращение истцу части документов, не указав конкретных документов, доказательств возврата документов не представил.

В настоящее судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил, письменный отзыв не представил.

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из пояснений истца в судебном заседании и представленных в материалы дела письменных документов следует, что в обоснование требований и подтверждение нахождения истребуемых документов у ответчика истец ссылается на опись документов от 07.08.2017 о передаче обществом ответчика в Сибирское управление Ростехнадзора документов для предоставления государственной услуги (регистрации ОПО) в Реестре.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2017 года по делу № А27–16881/2013 федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Прогресс», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим определением суда от 26.06.2019 утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий полагая, что истребованные документы находится во владении ответчика, 08.06.2019 направил в адрес ответчика требование о возврате истцу подлинных документов.

В связи с неполучением ответа на претензию и не передачей ответчиком в добровольном порядке спорного имущества, истец, полагая, что спорное имущество незаконно выбыло из владения истца и находится в незаконном владении ответчика, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16881/2013 от 19.11.2020, вступившим в силу, договоры купли-продажи имущества с ООО «ПО «Прогресс» были признаны недействительными, были применены последствия недействительности сделки.

Таким образом, на сегодняшний момент ФГУП «ПО «Прогресс» является собственником спорного имущества (котельной и полигона).

Оспаривая исковые требования, ответчик сослался на отсутствие в его владении оригиналов спорных документов.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обращающееся с требованием в рамках статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать наличие у него вещного права, незаконное выбытие спорного имущества из владения собственника (неправомерность использование ответчиком имущества) и факт владения ответчиком спорным имуществом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, при этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Право собственности истца подтверждено вступившим в силу определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16881/2013 от 19.11.2020, которым признаны недействительными договоры купли-продажи имущества с ООО «ПО «Прогресс», были применены последствия недействительности сделки.

Из представленной описи документов, переданных в Сибирское управление Ростехнадзора (лист дела 25) следует, что к заявлению были приложены оригиналы и копии документов.

Наличие копий документов свидетельствует о наличии оригиналов документов, с которых сняты копии.

Отсутствие или утрата документов не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по передаче документации. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

При этом бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец доказал законность и обоснованность заявленных требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 Постановления № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как установлено пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения стороны, суд считает, что заявленный истцом размер судебной неустойки (10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта) чрезмерным и завышенным

Обоснованной, достаточной на случай неисполнения ответчиком судебного акта и обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующей принципам добросовестности и разумности суд считает судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Государственная пошлина, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать в течение 7 рабочих дней, с даты вступления в силу настоящего судебного акта, федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Прогресс», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), документы в подлинниках:

1) Заключение экспертизы промышленной безопасности № 20 ПД-01-09 от 3.04.2009 на «Рабочий проект полигона для испытания взрывчатых материалов» ФГУП «ПО «Прогресс», г. Кемерово.

2) Решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности на «Рабочий проект полигона для испытания взрывчатых материалов» ФГУП «ПО «Прогресс», г. Кемерово, от 29.04.2009, зарегистрировано за номером 68-ПД-16196-2009.

3) Заключение экспертизы промышленной безопасности по рабочему проекту «Газоснабжения котельной объект 428 ФГУП «ПО «Прогресс» от 26.03.2003, зарегистрировано за номером 39-ПД-08769-2003.

4) Решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности по рабочему проекту «Газоснабжения котельной объект 428 ФГУП «ПО «Прогресс» от 2.04.2003, зарегистрировано с номером 39-ПД-08769-2003.

5) Заключение по промышленной безопасности рабочего проекта «Производство патронированных эмульсионных взрывчатых веществ» на промплощадке ФГУП «ПО «Прогресс» от 12.01.2004, ФГУП «КНИИМ», г. Красноармейск.

6) Распоряжение от 8.06.2007 № 2-2/263 «О закреплении за ФГУП «ПО» Прогресс» имущества на праве хозяйственного ведения».

7) Приложение к распоряжению от 8.06.2007 № 2-2/263 «О закреплении за ФГУП «ПО» Прогресс» имущества на праве хозяйственного ведения».

8) Решение № 150 исполнительного комитета Кемеровского городского Совета депутатов трудящихся от 3.08.1948 г. «О границах промышленной зоны завода 392 в 1948г.

9) Историческая справка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), в соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А. А. Филатов