Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А70-5211/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5211/2020
г. Тюмень
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2020 г. Решение в полном объёме 21 сентября 2020 г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация В» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании солидарно 1 000 000 руб.,

в судебное заседание представители сторон не явились, считаются извещенными надлежащим образом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация В» (далее также – истец, ООО «Корпорация В») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к «Новострой» (далее также – ответчик № 1, ООО «Новострой»), обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее также – ответчик № 2, ООО «Стратегия»).

Исковые требования со ссылками на статьи 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что истец перечислил ООО «Новострой» 1 000 000 руб. по счет у № 19 за строительные работы, работы выполнены не были, денежные средства в пользу истце не возращены, возражений на претензию представлено не было, также не представлено исполнение обязательств ООО «Стратегия» перед ООО «Корпорация В» согласно соглашению от 26.02.2019, которое следует признать ничтожны в виду злоупотреблением правом со стороны ООО «Новострой», поскольку было заключено для уменьшения задолженности платежеспособной организации на компанию, которая заведомо не может исполнить обязательства, так как ООО «Стратегия» за 2018 г. имела задолженность перед налоговыми органами, средняя численность сотрудников составляет три человека, данные об адресе недостоверны, ООО «Стратегия» сообщило в отзыве на исковое заявление на данный момент деятельность не ведет, следовательно, возвращать денежные средства в конкурсную массу истца не имеет возможности (л.д.7, 39-40, 62).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом в порядке ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ).

От истца в суд поступило заявление о приобщении к материалам дела доказательств направления копии искового заявления в адрес ООО «Стратегия» (л.д.121-126), письменные пояснения (л.д.127-141), ходатайство о приобщении дополнительных документов – квитанции о направлении отзыва сторонам (л.д.145-149), а также ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д.141-144).

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Кроме того, Суд учитывает, что в силу части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса о том, в какой срок может быть подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судам следует исходить из того, что на основании части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство подается в суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления или направлением отзыва на исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд в соответствии со ст. ст. 66, 67 АПК РФ приобщил представленные истцом документы, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поскольку оно заявлено после назначения судебного разбирательства и не за пятнадцать дней до его проведения.

Ответчики в своих отзывах на исковое заявление с исковыми требованиями не были согласны. ООО «Новострой» считает, что соглашением от 26.02.2019 о переводе долга надлежащим ответчиком является ООО «Статегия», а ООО «Стратегия», что обязательства перед истцом, указанные в соглашении от 26.02.2019 о переводе долга были им исполнены (л.д.32, 68, 92-93).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования к ООО «Стратегия» подлежат удовлетворению, а к ООО «Новострой» - оставлению без удовлетворения по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «Новострой» (Подрядчик) и ООО «Корпорация В» (Заказчик) был заключен договор подряда №22/06 от 25.06.2018г. на выполнение работ по асфальтированию территории в два слоя 13 см. площадью 8940,03 м? по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, Объект - работы по строительству «Установки по производству полипропилена мощностью 500 тыс. тонн в год» проекта «Западно-Сибирский комплекс глубокой переработка углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства (ОЗХ)» (л.д.71-73).

В рамках заключенного Договора в счет предстоящих работ Заказчиком Подрядчику перечислен аванс в размере 8 000 000 руб.

Между ООО «Новострой» и ООО «Стратегия» был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 30.07.2018 № 30/07 на объекте, указанному в договоре подряда от 25.06.2018 № 22/06 (л.д.74-87).

Соглашением от 26.07.2018г. договор подряда №22/06 от 25.06.2018г. расторгнут (л.д.88). В рамках соглашения Подрядчик обязался вернуть Заказчику сумму неотработанного аванса в размере 8 000 000 руб., что было исполнено платежными поручениями №651 от 14.08.2018 на сумму 1 000 000 руб., №723 от 31.08.2018 на сумму 2 000 000 руб., № 1044 от 20.12.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 1095 от 27.12.2018 на сумму 2 000 000 руб. и №26 от 15.01.2019 на сумму 2 000 000 руб. (л.д.89-91).

Таким образом ООО «Новострой» перечислило ООО «Корпорация В» денежные средства по платежному поручению от 20.12.2018 № 1044 1 000 000 руб. в счет возврата денежных средств по договору подряда (л.д.8), в дальнейшем ООО «Корпорация В» перечислило ООО «Стратегия» 1 000 000 руб. за ООО «Новострой» (в назначении платежа указано по письму № 127 от 28.12.18 по счету № 39 от 27.12.2018 аванс по договору № 30/07 от 30.07.18 за работы).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 г. по делу № А56-111730/2019 (Решение в полном объеме изготовлено 22.07.2020 года, опубликовано 23.07.2020 года) Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация В" (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 470501001, место нахождения: 188304, Ленинградская область, Гатчинский р-он, <...>, пом.2-Н, оф.24) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член СОЮЗ АУ "СРО СС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. "А").

ООО «Корпорация В» обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, полученного ООО «Новострой» по платежному поручению от 29.12.2018 № 4402 (л.д.22).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой Кодекса о неосновательном обогащении. применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как указывает ответчик № 1 письмом от 28.12.2018г. он сообщил истцу об ошибочном перечислении денежных средств в размере 1 000 000 руб., которые предназначались в пользу третьего лица ООО «Стратегия», с просьбой об их перечислении указанному третьему лицу по договору субсубподряда №30/07 от 30.07.2018г., заключенному между ООО «Новострой» и ООО «Стратегия».

Согласно соглашению о переводе долга от 26.02.2019 г., заключенному между ООО «Новострой» (Первоначальный должник), ООО «Стратегия» (Новый должник) и ООО «Корпорация В» (Кредитор), Первоначальный должник передал, а Новый должник принял долг перед Кредитором, с согласия последнего, в сумме 1000 000,00 руб., возникший между Первоначальным должником и Кредитором из Договора подряда № 22/06 от 25.06.2018г. и Соглашения от 26.07.2018г. о расторжении Договора подряда № 22/06 от 25.06.2018г.

Согласно п. 2.2. Соглашения Новый должник в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Соглашения обязался произвести оплату долга Кредитору в следующем порядке: 169 780,00 руб. перечислить на расчетный счет Кредитора; 830 220,00 руб. перечисляется Новым должником на расчетные счета Третьих лиц, указанных Кредитором, в счет погашения имеющейся задолженности Кредитора: 206 720,00 руб. на счет ИП ФИО3 по указанным в соглашении реквизитам; 2 150,00 руб. на счет РШ ФИО4 по указанным в соглашении реквизитам; 377 000,00 руб. на счет ИП ФИО5 по указанным в соглашении реквизитам; 244 350,00 руб. на счет ИП ФИО6 по указанным в соглашении реквизитам. Перечисление Новым должником денежных средств на расчетные счета Третьих лиц Стороны признали надлежащим исполнением обязательства Нового должника перед Кредитором.

В соответствии с п. 2.5. с момента подписания Соглашения Первоначальный должник выбывает из соответствующего обязательства перед Кредитором, а кредиторская задолженность Нового должника перед Первоначальным должником в сумме 1 000 000 руб. считается погашенной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1-3 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

Согласно п. 1.2. соглашения от 26.02.2019 замена должника в соответствии с п. 1.1. производится с согласия кредитора (то есть ООО «Корпорация В»).

Согласно пункту 27 Постановления пленума ВС РФ от 21.12.17 № 54 если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГКРФ).

Таким образом, согласно подписанному сторонами соглашению ООО «Новострой» не является должником ООО «Корпорация В», таким должником является ООО «Стратегия».

Новый должник - ООО «Стратегия» в соответствии с условиями с п.п. 2.2., 2.2.1, 2.2.2 соглашения о перевод долга от 26.02.2019 в срок не позднее 15 рабочих дней принял на себя обязательства перевести 169 780 руб. на расчетный счет ООО «Корпорация В» и 830 220 руб. перечисляет на расчетный счет третьих лиц, вместе с тем таких доказательств ООО «Стратегия» в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило не смотря на запросы суда (определения от 21.07.2020, от 17.08.2020).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требование истца к ООО «Стратегия о взыскании 1 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы истца о недействительности соглашения от 26.02.2019 в виду злоупотреблением правом при его заключении со стороны ООО «Новострой» суд считает необоснованными.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ. В связи с этим такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Истец ссылается на то, что согласно открытым сведениям в отношении ООО «Стратегия» за 2018 год имеет недоимки перед налоговым органам в виде транспортного налога 600 рублей и налога на НДС в размере 8 903,54 рубля. Данные об адресе соответчика недостоверны (согласно выписке из ЕГРЮЛ). Средняя численность сотрудников составляет 3 человека (данные взяты из открытого источника, на настоящий момент общество не осуществляет деятельность.

Вместе с тем, соглашение подписано с участием истца, размер задолженности перед налоговыми органами у ООО «Стратегия» не являлся значительным, учитывая, что отзыв на исковое заявление ООО «Стратегия» был представлен, общество является действующим, при этом в отзыве сообщалось о невозможности предоставить документы в настоящее время, а не на момент совершения сделки.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. Определением суда от 15.04.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований одному из ответчиков суд возлагает обязанность по уплате государственной пошлины в размере 11 500 рублей – на ответчика, в размере 11 500 рублей – на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация В» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 000 000 рублей задолженности.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация В» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Вебер Л.Е.