Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А40-86380/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86380/17-50-779
город Москва
20 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Васильевой И.А.

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з: ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Богодуховское" (646775, Омская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 27.11.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-ДМ" (107076, <...>, пом. XIII, ком. 41, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 19.09.2012)

3-е лицо: ООО «Микс» (630120, <...>, ИНН <***>)

о взыскании 1 649 065 руб. 57 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица6 не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Богодуховское" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-ДМ" (далее – ответчик) о взыскании по договору перевода долга №б/н от 26 июня 2015 года 1 649 065 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Микс» (630120, <...>, ИНН <***>).

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

В обоснование заявленного требования истец ссылается на следующие обстоятельства.

31 марта 2014 года между ЗАО «Богодуховское» и ООО «Араке» был заключен договор №14-13 на поставку молока-сырья, в нарушение условий которого ООО «Араке» не оплатило поставленную продукцию, в связи с чем, задолженность перед ЗАО «Богодуховское» составила 1 767 289, 07 рублей, что подтверждается актом сверки.

По состоянию на 26 июня 2015 года задолженность ООО «Араке» перед ЗАО «Богодуховское»составляла 1 937 636, 07 рублей.

30 апреля 2015 года между ЗАО «Богодуховское» и ООО «Микс» был заключен договор №М-22 на поставку молока-сырья и 26 июня 2015 года между ООО «Араке» и ООО «Микс» был заключен договор перевода долга ООО «Араке» в размере 1 937 636, 07 руб.

В настоящем исковом заявлении истец на основании перевода долга просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 649 065 руб. 57 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

Однако, ООО "Спектр-ДМ", являясь правопреемником ООО "Аракс" заключило договор с ООО "Микс".

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. В данной ситуации первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

В настоящем споре договор перевода долга заключил не кредитор с новым должником, а должник ООО "Аракс", нарушивший обязательства по поставке товара в рамках договора на поставку товара, с новым должником ООО "Микс", в связи с чем, не может иметь место субсидиарная ответственность.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева