Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А56-67403/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67403/2018
20 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (адрес: Россия, 115184, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (адрес: Россия 192148, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо: Страховое акционерное общество «ВСК» (адрес: Россия, 121552, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

о взыскании 59 434,43 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – Ответчик) о взыскании в порядке суброгации 59 434 руб. 43 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП 07.08.2017 с участием автомобиля марки Тойота, регистрационный номер <***> застрахованного Истцом по риску «КАСКО» по договору №53/50-500628064 от 11.11.2016, и автомобиля Хендай, регистрационный номер <***> принадлежащего Ответчику, под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №0382489640) и 4 416 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.06.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

15.06.2018 Ответчиком представлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на несуществующий п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, который утратил силу в соответствии с Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ.

В тексте возражений Ответчик указывает на необходимость выяснения судом дополнительных обстоятельств, при этом не указывает что необходимо суду исследовать и дополнительно выяснить.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом того, что ходатайство Ответчика является неконкретным, Ответчиком не приведены достаточные доводы и основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ отсутствуют.

Заявленное Ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства является немотивированным, направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ основания для его удовлетворения отсутствуют.

Стороны надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 АПК РФ о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Ответчиком требования Истца по существу не оспорены, отзыв на исковое заявление не представлен.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Тойота, регистрационный номер <***> застрахованного Истцом по риску «КАСКО» по договору №53/50-500628064 от 11.11.2016, и автомобиля Хендай, регистрационный номер <***> принадлежащего Ответчику, под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №0382489640).

Документами ГИБДД установлено, что водитель ФИО2 (виновник ДТП) нарушил ПДД РФ.

В действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ не выявлено.

Истцом заявленное событие было признано страховым случаем и Истцом был оплачен восстановительный ремонт Тойота, регистрационный номер <***> на СТОА официального дилера по ремонту автомобилей марки «Тойота» ООО «Аларм-Сервис Озерки» на сумме 126 529,96 руб., что подтверждается платежным поручением №10243 от 16.10.2017.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №0382489640).

Истец обратился в САО «ВСК», которое в рамках исполнения обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило Истцу страховое возмещение, определенное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, исходя из цен справочников РСА в размере 67 095,53 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензии с требованием возместить не возмещенную часть убытков в размере 59 434,43 руб., из расчета: 126 529,96 руб. – 67 095,53 руб.

Неудовлетворение претензии послужило причиной обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу статей 387, 931, 965 ГК РФ к Истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, ответственному за убытки.

Материалами дела подтверждается факт ДТП и установления вины в ДТП водителя ФИО1, факт наступления страхового случая по договору добровольного страхования, факт выплаты Истцом потерпевшему страхового возмещения путем оплаты счетов на СТОА ООО «Аларм-Сервис Озерки» на сумме 126 529,96 руб., что подтверждается платежным поручением №10243 от 16.10.2017.

Ответчиком возражения по существу заявленных требований не представлены.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобиль Тойота, регистрационный номер <***> получил повреждения задней части.

По факту повреждения автомобиля Тойота, регистрационный номер <***> в результате ДТП были составлены акт осмотра от 09.08.2017, в которых экспертами было отмечено, что все указанные в акте осмотра повреждения относятся к ДТП.

Доказательств обратного суду не представлено.

Восстановительный ремонт произведен СТОА ООО «Аларм-Сервис Озерки» в соответствии с указанным актом осмотра.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд усматривает, что зафиксированные в справке о ДТП повреждения соотносятся с повреждениями, в отношении которых производился ремонт СТОА ООО «Аларм-Сервис Озерки», постольку, поскольку повреждения находятся в одной локальной зоне и могли быть следствием ДТП, поскольку на момент ДТП сотрудники ГИБДД фиксируют видимые повреждения, в свою очередь при осмотре экспертами и проведении ремонта устанавливаются дополнительные (скрытые) повреждения, что в данном случае имеет место быть по причине значительности таких повреждений.

То обстоятельство, что Истец не уведомлял Ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства устраняет факт наличия таких повреждений.

Также суд отмечает, что разница между выплаченным САО «ВСК» страховым возмещением в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и фактически выполненными работами СТОА ООО «Аларм-Сервис Озерки» заключается в стоимости нормо-часа и запасных частей, подлежащих замене, поскольку представленное Истцом заключение ООО «ЭКЦ» №А917768 от 24.10.2017 выполнено в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, исходя из цен справочников РСА.

В свою очередь расходы на фактический ремонт на СТОА ООО «Аларм-Сервис Озерки» определены на основании цен указанного СТОА, при этом на СТОА дополнительно сделана скидка на запасные части в размере 25% и на работы в размере 15% по сравнению с ценами для потребителей.

Доказательств тому, что на СТОА ООО «Аларм-Сервис Озерки» стоимость запасных частей и работ на момент выполнения ремонта была ниже, чем указана в акте выполненных работ №981692 от 04.10.2017 Ответчиком в материалы дела не представлены.

Следует отметить, что Истец при исполнении обязанности в рамках договора добровольного имущественного страхования не связан ценами РСА, в связи с чем Истцом обоснованно определен размер ущерба на основании фактически понесенных расходов на ремонт на СТОА.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, отчет об оценке или контррасчет заявленных требований не представлен, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования Истца являются обоснованными по размеру.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой гражданского кодекса РФ» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно Определению Верховного Суда РФ 27 марта 2015 г. № 305-ЭС15-1554 правила взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в случае взыскания ущерба с причинителя вреда неприменимо.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" указано, что Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Материалами дела подтверждается факт превышения стоимости фактического ремонта над суммой выплаченного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку требования Истца возникли из причинения вреда (деликта), то подлежат применению положения главы 59 ГК РФ, которые не содержат каких-либо специальных норм в части исключения величины износа при определении размера ущерба, причиненного потерпевшему, что соответствует сложившейся судебной практике по данной категории дел (в частности, Определение Верховного суда РФ от 13.10.2014 №309-ЭС14-2204, Определение Верховного суда РФ от 28.08.2015 №307-ЭС15-9549, Определение Верховного суда РФ от 18.12.2014 №307-ЭС14-4171), а также позиции Конституционного суда РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем требования Истца о взыскании 59 434,43 руб., из расчета: 126 529,96 руб. – 67 095,53 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 59 434 руб. 43 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 2 377 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья Клиницкая О.В.