Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А37-2787/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2787/2022
г. Магадан
02 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малец О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686410, Магаданская область, Омсукчанский район, пгт. Омсукчан, ул. Транспортная, д. 6, кв. 79)

о взыскании 4 005 883 руб. 31 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320491000001435, ИНН <***>) и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686410, Магаданская область, Омсукчанский район, пгт. Омсукчан, ул. Ленина, д. 19),

при участии представителей:

истца: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 28.12.2021 № 152, диплом

от ответчика, третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Компания Энергия», о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 в размере 4 005 883 руб. 31 коп, в том числе основной долг за сентябрь 2022 г. в размере 3 904 274 руб. 24 коп., пени за период с 19.09.2022 по 11.01.2023 в сумме 101 609 руб. 07 коп., с продолжением начисления пени на сумму основного долга, начиная с 12.01.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений от 10.01.2023).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 314, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац десятый пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 82 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Суд, рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, определением от 06.12.2022 принял его к производству и назначил предварительное судебное заседание на 11.01.2023 в 10 час. 30 мин.

23.12.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление от 20.12.2022 о взыскании с ПАО «Магаданэнерго» 2 979 093 руб. 84 коп., включающих сумму образовавшейся за теплоснабжение и горячее водоснабжение по договорам от 22.04.2020 № 149(513/16-2020) и от 22.04.2020 № 138(514/16-2020) в размере 2 732 963 руб. 64 коп, пени за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, с 12.05.2022 по 20.12.2022 в размере 246 130 руб. 20 коп., которое определением от 29.12.2022 возвращено ООО «Компания Энергия». Определение в установленный срок не обжаловано.

Определением суда от 11.01.2023 подготовка по делу завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 02.02.2023 в 14 час. 00 мин, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, в управлении которой находится многоквартирный дом (<...>), и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа – орган, осуществляющий полномочия собственника помещения № 72, расположенного в указанном доме.

Текст определения от 11.01.2023 размещён на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.magadan.arbitr.ru).

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 3 465 220 руб. 34 коп., в том числе основная задолженность за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 в размере 3 332 321 руб. 76 коп., пени за период с 19.10.2022 по 02.02.2023 в размере 132 898 руб. 58 коп, продолжить начисление пени на сумму основного долга, начиная с 03.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме с учетом уточнений настаивал.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил дополнительные письменные пояснения, согласно которым полагает, что обязанность по оплате электроэнергии, поставленного во встроенное нежилое помещение, расположенное в МКД по адресу: <...>, лежит на ИП ФИО1

От третьего лица, КУМИ администрации Омсукчанского МО, поступили правоустанавливающие документы, согласно которым в соответствии с Законом Магаданской области от 14.03.2022 № 2680-ОЗ и решением Собрания представителей Омсукчанского городского округа от 26.12.2022 № 64, наименование третьего лица изменено в связи с преобразованием на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского муниципального округа.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд, руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ, принял заявленное уточнение.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), письменных мнений по существу спора не представили.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Омсукчанского городского округа от 09.10.2019 № 568 единой теплоснабжающей (теплосбытовой) организацией для объектов, подключенных к системам централизованного отопления и горячего водоснабжения, на территории населенных пунктов МО «Омсукчанский городской округ» определено ООО «Компания Энергия».

В сентябре 2022 г. ПАО «Магаданэнерго» (энергоснабжающая организация) поставляло электроэнергию на объекты ООО «Компания Энергия» (теплоснабжающая организация), предназначенные для теплоснабжения и горячего водоснабжения пос. Омсукчан и пос. Дукат Омсукчанского района Магаданской области (котельные, электрокотельные, насос), а также в нежилое помещение общей площадью 11,96 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, часть помещения № 72 (бухгалтерия по расчетам с населением за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение)), управление которым осуществляет ИП ФИО1

Данное нежилое помещение является собственностью муниципального образования «Омсукчанский городской округ», передано компании по договору аренды от 10.10.2019 № 20.

На всех объектах ООО «Компания Энергия» установлены приборы учета электроэнергии, что подтверждается актами допуска (ввода) приборов учета в эксплуатацию, актами проверки приборов учета.

Договор на электроснабжение спорных объектов между сторонами заключен не был. Проект договора энергоснабжения от 08.11.2019 № 18э1754/30/31 был направлен компании для подписания, однако подписанный экземпляр возвращен не был.

Между тем, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ № 14, в случае, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, данные отношения должны рассматриваться в соответствии со статьей 438 ГК РФ как договорные.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения подлежат рассмотрению как договорные, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также Законом об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период с 01.09.2022 по 30.09.2022 истец поставил на спорные объекты электроэнергию и выставил ООО «Компания Энергия» счета-фактуры от 30.09.2022 №№ 001181/338, 001182/338, 001183/338 на общую сумму 3 904 274 руб. 24 коп. (л.д. 52-56). Теплоснабжающая организация счета-фактуры своевременно получила, возражения по объему и стоимости потребленной электроэнергии не высказала.

Расчеты за электроэнергию производились на основании показаний приборов учета по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области.

Компания счета-фактуры в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 82 Основных положений № 442), не оплатила.

Претензия истца от 25.10.2022 № МЭ/20-18-38-1571 о необходимости погасить сумму долга, направленная в адрес ООО «Компания Энергия» (л.д. 57-60), была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования истца в размере 3 904 274 руб. 24 коп. подтверждаются счетами-фактурами, приложениями к актам оказания производственных услуг, сведениями о расходе электроэнергии и ответчиком не оспариваются.

В части требований, заявленных по встроенному нежилому помещению, расположенному в МКД по адресу: <...>, и предоставленному ответчику по договору аренды от 10.10.2019 суд полагает необходимым отметить следующее.

В отсутствие между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды (ответ на вопрос 5 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Между тем, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807, суд должен оценить сложились ли между ресурсоснабжающей организацией и арендатором помещения договорные отношения по поставке энергоресурсов, имеются ли в деле доказательства совершения арендатором действий, свидетельствующих об исполнении условий договора (оплате энергоресурсов, передаче показаний приборов учета и т.п.).

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что договорные отношения по поставке электроэнергии сложились между энергоснабжающей организацией и арендатором спорного нежилого помещения, поскольку в материалах дела имеются доказательства совершения ООО «Компания Энергия» действий, свидетельствующих об исполнении условий договора (передача показаний прибора учета электроэнергии; полная оплата компанией электроэнергии, выставленной истцом по спорным объектам, включая нежилое помещение, за сентябрь-октябрь 2020 г. (счета-фактуры от 30.09.2020 № 000440/338, от 31.10.2020 № 000675/338) платежными поручениями от 25.11.2020 № 2656, от 15.12.2020 №№ 2781, 2782; за 2021 г. оплата задолженности производилась на основании исполнительных листов арбитражного суда).

Кроме того, обязанность ООО «Компания Энергия» оплачивать электроэнергию, поставленную, в том числе в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, кв. 72, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.06.2022 по делу № А37-521/2022.

Ссылки ответчика на судебные акты Арбитражного суда Магаданской области по делам №№ А37-1064/2022, А37-1222/2022, А37-1572/2022, А37-1906/2022, А37-2549/2022 являются несостоятельными, поскольку в решения суда по указанным делам установлена обязанность ООО «Компания Энергия» оплачивать электроэнергию, поставляемую в спорное помещение, согласно вышеуказанным обстоятельствам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение положений указанных норм ООО «Компания Энергия» свои обязательства в части своевременной и полной оплаты полученной в сентябре 2022 г. электроэнергии не выполнило; доказательств, опровергающих доводы истца, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном размере, не представило.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО «Компания Энергия» суммы долга в размере 3 332 321 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 539 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств, в том числе по оплате отпущенной энергии.

Ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчет истца.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.10.2022 по 02.02.2023 в размере 132 898 руб. 58 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В отношении помещения в многоквартирном доме на основании абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике применяется часть 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку просрочка исполнения компанией денежного обязательства судом установлена, требование истца о взыскании пеней является правомерным.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в настоящем случае не подлежит применению с учетом даты возникновения спорной задолженности (после введения моратория).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 19.10.2022 по 02.02.2023 в размере 132 898 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о продолжении начисления неустойки, начиная с 03.02.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 3 332 321 руб. 76 коп. в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» (для отдельно стоящих нежилых зданий) и частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (для нежилых помещений в многоквартирных домах), поскольку это соответствует статьям 330, 332 ГК РФ и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При сумме исковых требований 3 465 220 руб. 34 коп. размер госпошлины составляет 40 326 руб. 00 коп.

При принятии иска к производству суд по ходатайству истца произвел зачет госпошлины в размере 43 224 руб. 80 коп., подлежащей возврату из федерального бюджета на основании справок Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от 26.10.2022 № А37-1540/2022, от 31.10.2022 № А37-1570/2022, в счет уплаты по настоящему делу.

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина в размере 40 326 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Сумма государственной пошлины в размере 2 898 руб. 80 коп. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить. Считать суммой иска 3 465 220 руб. 34 коп., в том числе основная задолженность за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 в размере 3 332 321 руб. 76 коп., пени за период с 19.10.2022 по 02.02.2023 в размере 132 898 руб. 58 коп.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную задолженность за электроснабжение за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 в размере 3 332 321 руб. 76 коп., пени за период с 19.10.2022 по 02.02.2023 в размере 132 898 руб. 58 коп. (далее пени начисляются в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму основного долга с 03.02.2023 по день фактической оплаты задолженности), расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 326 руб. 00 коп., а всего – 3 505 546 руб. 34 коп. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 898 руб. 80 коп., о чем выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Л.А. Литвинова