Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-343765/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-343765/19-67-1730
г. Москва
17 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 17 февраля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью проектно-производственная фирма "Александр Колубков" (137322, Москва город, улица Яблочкова, 35б, 64, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4" (123056, Москва город, улица Брестская 2-я, 29А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 2 159 500 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 02.12.2019; диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 05.10.2018; диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью проектно-производственная фирма "Александр Колубков" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 07.10.2016 №663.16 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 18.12.2018 по 30.12.2019 в размере 1 159 500 руб. 00 коп., неустойки за каждый день просрочки за период с 31.12.2019 по дату фактического исполнения из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения в части неустойки в размере 289 000 рублей и 492 500 рублей (итого 781 500 рублей) начисленной за просрочку оплаты суммы задолженности в соответствии с Актом №1 от 26.12.2016 и Актом № 2 от 31.08.2017г. в связи с тем, что Истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора с Ответчиком.

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых является разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

Из содержания претензии - предупреждения должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами.

При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии, предупреждения или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Как установлено судом, каких-либо досудебных претензий в отношении требования о взыскании неустойки в размере 289 000 рублей и 492 500 рублей (итого 781 500 рублей) начисленной за просрочку оплаты суммы задолженности в соответствии с Актом №1 от 26.12.2016 и Актом № 2 от 31.08.2017г. в адрес ответчика не направлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по акту№1 от 26.12.2016 в размере 289 000 рублей и по Акту № 2 от 31.08.2017г. в размере 492 500 рублей.

Несоблюдение претензионного порядка в отношении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по акту№1 от 26.12.2016 в размере 289 000 рублей и по Акту № 2 от 31.08.2017г. в размере 492 500 рублей является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в указанной части.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.10.2016 г. АО «МОСПРОЕКТ-4» (далее по тексту - Ответчик) и ООО ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «АК» (далее но тексту - Истец) заключили договор № 663.16 (далее по тексту - Договор) на выполнение комплекса работ по разработке Проектной и Рабочей документации Объекта: жилой дом по адресу: г. Москва, район Очаково-Матвеевское, Аминьевское шоссе (между Аминьевским шоссе и Нежинской ул.) (далее по тексту - Объект).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758 - 762).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

26.12.2016 г. Стороны подписали дополнительное соглашение №1 (далее по тексту - ДС №1) к Договору, в котором Стороны установили твёрдую цену работ по Договору.

16.04.2018 г. Стороны подписали дополнительное соглашение №2 (далее по тексту - ДС №2) к Договору, в котором Истец принял на себя обязательство выполнить корректировку раздела «Инженерные системы внутренние» на стадии Рабочая документация для объекта для Объекта.

Истец выполнил все работы по Договору, ДС №1 и ДС №2 в полном объёме, а результат работ передан Ответчику, что подтверждается оформленными между Сторонами актами сдачи приёмки Акт №1 от 26.12.2016 г., Акт №2 от 31.08.2017 г. и Акт №3 от 03.12.2018 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы приняты Ответчиком в полном объеме по Договору, и по ДС№2, без каких-либо замечаний по объему, и качеству.

На основании изложенного, доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии с пунктом 4.3.4 Договора, Ответчик перечисляет Истцу денежные средства за выполненные по Договору работы (услуги) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Акта о приемке работ (услуг) - Акт №1 от 26.12.2016 г., Акт №2 от 31.08.2017 г.

В соответствии с пунктом 5 ДС №2, Ответчик перечисляет Истцу денежные средства за выполненные по ДС №2 работы (услуги) в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Акта о приемке работ (услуг) - Акт №3 от 03.12.2018 г.

На дату подачи искового заявления Ответчиком по ДС N2 не оплачены работы на сумму 1 000 000,00 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 07.10.2016 №663.16 в размере 1 000 000 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.12.2018 по 30.12.2019 в размере 378 000 руб. 00 коп., неустойку за каждый день просрочки за период с 31.12.2019 по дату фактического исполнения из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12.12 Договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ Истец вправе взыскать неустойку.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом требование о взыскании пени в размере 378 000 руб. 00 коп . подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки и взыскать неустойку в размере 189 000 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки за период с 31.12.2019 по дату фактического исполнения из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты работ по Акту №1 от 26.12.2016 г. в размере 289 000 рублей и по Акту № 2 от 31.08.2017 г. в размере 492 500 рублей оставить без рассмотрения.

Взыскать с Акционерного общества "Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4" в пользу Общества с ограниченной ответственностью проектно-производственная фирма "Александр Колубков" задолженность по договору от 07.10.2016 №663.16 в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп., неустойку за период с 18.12.2018 по 30.12.2019 в размере 189 000 (сто восемьдесят девять тысяч) руб. 00 коп., неустойку за каждый день просрочки за период с 31.12.2019 по дату фактического исполнения из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 26 780 (двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью проектно-производственная фирма "Александр Колубков" из федерального бюджета госпошлину в размере 7 018 (семь тысяч восемнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев