Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А14-14345/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-14345/2020

«15» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 15.12.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 15.12.2020.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЛифтИнвест», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.08.2020;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 13.02.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВоронежЛифтИнвест» (далее – истец, ООО «ВоронежЛифтИнвест») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее – ответчик, Фонд капитального ремонта) о взыскании 1 078 206,56 руб. неустойки по договору подряда № 3/СМР/Л от 07.11.2016.

Определением суда от 10.11.2020 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 08.12.2020.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учётом того, что определением суда от 10.11.2020 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании 08.12.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 15.12.2020, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

После перерыва представитель ответчика предоставил контррасчет неустойки исходя из 1/300 ставки 4,25 %, пояснил, что расчет истца не верен, так как необходимо применять в расчете указанную им ставку, а также просил учесть его доводы в обоснование ходатайства о чрезмерности неустойки.

Представитель истца уточнил заявленные требования в сторону уменьшения до суммы неустойки 956 995,17 руб., которая была первоначально рассчитана ответчиком в обосновании ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ. В остальной части доводов ответчика возражал.

На основании статей 49, 159 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что 07.11.2016 между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО «ВоронежЛифтИнвест» (подрядчик) был заключен договор № 3/СМР/Л, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории городского округа город Воронеж по адресам: пр-т Патриотов, <...>, ул. 25 Января, <...> в соответствии с технической и сметной документацией, графиком производства работ (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 1.2., 2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 150 450 000 руб., в том числе по объекту по адресу пр-т Патриотов, д. 30 – 7 082 945,48 руб., по адресу пр-т Патриотов, д. 38 – 7 084 234,40 руб., по адресу ул. 25 Января, д. 70 – 7 093 470,44 руб., по адресу ул. Артамонова, д. 22 – 7 074 685,48 руб., по адресу ул. Героев Сибиряков, д. 46 – 10 570 764,48 руб., по адресу ул. Киселева, д. 17 – 10 624 553,82 руб., по адресу ул. Космонавта ФИО4, д. 13 – 7 078 573,96 руб., по адресу ул. Космонавта ФИО4, д. 4 – 7 079 154,36 руб., по адресу ул. Краснозвездная, д. 36 – 10 624 569,60 руб., по адресу ул. Куцыгина, д. 6 – 8 855 148,50 руб., по адресу ул. Любы ФИО5, д. 21 – 3 549 236,98 руб., по адресу ул. Моисеева, д. 25 – 14 189 602 руб., по адресу ул. Молодогвардейцев, д. 7 – 7 110 339,72 руб., по адресу ул. Олеко Дундича, д. 7 – 7 085 434,12 руб., по адресу ул. Остужева, д. 5А – 10 626 178,26 руб., по адресу ул. Путиловская, д. 5 – 7 044 573,52 руб., по адресу ул. Путиловская д. 11 – 7 045 093,96 руб., по адресу ул. Южно-Моравская, д. 8 – 10 631 440,92 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата по договору осуществляется в два этапа:

- платеж подрядчику за приобретенные материалы и оборудование осуществляется в течение 20 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов (товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, товарных чеков и иных документов, подтверждающих приобретение/закупку материалов и оборудования в соответствии с проектно-сметной документацией;

- окончательный платеж осуществляется по завершении работ по договору и выплачивается в течение 20 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В пункте 3.8. договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: с даты заключения договора по 01.10.2017 в соответствии с графиком производства работ.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 150 407 745,94 руб.

Указанные работы были оплачены ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с иском к Фонду капитального ремонта о взыскании 31 285 698,84 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2018 по делу № А14-22880/2017 с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ВоронежЛифтИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 31 285 698,84 руб. задолженности и 179 428,50 руб. расходов по государственной пошлине.

Указанное решение вступило в законную силу.

Сумма задолженности по договору № 3/СМР/Л от 07.11.2016 была оплачена Фондом капитального ремонта в полном объеме 14.03.2018.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ по договору, истец направил в адрес ответчика претензию № 174 от 09.12.2019 с требованием об уплате неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 3/СМР/Л от 07.11.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

В связи с просрочкой по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 1 078 206,56 руб. за период с 31.10.2017 по 12.03.2018 в соответствии с пунктом 7.2. договора.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2018 по делу № А14-22880/2017, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате работ в установленный договором срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центробанка РФ от стоимости не уплаченной в срок суммы.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора и не нарушает прав ответчика.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, полагал возможным произвести расчет неустойки с применением ключевой ставки, действующей на момент рассмотрения иска (4,25%).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае судом не принимаются доводы ответчика о снижении неустойки до размера 1/300 ставки 4,25 %, действующей на момент рассмотрении спора, поскольку согласно сложившейся правоприменительной практике и существу гражданско-правовой ответственности, применяемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, при расчете штрафных санкций в случае их уменьшения применяется ставка, действующая в соответствующие периоды просрочки (7,5% - 8,25%) или на момент исполнения денежного обязательства (7,5%). Более того, при применении указанных двойных ставок размер неустойки за указанный истцом период значительно выше, чем рассчитанный в исковом заявлении по договорной ставке с учетом уменьшения заявленных требований.

Условия договора № 3/СМР/Л от 07.11.2016, в том числе о финансовых санкциях, формировались ответчиком и были предметом открытого конкурса.

Суд также полагает необходимым отметить, что установленный договором размер неустойки является одним из наименьших среди существующих на данный момент в гражданском обороте и законодательстве. Аналогичные ставки неустойки, в частности предусмотрены нормативно-правовыми актами, регулирующими правоотношения в области жилищных отношений и отношений государственного (муниципального) заказа (Жилищный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Иных доводов, которые в порядке Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 являлись бы основанием для уменьшения размера финансовых санкций, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 956 995, 17 руб. неустойки суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 22 140 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 208 от 24.09.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 23 782,10 руб. На основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 22 140 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу следует возвратить из Федерального бюджета 1 642, 19 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЛифтИнвест», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 956 995,17 руб. неустойки по договору № 3/СМР/Л от 07.11.2016, а также 22 140 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежЛифтИнвест», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 642,10 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Г.В. Семенов