Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А23-6944/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А23-6944/2020
30 апреля 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва 22.04.2021 и после окончания перерыва 23.04.2021 секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца до перерыва 22.04.2021 и после окончания перерыва 23.04.2021ФИО2 (доверенность от 28.12.2020 № 10-13-135),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248025, <...>) к муниципальному образованию "Город Калуга" в лице Управленияжилищно-коммунального хозяйства города Калуги (ОГРН <***>,ИНН <***>, <...>) о взыскании110 458,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга"(далее – общество "Газпром межрегионгаз Калуга") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе города Калуги о взыскании110 458,71 руб. задолженности за фактически поставленный в период с 01.08.2013 по 04.07.2019 газ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управлениежилищно-коммунального хозяйства города Калуги.

По ходатайству ответчика с согласия истца на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ст.ст. 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", п. 1.3 Порядка оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги муниципальных жилых помещений в многоквартирном доме до их заселения, утвержденного постановлением Городской Управы г. Калуги от 26.07.2010 № 235-п,п. 3.19 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, утвержденного решением Городской Думы г. Калуги от 27.12.2011 № 258, определением Арбитражного суда Калужской области от 20 января 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика Городской Управы города Калуги на надлежащего ответчика муниципальное образование "Город Калуга" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги как главного распорядителя бюджетных средств, получающего субсидии на оплату коммунальных услуг муниципальных помещений в многоквартирных домах до их заселения (т. 1 л. 71-77).

Согласно ст. 123 АПК РФ ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания, не обеспечил своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения иска в его отсутствие.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Поскольку явка представителя ответчика в судебное заседание не является обязательной, он не лишен права направить в судебное заседание иного представителя, не представил доказательства болезни представителя, организационные проблемы не являются уважительными причинами для отложения судебного разбирательства, рассмотрение дела возможно на основании представленных в материалы дела доказательств, то в соответствии со ст. 158 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Ответчик представил отзыв.

Так как дело признано подготовленным, то на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 22.04.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.04.2021.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя ответчика.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица в судебных заседаниях, суд установил следующее.

В отсутствие подписанного между сторонами договора в период с 01.01.2013 по 04.07.2019 газоснабжающая организация общество "Газпром межрегионгаз Калуга" фактически поставило в принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию "Город Калуга" жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, газ стоимостью 110 458,71 руб. (выписка из единого государственного реестра недвижимости от 10.04.2019№ 40:26:000359:816-40/001/2019-6, т. 1 л. 16).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности (претензия от 16.12.2019 № 10-16-448, почтовое отправление№ 800800543845784, т. 1 л. 30-32), истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Предметом иска является требование газоснабжающей организации к собственнику помещения в лице главного распорядителя бюджетных средств о взыскании задолженности за полностью неоплаченный фактически поставленный в период с 01.01.2013 по 04.07.2019 газ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на недоказанность поставки газа, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев иск, суд пришел к следующим выводам.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является частично обоснованным в связи со следующим.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. первым п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В ст.ст. 202, 203 ГК РФ с установлены основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности.

При этом из п. 2 ст. 202 следует, что течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

В абз. первом ч. 5 ст. 4 АПК РФ указано, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как установлено в п. 2 ст. 199 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца.

Поскольку фактически поставленный в период с 01.01.2013 по 31.08.2017 газ должен быть оплачен в срок 10 числа следующего за расчетным месяца, то истец узнал или должен был узнать о нарушении права на оплату 11 числа следующего за расчетным месяца, в связи с чем срок исковой давности исчисляется с 11 числа следующего за расчетным месяца в течение 3 лет в отношении каждого расчетного периода.

Так как истец предъявил претензию в период течения срока исковой давности 17.12.2019 с общим сроком ответа на нее в течение тридцати календарных дней со дня направления (претензия от 16.12.2019 № 10-16-448, почтовое отправление№ 80080543845784, т. 1 л. 30-32), то срок исковой давности приостановился на период досудебного порядка урегулирования спора тридцать календарных дней.

Иных оснований для приостановления, перерыва течения срока исковой давности не установлено.

В связи с тем, что право истца на оплату поставленного в августе 2017 года газа нарушено 11.09.2017, то с учетом приостановления течения срока исковой давности в период с момента направления претензии 17.12.2019 по истечении 30 календарных дней 16.01.2020 он может предъявить иск до 11.10.2020.

Поскольку иск предъявлен 17.09.2020 (конверт, т. 1 л. 41), то по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности следует отказать в удовлетворении иска в части требования о взыскании задолженности за фактически поставленный в период с 01.08.2013 по 31.07.2017 газ.

Довод ответчика о недоказанности поставки газа отклоняется в связи со следующим.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абз. первым ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основании договоров поставки газа потребители обязаны оплатить поставки газа.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма с момента его заключения договора, собственника помещения с момента возникновения права собственности.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно выписке из финансового лицевого счета в помещении имеется технологическое присоединение к газораспределительной системе (т. 1 л. 26).

Поскольку в спорный период собственником помещения являлось муниципальное образование "Город Калуга" (выписка из единого государственного реестра недвижимости от 10.04.2019 № 40:26:000359:816-40/001/2019-6, т. 1 л. 16), ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства его передачи в наем или аренду в спорный период, то он обязан оплатить фактически поставленный газ.

Объем поставленного в спорный период газа определен по нормативу,стоимость – с применением действующего тарифа (приказ Министерства тарифного регулирования Калужской области от 26.06.2015 № 89).

Суд проверил расчет истца задолженности (т. 1 л. 9), признал его соответствующим фактическим установленным из представленных в материалы дела доказательств обстоятельствам, требованиям действующего законодательства и арифметически верным за период с 01.08.2017 по 04.07.2019 в размере 44 179,54 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил поставку в спорный период газа, его объем, качество и стоимость, размер задолженности, расчет истца, не представил в материалы дела доказательства погашения предъявленной ко взысканию задолженности, контррасчет, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с собственника помещения в пользу газоснабжающей организации 44 179,54 руб. задолженности за фактически поставленный в период с 01.08.2017 по 04.07.2019 газ.

Так как иск удовлетворен частично, то в соответствии с абз. вторым ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", расходы истца в размере 4 314 руб. на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика в размере 1 725 руб. (платежное поручение от 03.09.2020 № 7323, т. 1 л. 15).

Согласно абз. первому п. 1 ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу п.п. 2, 3 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренномстатьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4статьи 242.2 БК РФ).

Согласно п. 1.3 Порядка оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги муниципальных жилых помещений в многоквартирном доме до их заселения, утвержденного постановлением Городской Управы г. Калуги от 26.07.2010 № 235-п, главным распорядителем бюджетных средств является уполномоченный орган управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги.

В соответствии с п. 3.19 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, утвержденного решением Городской Думы г. Калуги от 27.12.2011 № 258, управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в соответствии с его задачами участвует в содержании и капитальном ремонте муниципального жилищного фонда.

Так как главным распорядителем бюджетных средств является Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, то взыскание подлежит с него за счет средств казны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск частично.

Взыскать с муниципального образования "Город Калуга" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги за счет казны муниципального образования "Город Калуга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" 44 179,54 руб. задолженности за фактически поставленный в период с 01.08.2017 по 04.07.2019 газ, 1 725 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Е.А. Пашкова