Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А56-166400/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-166400/2018
14 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва – секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании (начато 16.06.2020, продолжено после перерыва 23.06.2020) дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 31» (адрес: 195220, Санкт-Петербург, улица Верности, дом 7, корпус 2, литера А, квартира 1, ОГРН <***>), к

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (адрес: 188653, Ленинградская область, Всеволожский район, населенный пункт военный городок Агалатово, дом 161, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности, а также по встречному иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 31» о взыскании неустойки

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «ПродСтрой» (адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 46, корпус 2, литера А, кабинет 308, ОГРН <***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «Альфабалтстрой СК» (адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 7, литера З, помещение 1Н, офис №7, ОГРН <***>),

3) общество с ограниченной ответственностью «Викинг-Недвижимость» (адрес: 197372, Санкт-Петербург, Камышовая улица, дом 16, литера А, помещение 14-Н, ОГРН <***>),

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 09.01.2020) и ФИО4 (доверенность от 09.01.2020),

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 11.07.2019),

- от третьих лиц:

1) ФИО6 (доверенность от 12.11.2019),

2) и 3) не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление – 31" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 6 891 538 руб. 63 коп. стоимости работ по договору от 05.07.2017 № 12/П/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор), а также 441 422 руб. 75 коп. пеней за просрочку оплаты по Договору, начисленных по 06.03.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПродСтрой» (далее – третье лицо 1, ООО «ПродСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Альфабалтстрой СК» (далее – третье лицо 2) и общество с ограниченной ответственностью «Викинг-Недвижимость» (далее – третье лицо 3).

Определением от 14.05.2019 суд принял к производству встречный иск Фонда о взыскании с Общества 5 793 256 руб. 47 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 10.3 Договора, 1 335 973 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по Договору за период с 29.10.2017 по 14.11.2017.

Определением от 01.10.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 19.05.2020 производство по делу возобновлено, суд ознакомил участвующих в деле лиц с заключением эксперта, судебное заседание назначено на 16.06.2020.

В судебное заседание 16.06.2020 явились представители сторон и третьего лица 1. Третьи лица 2 и 3 не явились, извещены надлежащим образом.

Общество уточнило первоначальные исковые требования, просило взыскать с Фонда 5 680 272 руб. 17 коп. стоимости работ по Договору и 323 992 руб. 47 коп. пеней, начисленных по состоянию на 06.03.2018. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К материалам дела приобщены правовые позиции Фонда и ООО «ПродСтрой». В судебном заседании объявлен перерыв до 23.06.2020.

После перерыва явились те же представители. Стороны поддержали свои исковые требования, возражали против удовлетворения требований оппонента.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Третье лицо 1 выступило на стороне истца по первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории Лужского муниципального района Ленинградской области по 23 адресам, указанным в пункте 2.1 Договора (далее – МКД): <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, а Фонд обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 Договора и Графику выполнения работ (приложение № 3), подрядчик должен выполнить работы не позднее 16 недель или 112 календарных дней с момента начала работ. Начало выполнения работ: с момента подписания акта передачи первого объекта.

Между сторонами подписаны акты передачи объектов для производства работ по капитальному ремонту общего имущества, первый объект передан 10.07.2017.

На основании пункта 10.1.3 Договора за просрочку срока выполнения работ по каждому виду (этапу) работ отдельно в соответствии с Графиком выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,3 % от стоимости вида (этапа) работ, указанной в Расчете стоимости Договора (Приложение № 2), но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 10.7 Договора в случае расторжения Договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 11.3 Договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % стоимости Договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик должен будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Согласно подпункту з) пункта 11.3 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов.

По части объектов стороны подписали акты о приемке работ.

Фонд 16.11.2017 в одностороннем порядке расторг Договор, о чем сообщил Обществу в уведомлении №11-17/13183, сославшись на нарушение Обществом сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; Торошковичи, ул. Козлова, д. 13; <...>.

В уведомлении о расторжении Договора содержится требование об уплате подрядчиком штрафа в соответствии с пункта 10.3 Договора в размере 10% стоимости Договора (5 793 256,47 руб. (57 932 564,77*10%).

Уведомление 16.11.2017 получено руководителем Общества ФИО7

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик в адрес подрядчика направил претензию от 14.11.2017 № 11/17/13093 об уплате неустойки в соответствии с пунктом 10.1.3 Договора на общую сумму 2 142 656,26 руб.

Письмом от 15.01.2018 № 1-18/71 размер неустойки уточнен заказчиком и снижен до 1 335 973,21 руб. (из расчета неустойки были исключены адреса: г. Луга, Городок 5/26, <...>).

Общество направило Фонду акты от 30.03.2018 по форме КС-2 и справки по форме КС-3 о выполнении работ по Договору на общую сумму 6 891 538 руб. 63 коп. Акты Фондом подписаны не были.

Ссылаясь на то, что Фонд не оплатил выполненные работы, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь Фонд обратился со встречным иском к Обществу о взыскании неустойки в виде пеней и штрафа по Договору за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи со спором сторон по объему и качеству выполненных работ на основании ходатайства Общества с учетом мнения Фонда по вопросам суд назначил судебную экспертизу. Перед экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО8 суд поставил следующие вопросы:

1) выполнены ли Обществом подрядные работы, на объектах, расположенных по адресам: <...> и дом 7, улица Южная, дом 7; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, перечень которых указан в актах КС-2, КС-3: от 30.03.2018 на сумму 485 800,35 руб., от 30.03.2018 на сумму 416 181,49 руб., от 30.03.2018 на сумму 485 800,35 руб., от 30.03.2018 на сумму 151 095,77 руб., от 30.03.2018 на сумму 1 374 661,23 руб., от 30.03.2018 на сумму 777 157,48 руб., от 30.03.2018 на сумму 796 490,64 руб., от 30.03.2018 на сумму 520 255,5 руб., от 30.03.2018 на сумму 643 788,36 руб.?

2) если объемы и стоимость работ, указанных в упомянутых актах, не соответствуют фактически выполненным, то каковы объемы и действительная стоимость фактически выполненных работ?

3) соответствует ли качество выполненных работ, перечень которых указан в актах, условиям Договора и нормативным требованиям (СНиП, ГОСТ и т.д.)?

Согласно заключению эксперта:

1) Обществом подрядные работы, на объектах, расположенных по адресам в Ленинградской области, Лужском районе:

- <...><...>; <...>; <...>, перечень которых указан в актах КС-2, КС-3: от 30.03.2018 на сумму 416 181,49 руб., от 30.03.2018 на сумму 485 800,35 руб., от 30.03.2018 на сумму 151 095,77 руб., от 30.03.2018 на сумму 1 374 661,23 руб., от 30.03.2018 на сумму 796 490,64 руб., выполнены;

- <...>, перечень которых указан в акте КС-2, КС-3 от 30.03.2018 на сумму 485 800,35 руб., выполнены. Кроме того, установлено, что в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.03.2018 не включены работы по устройству двух слуховых окон (устройство каркаса с обшивкой боковых стенок досками);

- <...>, перечень которых указан в акте КС-2, КС-3 от 30.03.2018 на сумму 777 157,48 руб., выполнены частично. А именно работы по антисептированию конструкций выполнены на меньшей площади, чем указано в акте КС-2 (меньше на 95.8 кв.м), остальные работы выполнены в объеме, указанном в акте КС-2. Кроме того, установлено, что в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.03.2018 не включены работы по устройству двух слуховых окон;

- <...>, перечень которых указан в актах КС-2, КС-3 от 30.03.2018 на сумму 520 255,5 руб., от 30.03.2018 на сумму 643 788,36 руб., выполнены. Кроме того, установлено, что в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.03.2018 не включены работы по демонтажу колпаков над дымовыми трубами в объеме, указанном в локальных сметах.

2) Объемы и стоимость работ, указанных в актах КС-2 по объектам, расположенным по адресам: Ленинградская область, Лужский район: <...><...>; <...>; <...>, соответствуют фактически выполненным.

Объемы и стоимость работ, указанных в актах КС-2 по объектам, расположенным по адресам: Ленинградская область, Лужский район: <...>; <...>; <...>, не соответствуют фактически выполненным.

Стоимость работ, выполненных Обществом на объекте по адресу: <...>, составляет 497 634 руб. 35 коп.

Стоимость работ, выполненных Обществом на объекте по адресу: <...>, составляет 784 314 руб. 48 коп.

Стоимость работ, выполненных Обществом на объекте по адресу: <...>, составляет 524 275 руб. 50 коп.

Стоимость работ, выполненных Обществом на объекте по адресу: <...>, составляет 649 818 руб. 36 коп.

3) По объектам, расположенным по адресам: Ленинградская область, Лужский район: <...> и дом 7, улица Южная, дом 7; <...>; <...>, качество выполненных работ соответствует условиям Договора и нормативным требованиям (СНиП, ГОСТ и т.д.).

По объекту, расположенному по адресу: Ленинградская область, Лужский район: <...>, качество выполненных работ, перечень которых указан в акте КС-2, не соответствует условиям Договора и нормативным требованиям, а именно в нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» имелись: прорывы водоизоляционного покрытия в районе вентканалов; местами отслоение 2-го слоя водоизоляционного покрытия; переломы покрытия в районе карнизных свесов.

По объекту, расположенному по адресу: Ленинградская область, Лужский район: <...>, качество выполненных работ по устройству пароизоляции, замене мауэрлата и стропил, перечень которых указан в акте КС-2, не соответствует условиям Договора и нормативным требованиям, а именно: в нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» и ТТК «Устройство стропильной системы крыши из деревянных элементов»: пароизоляция имела незначительные повреждения; мауэрлат по всей длине был не закреплен к несущей стене; сопряжение стропильных ног было выполнено гвоздями.

По объекту, расположенному по адресу: Ленинградская область, Лужский район: <...>, качество выполненных работ по устройству пароизоляции, которая указана в акте КС-2, не соответствует условиям Договора и нормативным требованиям, а именно в нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» пароизоляция была устроена не на всей площади крыши (на 50% карнизного свеса не выведена до края свеса).

Исходя из результатов заключения эксперта Общество уточнило первоначальные исковые требования, исходя из установленной экспертом стоимости фактически выполненных Обществом работ, а также уточнило размер пеней только по оплате тех работ, по которым были подписаны акты о приемке работ, а также применив ставку рефинансирования Банка России, действующую на дату принятия решения.

Учитывая то обстоятельство, что встречный иск о возмещении убытков по устранению недостатков, взысканию стоимости устранения недостатков, равно как и ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы по вопросу определения стоимости устранения недостатков, Фонд не заявил, суд не находит оснований для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных работ по всем МКД, в том числе по которым эксперт указал на имеющиеся недостатки в работах.

Следует также отметить, что часть выполненных работ, как указано в экспертном заключении, не была включена в акты.

Общество представило расчет неустойки за просрочку оплаты по Договору, расчет которой проверен судом, признан соответствующим Договору, о применении положений статьи 333 ГК РФ Фонд не заявил.

Довод Фонда о неправильном расчете начала неустойки отклоняется судом, доказательств направления претензий после приемки работ Обществу по причине непредставления документации Фонд в суд не представил.

В связи с изложенным, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд рассмотрел также встречный иск.

Довод Фонда о том, что в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 по делу № А56-71957/2018 не сделан вывод о передаче Фондом объектов по Договору позднее, чем дата подписания актов от 10.07.2017, соответствует указанному судебному акту, в котором суд поставил под сомнение именно дату подписания актов передачи объектов 10.07.2017, а не фактическую передачу объектов для выполнения работ.

Фонд не оспаривает тот факт, что сами акты передачи могли быть подписаны сторонами позднее 10.07.2017 в связи с отсутствием на момент передачи каких-либо документов, а именно подписаны представителем подрядчика по доверенности от 17.07.2017 и направлены в адрес заказчика письмом от 03.08.2017.

Из указанного письма, представленного к отзыву Общества на встречный иск, не следует, что Общество приостанавливало работы или требовало от Фонда передачи объектов.

Кроме того, как следует из указанного судебного акта в материалы дела № А56-71957/2018 были представлены акты передачи объектов от 10.07.2017, которые не содержали подписи представителя заказчика (Фонда), тогда как в настоящем деле акты подписаны обеими сторонами.

Исходя из изложенного возражения Общества по сдвигу даты начала работ по Договору по вине Фонда не принимаются судом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следует отметить, что стороны в Договоре фактически установили два вида неустойки: штраф в пункте 10.7 Договора в случае расторжения Договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 11.3 Договора (в том числе при нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов), а также пени в пункте 10.1.3 Договора за просрочку срока выполнения работ по каждому виду (этапу) работ в размере 0,3 % от стоимости вида (этапа) работ, указанной в Расчете стоимости Договора (Приложение № 2), но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В практике под пеней понимается такая неустойка, которая устанавливается на случай просрочки исполнения, устанавливаются в виде процента к цене нарушенного обязательства и исчисляется за каждый определенный отрезок времени с нарастающим итогом. Штраф – неустойка, установленная в твердой сумме (пеня, взыскиваемая однократно.

Довод Общества, что начисление неустойки Фондом в виде пеней и штрафа одновременно по пунктам 10.7 и 10.1.3 Договора ведет к двойной ответственности за одно и то же нарушение - просрочку выполнения работ, отклоняется судом, поскольку штраф и пени начислены за разные нарушения обязательств: штраф – за расторжение Договора по причине нарушения подрядчиком условий Договора, а пени – за просрочку исполнения обязательств по Договору в части срока выполнения спорных работ.

Расчет пеней и штрафа, представленный Фондом, соответствует Договору, Общество не заявило о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного суд признает оба иска подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку по делу в отношении встречного иска проведена судебная экспертиза, оплата которой произведена истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию помимо расходов по уплате государственной пошлины также 250 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате удовлетворения первоначального иска в полном объеме и встречного иска частично одновременно суд произвел зачет исковых требований, вследствие чего с Общества в пользу Фонда подлежит взысканию денежная сумма в размере 821 944 руб. 04 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-31» 6 004 264 руб. 64 коп., в том числе 5 680 272 руб. 17 коп. задолженности и 323 992 руб. 47 коп. неустойки, а также 250 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 53 021 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-31» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» 7 129 229 руб. 68 коп. неустойки и 58 646 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-31» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» денежные средства в сумме 821 944 руб. 04 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-31» из федерального бюджета 6644 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.12.2018 № 638.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.