Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А03-8745/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8745/2019
г. Барнаул
02 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» (г. Бийск, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная химия» (г. Иркутск, ОГРН <***>)

о взыскании 14 400 руб. штрафа за простой вагона № 51919264,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная химия» о взыскании 14 400 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагона по договору поставки № 117/01-2017 от 24.01.2017.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края на основании пункта 7.1 договора.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, ссылался на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих дату прибытия вагона, считал неверным расчет штрафа.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи.

Ходатайство ответчика не подлежит рассмотрению, так как в нарушение части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ в нем не указан суд, при содействии которого необходимо организовать проведение судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчик (покупатель), заключен договор поставки № 117/01-2017 от 24.01.2017 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 03.04.2017 и № 2 от 25.12.2017.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора наименование, количество товара, срок его поставки и цена согласовываются сторонами в спецификациях (приложение № 1 к договору).

Во исполнение договора поставки истец 20.07.2017 произвел отгрузку серной кислоты в вагоне цистерне № 51919264.

В связи с нахождением вагона у грузополучателя (ответчика) более 48 часов истец 29.12.2017 направил ему претензию № 20.10945 от 28.12.2017 с требованием об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагона, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 506 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора время нахождения вагонов у грузополучателя (покупателя) устанавливается в течение 48 часов, и исчисляется с момента передачи вагонов перевозчиком (ОАО «РЖД») грузополучателю (покупателю) и до момента сдачи (возврата) вагонов для перевозки перевозчику (ОАО «РЖД»). Датой сдачи порожнего вагона считается дата штемпеля станции покупателя (грузополучателя) на железнодорожной накладной на возврат порожнего вагона.

Этим же пунктом договора предусмотрена ответственность покупателя (грузополучателя) за задержку вагона свыше 48 часов в виде уплаты штрафа в размере двух минимальных размеров оплаты труда за каждый час простоя вагона.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Во исполнение договора истец произвел отгрузку в адрес ответчика серной кислоты в вагоне цистерне № 51919264.

Из представленных в материалы дела железнодорожных накладных усматривается, что вагон № 51919264, прибывший на станцию назначения 24.07.2017, находился у грузополучателя свыше 48 часов с 24.07.2017 по 29.07.2017.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность покупателя (грузополучателя) за задержку вагона свыше 48 часов в виде уплаты штрафа в размере двух минимальных размеров оплаты труда за каждый час простоя вагона. При этом расчет штрафа производится от даты, указанной в железнодорожной накладной, либо отметки станции назначения о прибытии вагона до даты, указанной в железнодорожной накладной на отправку порожнего вагона, либо по данным ГВЦ (ОАО «РЖД»).

В связи с нарушением ответчиком сроков нахождения вагона № 51919264 на станции выгрузки истец начислил штраф в размере 14 400 руб. за 72 часа сверхнормативного простоя с 24.07.2017 по 29.07.2017 (5 дней х 24 час. = 120 час. – 48 час. = 72 час. х 200 руб. = 14 400 руб.).

Начисление штрафа произведено истцом обоснованно, расчет соответствует условиям пункта 6.2 договора поставки.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не опроверг заявленные истцом требования.

Доводы ответчика о неверном расчете штрафа судом отклоняются, так как согласно пункту 6.2 договора поставки расчет штрафа производится от даты, указанной в железнодорожной накладной, либо отметки станции назначения о прибытии вагона до даты, указанной в железнодорожной накладной на отправку порожнего вагона, либо по данным ГВЦ (ОАО «РЖД»).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал, заявил ходатайство об уменьшении размере штрафа.

Суд считает сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 названного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, высокого размера штрафа, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 руб.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная химия» (г. Иркутск, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» (г. Бийск, ОГРН <***>) 10 000 руб. штрафа, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н. Атюнина