Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А21-7570/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 ноября 2022 года

Дело №

А21-7570/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 15.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Итар» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А21-7570/2018,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Итар», адрес: 236001, Калининград, Ялтинская улица, дом 128, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 15.08.2019 № 1 к договору от 06.09.2016 № 06-09-2016, заключенному между ООО «Флоттвег Москау» и Обществом. В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с ООО «Флоттвег Москау» в пользу должника 17 329,70 Евро по курсу рубля на день фактического исполнения решения суда.

Определением от 24.05.2022 признано недействительной сделкой дополнительное соглашение от 15.08.2019 № 1 к договору от 06.09.2016 № 06-09-2016, заключенное между ООО «Флоттвег Москау» и Обществом. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 определение от 24.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом ФИО1 просит определение от 24.05.2022 и постановление от 19.08.2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворить заявление в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что вывод судов о том, что договор является действующим, в связи с чем заявление в части применения последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ООО «Флоттвег Москау» не оспаривает отказ от исполнения договора уведомлением от 11.06.2020.

По мнению конкурсного управляющего Обществом, поскольку положения договора в редакции спорного дополнительного соглашения не раскрывают статус уплаченных до 01.08.2019 платежей, и ввиду неопределенности их статуса все названные платежи являются платой за владение и пользование товаром и подлежали возврату должнику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Флоттвег Москау» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 между ООО «Флоттвег Москау» и Обществом заключен договор поставки № 06-09-2016, в соответствии с которым ООО «Флоттвег Москау» поставило должнику установку для центробежного разделения жидких неоднородных систем – «Флоттвег Декантер», тип Z4E-4/441, серийный номер #012.679.19 (далее – установка).

Поставка установки подтверждается товарной накладной от 26.12.2016 № 576.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость установки составила эквивалент 145 000 Евро (включая НДС - 22 118,64 Евро).

В соответствии с пунктом 4.1 договора должник обязался ежемесячно с 01.10.2016 по сентябрь 2018 года уплачивать 6042 Евро.

Во исполнение условий договора должником в счёт оплаты установки в период с 07.12.2016 по 29.12.2017 перечислено ООО «Флоттвег Москау» 17 329,70 Евро.

Определением от 17.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Между ООО «Флоттвег Москау» и должником 15.08.2019 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым пункты 4.1 и 10.3 договора изменены и изложены в следующей редакции:

- покупатель ежемесячно, начиная с 01.08.2019 до момента полной оплаты товара уплачивает по 4100 Евро, включая НДС - 18 %. Досрочная оплата товара допустима (пункт 4.1 договора);

- если покупатель просрочил выплату ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней, продавец вправе в любое время в одностороннем порядке посредством письменного уведомления покупателя отказаться от выполнения договора и потребовать возврата товара, а также уплаты всех причитающихся сумм неустойки в соответствии с пунктом 10.2 договора. В течение 10 календарных дней с момента получения уведомления продавца об отказе от договора и требования о возврате товара покупатель должен за свой счет обеспечить надлежащий демонтаж оборудования и возвратить оборудование продавцу в работоспособном, нормальном состоянии с учетом естественного износа оборудования, произошедшего за срок его использования, а также уплатить все суммы неустойки, начисленные продавцом к такому моменту. В случае передачи оборудования в ненадлежащем/нерабочем состоянии продавец вправе требовать возмещения убытков. покупатель обязуется вернуть поставленное оборудование на условиях CIP склад продавца. В случае отказа продавца от договора и невозврата покупателем товара в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления продавца об отказе от договора и требования о возврате товара покупатель будет обязан уплачивать сумму штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. Указанная неустойка подлежит начислению вплоть до момента возврата товара продавцу, в том числе по решению суда. Все платежи, внесенные покупателем в соответствии с пунктом 4.1 договора до момента отказа продавца от исполнения договора, считаются платой за владение и пользование товаром и не возвращаются (компенсируются) покупателю (пункт 10.3 договора).

Определением от 10.07.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 15.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для признания названного дополнительного соглашения недействительной сделкой, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение оспариваемого дополнительного соглашения привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до его заключения, в связи с чем признал его недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судебные акты в указанной части в кассационном порядке не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае, как указал суд апелляционной инстанции, в результате заключения дополнительного соглашения стороны изменили договор в части размера ежемесячного платежа после 01.08.2019 и последствий неисполнения обязательств по его внесению.

Конкурсный управляющий полагает, что поскольку дополнительное соглашение от 15.08.2019 изменило режим оплаты по договору, то уплаченные в счет оплаты поставленного товара денежные средства подлежат взысканию в пользу должника в полном объеме.

Как установлено судами, 17 329,70 Евро уплачены должником в пользу ООО «Флоттвег Москау» в период с 07.12.2016 по 29.12.2017, то есть до 01.08.2019 – даты изменения режима оплаты договора и до 15.08.2019 – даты заключения оспариваемого дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции отказал в применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что договор от 06.09.2016 № 06-09-2016 является действующим.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом предмета настоящего спора взыскание всей суммы денежных средств, уплаченных по договору за все время его действия, невозможно, поскольку последствием недействительности дополнительного соглашения должно являться взыскание денежных средств, уплаченных должником в соответствии с условиями этого соглашения.

Однако после 01.08.2019 должник в пользу ООО «Флоттвег Москау» каких-либо платежей не совершал, следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рамках договора поставки в редакции дополнительного соглашения стороны какие-либо взаиморасчеты не осуществляли.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с отсутствием оснований для взыскания с ООО «Флоттвег Москау» 17 329,70 Евро, исходил из отсутствия факта исполнения Обществом обязательств по договору в редакции оспариваемого дополнительного соглашения, а не из того, что договор от 06.09.2016 является действующим.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств спора не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А21-7570/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Итар» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Итар» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев