Решение от 26 января 2017 г. по делу № А43-26769/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26769/2016

г. Нижний Новгород 27 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года

Полный текст судебного акта изготовлен 27 января 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела 29-168),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ШОКОПРОФИ" город Нижний Новгород (ИНН <***> ОГРН  <***>);к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА ШОКОЛАДА" город Бердск Новосибирской области (ИНН <***> ОГРН <***>);

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общества с ограниченной ответственностью "КОНТИ" (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Нижний Новгород,о взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 19.08.2016;

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шокопрофи» г. Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика шоколада" г. Бердс Новосибирской области 4 374 205 руб. 76 коп., в том числе: 2 187 102 руб. 88 коп. задолженности, 2 187 102 руб. 88 коп. неустойки за период с 11.05.2016 по 22.09.2016, с 23.09.2016 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых определением от 22.12.2016).

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в рамках договора поставки № 141-КО-15 от 11.01.2016 по товарным накладным №№ К-192 от 07.04.2016, К-196 от 11.04.2016, К-215 от 19.04.2016, К-236 от 04.05.2016, К -260 от 16.05.2016.

18.01.2017 от ответчика поступили пояснения по возражениям истца, из содержания которых следует, что ответчик оспаривает претензионный порядок разрешения спора в виду отсутствия претензии от имени истца, поддержав ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18.01.2017 от истца поступили возражения на отзыв ответчика с указанием на соблюдение претензионного порядка разрешения спора, факт заключения договора поставки и согласования существенных условий договора. Также от истца поступили письменные пояснения по факту отгрузки товара именно в рамках заключенного договора поставки № 141-КО-15 от 11.01.2016.

19.01.2017 от ответчика поступили пояснения с возражениями по приобщению скриншотов как не соответствующих статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайством об отложении судебного разбирательства с целью предоставления времени для проведения переговоров с истцом по мирному урегулированию спора.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал по отложению судебного разбирательства, указав на затягивание спора, также возражал по снижению неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечил. В ранее представленном отзыве на исковое заявление оспаривал претензионный порядок разрешения спора, заявив о снижении неустойки в виду чрезмерно высокого процента последней по отношению к ставке рефинансирования, а также указывал, что нарушение условий о сроке поставки товара не создает обязанности у ответчика по оплате товара в установленный договором срок.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечило, в ранее представленных письменных пояснения поддержало доводы истца.

Суд, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства не нашел оснований для отложения, поскольку истец возражал по заявленному ходатайству, тем самым не выразив намерения на заключения мирового соглашения. Кроме того, суд обращает внимание ответчика на возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.01.2017 объявлена резолютивная часть решения. Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до 27.01.2017.

Как видно из материалов дела, 11.01.2016 между обществом с ограниченной ответственность "Конти" и обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика шоколада" договор поставки № 141-КО-15, предметом которого является поставки продукции (полуфабриката - кондитерской глазури), наименование и количество продукции в товарной партии, ее ассортимент, качество, цена, порядок и сроки оплаты, сроки (периоды) поставки продукции, условия поставки и иные необходимые условия указываются в согласованных сторонами спецификациях, заявках, дополнительных соглашениях, других приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата поставленной продукции производится в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

В случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).

В пункте стороны договора согласовали претензионный порядок разрешения спора с предоставлением ответа в течение 10 дней с момента ее получения (пункт 6.2 договора).

Также стороны договора согласовали договорную подсудность в Арбитражном суде Нижегородской области (пункт 6.3 договора).

Истец обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют товарные накладные №№ К-192 от 07.04.2016, К-196 от 11.04.2016, К-215 от 19.04.2016, К-236 от 04.05.2016, К -260 от 16.05.2016.

Факт поставки товара на сумму 2 487 102 руб. 88 коп. подтверждается названными товарными накладными, представленными в дело, подписанными уполномоченными лицами на основании доверенностей.

Обязательства по оплате товара в сроки, установленные в договоре, ответчик в полном объеме не исполнил.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты в размере 300 000 руб. 00 коп., задолженность за товар, поставленный по указанным товарным накладным, составила 2 187 102 руб. 88 коп.

09.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "КОНТИ" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "ШОКОПРОФИ" (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования указанные в приложении № 1 к договору права требования. В соответствии с приложение № 1 передаются права требования с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика шоколада" суммы задолженности в размере 2 187 102 руб. 88 коп. по договору поставки № 141-КО-15 от 11.01.2016 по товарным накладным №№ К-192 от 07.04.2016, К-196 от 11.04.2016, К-215 от 19.04.2016, К-236 от 04.05.2016, К -260 от 16.05.2016.

Уведомлением, направленным 23.09.2016 цедент уведомил ответчика об уступке права требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с условиями пункта 5.2 договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 11.05.2016 по 24.11.2016 из расчета ставки равной 1%, размер которой составил 4 223 646 руб. 36 коп. снизив ее в самостоятельном порядке до суммы задолженности.

Общество с ограниченной ответственность "Конти" обращалось к ответчику в претензионном порядке с требованием оплатить задолженность, предупредив о начислении неустойки (письмо от 16.08.2016). Ответчик, получив претензию 02.09.2016, ответа на последнюю в адрес цедента не направил.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате товара подтверждается материалами дела.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме суду не представлено. Наличие задолженности и размера последней ответчик не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании долга в сумме 2 187 102 руб. 88 коп. является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в указанной сумме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Согласно расчету истца, неустойка, начисленная в соответствии с условиями договора за период с 11.05.2016 по 24.11.2016, из расчета 1% за каждый день просрочки, составила 4 223 646 руб. 36 коп. Между тем, истец в самостоятельном порядке снизил неустойку до размера задолженности равной 2 187 102 руб. 88 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, ответчик математический расчет и период начисления неустойки не оспорил.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом сложившейся судебной практики критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства (№ 11-П от 15.07.1999 (п. 5), № 14-П от 12.05.1998 (п. 4) № 11-П от 24.06.2009 (п. 4).

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так, при разрешении спора ответчик ссылался на явную несоразмерность требований истца о взыскании неустойки, исходя из 1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки относительно ставки рефинансирования в период просрочки, которая составляла не более 11% годовых.

Размер требований истца о взыскании неустойки превышает требования ЦБ РФ более чем в 33 раза, что явно свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки, последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате поставленного сырья.

Ссылка истца на свободу договора, в том числе в выборе размера неустойки, является правильной.

Однако в силу закона неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В данном случае чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий не обеспечивает принципа защиты нарушенного права, является необоснованным обогащением.

С учетом изложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 2 187 102 руб. 88 коп. задолженности и 884 729 руб. 27 коп. неустойки за предъявленный период исходя из ставки равной 0,2%. Суд полагает такой размер ответственности соразмерен последствиям неисполнения обязательств по оплате товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 25.11.2016 по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению и начисление неустойки необходимо производить с 25.11.2016 исходя из размера ответственности равного 0,2%.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство не нашел оснований для снижения неустойки до размера, указанного ответчиком, поскольку снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев доводы ответчика относительно претензионного порядка разрешения спора суд не нашел оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, действия цедента до совершения уступки по направлению претензии является подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе, и цессионарием.

Соответствующие доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, материалами дела подтверждаются, что совместно истцом и цедентом в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о состоявшейся уступке требования, что подтверждено почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо, в котором наряду с уведомлением о состоявшейся уступке, содержалось также требование перечислить ООО «ШОКОПРОФИ» денежные средства в размере 2 187 102 руб. 88 коп. задолженности.

Поскольку названное уведомление содержит требование к ответчику исполнить свои обязательства новому кредитору, по существу названное письмо также является претензионным.

Возражения по несоблюдению претензионного порядка разрешения спора в части неустойки судом также рассмотрены и отклонены в виду того, что в силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Остальные возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены, как основанные на неверном толковании условий действующего гражданского законодательства.

На основании изложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 3 031 832 руб. 15 коп., в том числе: 2 187 102 руб. 88 коп. задолженности, 844 729 руб. 27 коп. неустойки за период с 11.05.2016 по 24.11.2016, а с 25.11.2016 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки равной 0,2%.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 44 871 руб. 03 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с уточнением исковых требований истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату 3 292 руб. 97 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд платежным поручением № 13 от 28.09.2016.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА ШОКОЛАДА" город Бердск Новосибирской области (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШОКОПРОФИ" город Нижний Новгород (ИНН <***> ОГРН  <***>) 3 031 832 руб. 15 коп., в том числе: 2 187 102 руб. 88 коп. задолженности, 844 729 руб. 27 коп. неустойки за период с 11.05.2016 по 24.11.2016, а также 44 871 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине. С 25.11.2016 неустойка исходя из сниженной ставки до 0,2 % подлежит начислению на сумму задолженности по день фактической уплаты кредитору суммы долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ШОКОПРОФИ" город Нижний Новгород (ИНН <***> ОГРН  <***>) из федерального бюджета 3 292 руб. 97 коп. государственной пошлины оплаченной при подаче искам в суд платежным поручением № 13 от 28.09.2016.

Настоящее решение является основанием для возврата истцу государственной пошлины. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.А. Санинский