Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А40-245856/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.09.2025 Дело № А40-245856/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 24.09.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С., судей: Анисимовой О.В., Корниенко В.А., при участии в заседании:

от АНО СОШ «Академическая гимназия»: ФИО1 по доверенности от 01.11.2024, паспорту;

от ГКУ ЦФО ДОНМ: ФИО2 по доверенности от 01.09.2025, паспорту;

рассмотрев 24.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ ЦФО ДОНМ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025,

по делу № А40-245856/2024 по заявлению АНО СОШ «Академическая гимназия» к ГКУ ЦФО ДОНМ о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация средняя общеобразовательная школа «Академическая гимназия» (далее – организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Государственного казенного учреждения города Москвы Центр финансового обеспечения Департамента образования и науки города Москвы (далее – учреждение, ГКУ ЦФО ДОНМ) об отказе в приеме к рассмотрению отчетов о фактических затратах в части перерасчета (корректировки) размера субсидий из бюджета города Москвы частным образовательным организациям в целях возмещения затрат в связи с предоставлением гражданам дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования и бесплатного питания в период обучения на 2023/2024 учебный год, изложенного в уведомлении об отказе от 11.07.2024, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, о взыскании денежных средств - единовременно 10 000 000, 00 руб. при неисполнении ГКУ ЦФО ДОНМ решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу, с дальнейшим взысканием судебной неустойки из расчета 0,2% от 10 000 000, 00 руб. за каждый день второго и последующих месяцев неисполнения решения суда до фактического его исполнения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025, признано незаконным решение учреждения об отказе в приеме к рассмотрению отчетов организации о фактических затратах в части перерасчета (корректировки) размера субсидий из бюджета города Москвы частным образовательным организациям в целях возмещения затрат в связи с предоставлением гражданам дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования и бесплатного питания в период обучения на 2023/2024 учебный год, изложенное в уведомлении об отказе от 11.07.2024. Суды обязали учреждение в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и

законных интересов организации в установленном порядке. Взысканы с учреждения в пользу организации расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебная неустойка в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. В удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки в остальной части отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель организации возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что заявитель предоставил в ГКУ ЦФО ДОНМ отчеты о фактических затратах, возникших у получателя субсидии в связи с предоставлением гражданам дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования и бесплатного питания в период обучения на 2023/2024 учебный год (далее - отчеты). В целях корректировки утвержденного размера субсидии на текущий учебный год в связи с увеличением численности обучающихся в большую сторону, Заявитель в составе отчетов предоставил информацию по отклонению численности обучающихся в большую сторону от общей численности обучающихся, приложив список обучающихся в общем количестве 5 434 обучающихся (из них: 601 человек - воспитанники, 4 833 человека - учащиеся), в отношении которых

ранее не принималось решение о предоставлении субсидии на 2023/2024 учебный год.

ГКУ ЦФО ДОНМ в результате проверки отчетов от 02.07.2024 и представленных документов выявлены неполные и недостоверные сведения, в связи с чем ГКУ ЦФО ДОНМ было направлено уведомление об отказе в приемке к рассмотрению отчетов о фактических затратах, возникших у получателя субсидии в связи с предоставлением гражданам дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования и бесплатного питания в период обучения на 2023/2024 учебный год в части изменения численности контингента в большую сторону от 11.07.2024., в связи с отсутствием у граждан адреса места жительства в г. Москве, несоответствием возрастной категории граждан, несоответствием периода предоставления субсидии, несоответствием фамилии, имени, отчества обучающихся.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды руководствовались следующим.

Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование являются предметом регулирования Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании».

Пункт 6 части 1 статьи 8 Закона об образовании наделил полномочиями органы государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования в части финансового обеспечения получения дошкольного образования в частных дошкольных образовательных организациях, начального общего, основного общего, среднего общего образования в частных общеобразовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию основным общеобразовательным программам, посредством предоставления указанным

образовательным организациям субсидий на возмещение затрат, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг).

Согласно ч. 5 ст. 99 применяемого Закона, субсидии на возмещение затрат частных организаций, осуществляющих образовательную деятельность по реализации основных общеобразовательных программ, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации, рассчитываются с учетом нормативов, определяемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Порядок предоставления субсидий частным образовательным организациям на возмещение затрат в связи предоставлением гражданам дошкольного образования, утвержден Постановлением Правительства города Москвы № 489-ПП от 18.09.2012, на возмещение затрат в связи с предоставлением гражданам начального общего, основного общего и среднего общего образования, и бесплатного питания в период обучения утвержден Постановлением Правительства города Москвы № 640-ПП от 28.12.2011.

В соответствии с постановлениями Правительства Москвы № 489-ПП, № 640-ПП и приказом Департамента образования и науки г. Москвы от 18.09.2023 № 894 «О предоставлении субсидий из бюджета города Москвы частным образовательным организациям» утвержден порядок рассмотрения заявок на получение субсидий из бюджета города Москвы частными образовательными организациями (далее - Порядок рассмотрения заявок), который определяет техническую процедуру рассмотрения заявок на предоставление субсидии в целях возмещения затрат в связи с предоставлением гражданам дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования и бесплатного питания в период обучения, а также техническую процедуру корректировки установленного в договоре размера субсидии частным образовательным организациям, в отношении которых принято решение о предоставлении субсидии в случаях отклонения контингента в большую или

меньшую сторону в текущем учебном году.

Суды установили, что заявитель является получателем субсидии, предусмотренной Постановлениями № 489-ПП, № 640-ПП.

Согласно п. 3.6(1) приложения к Постановлениям № 489-ПП, № 640-ПП, размер субсидии, указанный в договоре, подлежит корректировке в случае изменения численности обучающихся, получающих дошкольное, начальное общее, основное общее, среднее общее образование у получателя субсидии, которая указана в отчете о фактических затратах, возникших у получателя субсидии в связи с предоставлением воспитанникам дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования и бесплатного питания.

Согласно п. 12.1 - 12.3 Приложения 1 Порядка рассмотрения заявок, Получатель субсидии в целях корректировки утвержденного размера субсидии на текущий учебный год предоставляет в отчете о фактических затратах, возникших у получателя субсидии в связи с предоставлением гражданам дошкольного образования или начального общего, основного общего, среднего общего образования и бесплатного питания (далее - Отчет о затратах) информацию по отклонению численности обучающихся в большую или меньшую сторону от общей численности обучающихся.

При этом к отчету о затратах в случае увеличения численности обучающихся в большую сторону предоставляются список обучающихся по форме приложения 1 к форме заявок, утвержденных приложениями 3 и 4 Приказа, в отношении которых ранее не принималось решение о предоставлении субсидии на текущий учебный год.

В соответствии с п. 12.3 порядка рассмотрения заявок, проверка Отчета осуществляется в соответствии с правилами и в те же сроки, установленные постановлениями Правительства Москвы № 489-ПП, № 640-ПП и приказом для рассмотрения заявок о предоставлении субсидии.

Согласно п. 10 Порядка рассмотрения заявок, ГКУ ЦФО ДОНМ проводит проверку соответствия заявки и приложенных к ней документов требованиям, установленным Постановлениями № 489-ПП, № 640-ПП, Приказом и Объявлением, в том числе на наличие полного комплекта

документов, на наличие достоверных сведений в представленных организацией документах, соответствие организации требованиям, установленным пунктом 1.2 постановлений № 489-ПП, № 640-ПП.

В случае отказа в приеме заявки к рассмотрению ГКУ ЦФО ДОНМ направляет Претенденту, подавшему заявку, письменное уведомление об отказе в приеме заявки на получение субсидии к рассмотрению с указанием причин такого отказа.

Суды установили, что заявителем в целях изменения субсидии в большую сторону были предоставлены и зарегистрированы в ГКУ ЦФО ДОНМ отчеты от 02.07.2024.

Форма указанной заявки и приложения к ней утверждены Приказом № 894, является приложением к Порядку рассмотрения заявок.

В срок не позднее установленного пунктом 2.5 № 489-ПП, № 640-ПП ГКУ ЦФО ДОНМ проводит проверку соответствия заявки и приложенных к ней документов требованиям, установленным Правовыми актами, приказом и Объявлением, в том числе на наличие полного комплекта документов, на наличие недостоверных сведений в представленных организацией документах, несоответствие организации требованиям, установленным пунктом 1.2 Правовых актов.

В ходе проверки на основании п. 13 Порядка рассмотрения заявок для проверки достоверности сведений используется информация, содержащаяся в составе информационно-аналитического отчета «Состав обучающихся частной образовательной организации», сформированному в автоматизированной информационной системе «Аналитика и отчетность» Комплексной информационной системы «Государственные услуги в сфере образования в электронном виде», который содержит сведения по обучающимся частной образовательной организации, претендующей на получение субсидии.

02.07.2024 заявитель заполнил и направил в ГКУ ЦФО ДОНМ 2 Отчета в формате «EXCEL»/на бумажном носителе, которые направлены ему ГКУ ЦФО ДОНМ 01.07.2024.

В предоставленных учреждением форматах отчетов указывалась

информация, обязательная к заполнению заявителем.

Суды установили, что до заявителя не доведен порядок заполнения граф/пример заполнения граф, в т.ч. условия, при которых, какие-то графы должны быть не заполнены. Инструкция по заполнению отчета отсутствует, доказательств обратного ответчик не представил.

Суды также установили, что заявителю было отказано в принятии отчета к рассмотрению по основаниям, отраженным в Уведомлении об отказе в приеме к рассмотрению отчетов о фактических затратах, возникших у получателя субсидии в связи с предоставлением гражданам дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования и бесплатного питания, за июнь 2023/2024 учебного года в части изменения численности контингента в большую сторону от 11.07.2024 в связи с отсутствием адреса места жительства в г. Москве, несоответствием возрастной категории, несоответствием периода предоставления субсидии, несоответствием фамилии, имени, отчества обучающихся.

Суды установили, что при заполнении графы «Адрес места жительства» отчета заявитель руководствовался следующим.

В случае, если обучающийся имел постоянную регистрацию в городе Москве, в графе «Имеет место жительство в городе Москве (да/нет» проставлялся формат ответа «ДА», в подтверждение такого ответа, в графе «Адрес места жительства» указывался адрес регистрации обучающегося в городе Москве.

В случае, если обучающийся имел временную регистрацию в городе Москве, либо у обучающегося отсутствовала регистрация в городе Москве, в графе «Наличие сведений о воспитаннике/об обучающемся в КИС «ГУСОЭВ» (да/нет)» проставлялся формат ответа «ДА» (так как ребенок фактически был зачислен в образовательную организацию и информация о нем содержалась в КИС ГУСОЭВ), в графе «Имеет место жительство в городе Москве (да/нет)» проставлялся формат ответа «НЕТ», в подтверждение такого ответа, в графе «Адрес места жительства» указывался адрес временной регистрации обучающегося в городе Москве, либо адрес регистрации в других регионах

страны. Ответчик, при сверке данных, руководствовался данными, которые были в составе информационно-аналитического отчета «Состав обучающихся частной образовательной организации», сформированному в автоматизированной информационной системе «Аналитика и отчетность» Комплексной информационной системы «Государственные услуги в сфере образования в электронном виде», который содержит сведения по обучающимся частной образовательной организации, претендующей на получение субсидии (далее - Аналитический отчет).

С учетом установленных обстоятельств суды признали несостоятельным вывод учреждения о том, что сведения, которые внес в отчет заявитель, не соответствовали информации (были неполными и недостоверными), указанной в системе КИС ГУСОЭВ, ввиду следующего.

Суды установили, что все сведения в отчет вносились заявителем из системы КИС ГУСОЭВ.

Сведения о месте жительства заполнялись на основании сведений, которые отражены в блоке 4.1.2. «Адрес регистрации ребенка» КИС ГУСОЭВ (далее - Блок 4.1.2. Инструкции к системе КИС ГУСОЭВ), который заполняется на основании тех документов, которые предоставляет родитель ребенка при зачислении.

Заявителем представлены выписки из КИС ГУСОЭВ, подтверждающие достоверность представляемых для отчета данных. Основание отказа - наличие обучающихся и воспитанников, не зарегистрированных в КИС ГУСОЭВ.

Суды указали, что ошибочность позиции учреждения в отношении вывода о несоответствии регистрационного номера электронного дела в КИС ГУСОЭВ подтверждается отсутствием расхождений в номерах, указанных в отчете при их сверке с данными, отраженными в КИС ГУСОЭВ.

Суды установили, что заявитель в отчете указал номера личных дел, которые были присвоены непосредственно заявителем обучающимся и под которыми обучающиеся проходили обучение в АНО СОШ «Академическая гимназия», т.е. указал достоверные сведения. Заявителем представлены выписки из КИС ГУСОЭВ, подтверждающие достоверность представляемых для отчета

данных.

По основанию отказа «несоответствие возрастной категории» суды установили, что при заполнении графы отчета «Возрастная категория воспитанника» заявитель руководствовался следующим. Информация о возрастной категории воспитанника основывалась на сведениях о возрастной категории группы, в которой находился воспитанник на момент подачи отчета к рассмотрению.

По основанию отказа «несоответствие периода предоставления субсидии» суды исходили из следующего.

При заполнении графы отчета «период предоставления субсидии», заявитель руководствовался ссылкой на обозначение - ****, которая разъясняет необходимость заполнения данных о последнем числе месяца, в котором обучающемуся предоставлялось образование и ссылкой на обозначение - ***, которая разъясняет необходимость заполнения данных о дате, следующего за месяцем, в котором обучающийся был зачислен в частную образовательную организацию.

Суды признали, что ссылки ГКУ ЦФО ДОНМ о необходимости запроса субсидии непосредственно до конца месяца, в котором вынесен приказ об отчислении и до размещения приказа о зачислении в КИС ГУСОЭВ являются несостоятельными и допускают искажение информации со стороны заявителя.

Заявителем представлены выписки из КИС ГУСОЭВ, подтверждающие достоверность представляемых для отчета данных.

По основанию отказа «несоответствие фамилии, имени, отчества обучающихся» суды установили, что заявитель внес фамилии, имена и отчества детей те, с которыми они обучались в гимназии и на основании которых формировались личные дела обучающихся, сведения предоставлены достоверно, при этом заявителем представлены выписки из КИС ГУСОЭВ, подтверждающие достоверность представляемых для отчета данных.

Суды отклонили довод учреждения о том, что он никак не может влиять на формирование аналитического отчета, указав, что поскольку установленная законом обязанность ГКУ ЦФО ДОНМ по принятию заявок к рассмотрению

никак не связана с использованием государственных информационных систем и не может быть поставлена в зависимость от корректной работы последних, изложенное не снимает с ГКУ ЦФО ДОНМ обязанность принимать верные решения в отношении информации, которая надлежащим образом (в полном объеме и достоверно) предоставлена была Заявителем, иной подход, по существу, означал бы, что на лицо, обращающееся за предоставлением государственной услуги, возлагается бремя негативных последствий ненадлежащего выполнения своих обязанностей органами государственной власти, что в силу закона недопустимо.

Суды указали, что с ГКУ ЦФО ДОНМ не снимается обязанность правильно устанавливать обстоятельства, на которые ссылается заявитель в отчете, по результатам анализа информации, предоставляемой заявителем.

Оценив представленные доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу, что доводы о неполноте и недостоверности сведений учреждением не доказаны, однако, в рамках п. 12.2 Приказа Департамента образования и науки г. Москвы от 18.09.2023 № 894 «О предоставлении субсидий из бюджета города Москвы частным образовательным организациям» ГКУ ЦФО ДОНМ мог осуществить запрос документов и сведений, необходимых для правильного прочтения Аналитического отчета посредством межведомственного информационного взаимодействия, в случае, если имелись основания полагать, что заявитель предоставил неполные или недостоверные сведения в составе отчета.

Суды полагают, что в связи с тем, что все сведения внесены заявителем из КИС ГУСОЭВ, выводы учреждения не могут подтверждать факт недостоверности сведений, внесенных в отчеты.

Суды пришли к выводу, что сведения, представленные заявителем в отчете, соответствовали требованиям, установленным постановлениями № 489-ПП, № 640-ПП, приказом и объявлением, в том числе на наличие достоверных сведений в представленных организацией документах. В рамках первоначального отчета у учреждения отсутствовали основания для принятия решения об отказе, а у заявителя отсутствовала необходимость повторно

подавать заявку на детей, по которым заявитель достоверно, в полном объеме и надлежащим образом предоставил информацию в составе отчета.

Суды указали, что учреждение ссылается на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку согласно п. 10.3 Порядка рассмотрения заявок направление уведомления об отказе в приеме заявки к рассмотрению не препятствует повторной подаче заявки частной образовательной организацией после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в приеме заявки к рассмотрению.

При этом новая заявка должна быть подана в порядке и в сроки, установленные Постановлением № 489-ПП, Приказом № 894 и объявлением о проведении отбора. Руководствуясь письмами ГКУ ЦФО ДОНМ, заявитель представил новый отчет от 24.07.2024 только на тех детей, у которых присутствовала информация об адресе места жительства в городе Москве.

Предоставленный заявителем отчет от 24.07.2024 был принят к рассмотрению и по его результатам Департаментом образования и науки города Москвы было принято решение о предоставлении субсидии.

Между тем суды установили, что порядок рассмотрения заявок не содержит положений о том, что уведомление об отказе в приеме заявки к рассмотрению - это документ, который приостанавливает рассмотрение заявки до момента устранения претендентом выявленных причин отказа и после устранения таких причин, заявка продолжает рассматриваться. Также Порядок рассмотрения заявок не содержит положений касательно возможности предоставления исправленной заявки (термин «исправленная»/»измененная»/ «скорректированная» не содержится в Порядке рассмотрения заявок), либо изменения, принятого ранее решения об отказе в рамках поданной (первоначальной) заявки.

В Порядке рассмотрения заявок нет сведений о том, что при подаче повторной заявки, первоначальная заявка отменяется/фактически отменяется и Заявитель в одностороннем порядке соглашается и не имеет претензий к Ответчику в отношении ранее поданной заявки и не может обжаловать решение об отказе в ее рассмотрении.

В связи с тем, что повторно поданный отчет не может являться дополнением первоначального отчета, так как по первоначальному отчету на дату подачи новой заявки было принято решение об отказе в его рассмотрении, как следствие, отчет является закрытым (отработанным), Заявитель праве обжаловать решение об отказе на 5 434 обучающихся (из них: 601 человек - воспитанники, 4 833 человека - учащиеся), поданных в рамках первоначального Отчета.

Суды отклонили доводы учреждения об отсутствии нарушения прав заявителя, поскольку у учреждения отсутствовали основания для принятия решения об отказе, а у заявителя отсутствовала необходимость повторно подавать заявку на детей, по которым заявитель достоверно, в полном объеме и надлежащим образом предоставил информацию в составе отчета.

Суды отметили тот факт, что ненормативный акт подлежит проверке в порядке главы 24 АПК РФ на дату его вынесения, т.е. законность ненормативного правового акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения, установлены соответствующим органом и являлись основанием для принятия акта, в связи с чем, суд призван оценить на предмет соответствия закону и фактическим обстоятельствам дела наличие именно тех оснований для вынесения ненормативного акта, которые в нем указаны.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. Заявитель также просил суд в случае неисполнения судебного акта взыскать с ГКУ ЦФО ДОНМ денежные суммы: единовременно 10 000 000 руб. при неисполнении ГКУ ЦФО ДОНМ решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу, с дальнейшим взысканием судебной неустойки из расчета 0, 2% от 10 000 000 руб. за каждый день второго и последующих месяцев неисполнения решения суда до фактического его исполнения.

Частью 1 ст. 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в

резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Федеральным законом № 340-ФЗ от 03.08.2018 ст. 174 АПК РФ дополнена частью 4, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений ч. 4 ст. 174 АПК РФ о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия.

При определении размера неустойки суды исходили из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также содержащееся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, соразмерной является неустойка в размере 100 руб. за каждый день до фактического исполнения решения суда.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А40-245856/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская

Судьи О.В. Анисимова

В.А. Корниенко