Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А56-12669/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12669/2025
26 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  16 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "СЕВЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР СТРОЙ"

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 25.12.2018

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Публичное акционерное общество "СЕВЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 3 833 100 руб. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора от 01.07.2023 №19710062939220000110/У-23-299, 929 281 руб. 75 коп. неустойки за просрочку платежа на основании 5.3 договора.

В судебном заседании 16.06.2025 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика только 3 833 100 руб. задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалы дела представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения предъявленных требований, ссылаясь на установление в п. 3.1 договора его максимальной суммы – 600 000 руб., в связи с чем требования истца сверх указанной суммы считает необоснованными; указал, что представленные истцом акты №48, №47, №130, №199, №213, №329 подписаны неуполномоченным лицом, а акты №416, №495, №496 у ответчика отсутствуют; заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.07.2023 №19710062939220000110/У-23-299, во исполнение которого истец оказал ответчику услуги по лабораторному контролю качества строительных работ и материалов на общую сумму 3 833 100 руб., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты выполненных работ от 24.02.2024 №48, от 28.02.2024 №47, от 24.03.2024 №130, от 24.04.2024 №199, от 20.05.2024 №213, от 20.06.2024 №329, от 20.07.2024 №416, от 01.09.2024 №495, от 30.09.2024 №496.

Согласно п. 3.2 договора услуги оплачиваются на условиях 100% предоплаты на основании выставленного исполнителем счета.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 833 100 руб.

Истец направил ответчику претензию от 26.09.2024 №01-05-2635 с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании 16.06.2025 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика только 3 833 100 руб. задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства, обусловленные договором, по оказанию услуг по лабораторному контролю качества строительных работ и материалов были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 781 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Суд отклоняет доводы ответчика о подписании актов выполненных работ №48, №47, №130, №199, №213, №329 неуполномоченным лицом и отсутствии у него актов №416, №495, №496, поскольку из их содержания следует, что указанные акты со стороны ответчика подписаны директором ФИО2, его подпись скреплена печатью ответчика, подлинность оттиска которой ответчиком не оспаривалась, о фальсификации доказательств ответчиком также не заявлено.

Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридическое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного (управомоченных) представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Наличие у лица, подписавшего указанные документы, доступа к печати подтверждает, что полномочия лица также явствовали из обстановки (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

Учитывая, что доказательств принадлежности печати другому лицу, равно как и выбытия печати из распоряжения ответчика (хищения, неправомерного использования третьими лицами) ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что заверенная печатью ответчика подпись лица на указанных документах является достаточным подтверждением приемки ответчиком оказанных истцом услуг.

Кроме того, заключенный сторонами договор также подписан ФИО2, который, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является директором ответчика с 12.08.2014, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6145476314494.

Суд также отклоняет ссылку ответчика на установленную в п. 3.1 договора общую сумму договора, не превышающую 600 000 руб., поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается фактическое оказание истцом ответчику услуг по лабораторному контролю качества строительных работ, что в силу статей 328, 781 ГК РФ влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате фактически оказанных услуг.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг в спорном размере подтверждаются материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР СТРОЙ" (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "СЕВЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***>) 3 833 100 руб. задолженности, а также 139 993 руб. расходов по госпошлине.


Возвратить Публичному акционерному обществу "СЕВЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***>) из федерального бюджета 27 878 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 12.02.2025 №1439.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Евдошенко А.П.