Решение от 8 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57302/2024
09 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: общество с ограниченной ответственностью «Телеком и микроэлектроник индастриз» (ИНН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Эмзиор» (ИНН <***>) третье лицо: временный управляющий ФИО1

о признании сделок недействительными,


при участии


- от истца: ФИО2 (доверенность от 13.08.2025), ФИО3 (доверенность от 09.10.2025),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Телеком и микроэлектроник индастриз» (далее – истец, ООО «ТМИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эмзиор» (далее – ответчик, ООО «Эмзиор») о признании недействительными сделками односторонных зачетов, оформленных ООО «Эмзиор» уведомлениями о зачете от 17.04.2024 и от 15.05.2024.

Определением от 22.08.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам Арбитражного суда города Москвы № А40-105100/2024 и № А40-135678/2024.

Определением от 17.03.2026 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика ФИО1.


К судебному заседанию, назначенному на 09.04.2026, от временного управляющего поступил отзыв на иск, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО «ТМИ» поддержали исковые требования, полагая оспариваемые зачеты ничтожными, а действия ответчика сопряженными со злоупотреблением правом.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В отсутствие возражений сторон суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Заслушав представителей истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 18.04.2024 на электронную почту ООО «ТМИ» от ООО «Эмзиор» поступило уведомление о зачете взаимных требований, из которого следовало, что ответчик производит зачет по следующим обязательствам:

- 1 500 000 руб. задолженности по договору № 01К25022 от 25.02.2022, 100 890 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 01.07.2023; 29 009 руб. расходов на уплату государственной пошлины, что подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-63079/2023;

- 30 000 000 руб. задолженности по договору от 23.12.2021 № 01К2312021, 2 276 712 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 01.07.2023; 184 384 руб. расходов на уплату государственной пошлины, что подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-63076/2023;

- 5 900 000 руб. задолженности по договору № 01К081021 от 08.10.2021; 509 986 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 01.07.2023; 55 050 руб. расходов на уплату государственной пошлины, что подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-63087/2023;

- 10 000 000 руб. задолженности по договору № 01К091121 от 09.11.2021, 818 904 руб. процентов за пользование займом, 77 095 руб. расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-63074/2023;

- 3 000 000 руб. задолженности по договору № 01К131221 от 13.12.2021, 232 192 руб. процентов за пользование займом, а также 36 161 руб. расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-63072/2023;

- 5 000 000 руб. задолженности по договору № 01К170122 от 17.01.2022; 617 l23 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 01.07.2023; 51 086 руб. расходов на уплату государственной пошлины, что подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-63078/2023.

В уведомлении о зачете от 17.04.2024 ООО «Эмзиор» указало, что у ООО «ТМИ» имеется задолженность перед ответчиком на сумму 174 319 248 руб. 28 коп. по следующим обязательствам:

- 169 326 000 руб. задолженности по лицензионному соглашению о предоставлении прав использования секрета производства № б/н от 29.12.2022 по претензии № 57 от 17.04.2024;

- 4 993 248 руб. 28 коп. задолженности по договору № 01Р150323 от 15.03.2023 за СЧ ОКР.

В одностороннем порядке ООО «Эмзиор» произвело зачет требований на сумму долга в размере 60 388 592 руб. перед ООО «ТМИ.

В последующем, 15.05.2024, ООО «Эмзиор» направило в адрес ООО «ТМИ» еще одно уведомление о зачете взаимных требований, из которого следовало, что ООО


«Эмзиор» имеет задолженность перед ООО «ТМИ» в размере 3 401 010 руб. по договору № 02П150921 от 15.02.2021.

В уведомлении о зачете от 15.05.2024 ООО «Эмзиор» указало, что у ООО «ТМИ» имеется задолженность перед ответчиком по вышеуказанным обязательствам, вытекающим из лицензионного соглашения о предоставлении прав использования секрета производства № б/н от 29.12.2022 и договора № 01Р150323 от 15.03.2023 за СЧ ОКР.

В этой связи ООО «Эмзиор» произвело зачет в одностороннем порядке на сумму задолженности перед ООО «ТМИ» в размере 3 401 010 руб.

Полагая произведенные в одностороннем порядке ООО «Эмзиор» зачеты от 17.04.2024 и 15.05.2024 недействительными сделками на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «ТМИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из статей 153, 410 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В силу пункта 13 Информационного письма № 65 зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не


следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 7 данного Постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В данном случае из материалов дела следует, что совершение ответчиком действий по направлению истцу уведомлений о зачете взаимных требований является злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Как было указано выше, в заявлениях о зачете ответчик указывает на наличие у истца задолженности в размере 169 326 000 руб. по лицензионному соглашению о предоставлении прав использования секрета производства № б/н от 29.12.2022, а также на задолженность в размере 4 993 248 руб. 28 коп. по договору № 01Р150323 от 15.03.2023 за СЧ ОКР.

Истец, отрицая наличие какой либо задолженности перед ответчиком, указал, что между ООО «ТМИ» (заказчиком) и ООО «Эмзиор» (исполнителем) заключен договор № 01Р150323 от 15.03.2023, по которому ООО «ТМИ» произвело авансовый платеж, однако ООО «Эмзиор» принятые на себя обязательства не выполнило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2025 по делу № А40-105100/2024 договор № 01Р150323 от 15.03.2023 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 руб. неотработанного аванса, неустойка, судебные расходы. В удовлетворении встречного иска ООО «Эмзиор» о взыскании

4 993 248 руб. 28 коп. задолженности по договору № 01Р150323 от 15.03.2023 отказано.

Кроме этого, 29.12.2022 между ООО «Эмзиор» (правообладателем) и ООО «ТМИ» (пользователем) заключено лицензионное соглашение о предоставлении прав использования секрета производства.

В рамках дела № А40-135678/2024 ООО «Эмзиор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТМИ» о взыскании 500 000 руб. штрафа, 3 245 642 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 163 013 157 руб. убытков.

Вступившим в законную силу решением от 14.02.2025 по указанному делу в удовлетворении иска ООО «Эмзиор» отказано.

Таким образом, судебными актами по делам № А40-105100/2024 и № А40-135678/2024 подтверждено, что у истца отсутствовала задолженность перед ответчиком по обязательствам, указанным в заявлениях о зачете, а произведенные зачеты встречных однородных требований являются неправомерным, направленными исключительно на уклонение от уплаты задолженности, установленной вступившими в законную судебными актами в пользу истца, что указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика, в связи с чем оспариваемые уведомления ответчика об одностороннем зачете требований подлежат признанию недействительными по основаниями статей 10 и 168 ГК РФ.

Судом также принимается во внимание довод истца о том, что все действия по одностороннему прекращению обязательств ООО «Эмзиор» осуществило после публикации как истца, так и самого ответчика, о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Эмзиор» банкротом, что также свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, не заявлявшего до апреля 2024 года о наличии встречных требований к истцу.


На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению с возложением на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительной сделкой односторонний зачет, оформленный обществом с ограниченной ответственностью «Эмзиор» (ИНН <***>) уведомлением о зачете от 17.04.2024.

Признать недействительной сделкой односторонний зачет, оформленный обществом с ограниченной ответственностью «Эмзиор» (ИНН <***>) уведомлением о зачете от 15.05.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эмзиор» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телеком и микроэлектроник индастриз» (ИНН <***>) 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.