Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А40-101670/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-101670/17-81-987 05.10.2017 г. Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2017 года Полный текст решения изготовлен 05.10.2017 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Битаевой З.В. (единолично) При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Коммерческого банка «Регионально- отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (ООО) (ОГРН 1027700067394, ИНН 7717004724, 123056, г. Москва, ул. Зоологическая, д. 26, стр. 2, дата регистрации: 26.07.2002 г.) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эми-Протект» (ОГРН 1117746290639, ИНН 7717697853, 125040, г. Москва, ул. Нижняя, д. 14, стр. 1, дата регистрации 13.04.2011 г.)

о взыскании задолженности по договорам займа в размере 194 737 612,58 руб. при участии: согласно протоколу

В судебном заедании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.09.2017г. по 26.09.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» т (далее – Истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эми-Протект» о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 194 737 612,58 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что Ответчиком обязательства по Кредитным договорам исполнены ненадлежащим образом, что является основанием для принудительного взыскания в судебном порядке, сослался на положения ст. ст. 309-310, 314, 809-811, 819 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Вместе с тем от ответчика поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Судом установлено, что приказом Банка России от 04.03.2016 г. № ОД-766 у кредитной организации ООО КБ «РОСАВТОБАНК» с 04.03.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года по делу № А40- 52466/16-88-78 «Б» Коммерческий Банк «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (ООО КБ «РОСАВТОБАНК»), зарегистрированный по адресу: 123056, г. Москва, ул. Зоологическая, дом 26, строение 2, ОГРН 1027700067394, ИНН 7717004724, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

17.08.2015г. между ООО «Эми-Протект» и ООО КБ «РОСАВТОБАНК» заключен Кредитный договор № <***>. В соответствии с условиями указанного Кредитного договора Истец предоставил ООО «Эми-Протект» кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи не более 20 364 000 рублей на срок с 17.08.2015г. по 26.06.2017 г. на затраты по основной деятельности.

Окончательная дата погашения кредита 26.06.2017 г.

Согласно п. 1.3. кредитного договора за пользование предоставленным кредитом Заемщик уплачивает Банку 11 (одиннадцать) процентов годовых.

На основании указанного Кредитного договора ООО КБ «РОСАВТОБАНК» предоставил Заемщику кредит, зачислив на счет ООО «Эми-Протект» денежные средства 17.08.2015 г. в размере – 7 042 000 руб., что подтверждается приложенной к исковому заявлению выпиской по счету ООО «Эми-Протект».

В нарушение условий Кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства по Кредитному договору, а именно: с 01.01.2016 г. ООО «Эми-Протект» допустило просрочку уплаты суммы процентов в размере 1 037 778 руб. 55 коп.

Согласно расчёту, остаток задолженности по кредитному договору № <***> от 17.08.2015 года по состоянию 04.05.2017 года составляет 19 273 509 руб. 02 коп., в т.ч.:

- задолженность по основному долгу – 7 042 000 руб.; - задолженность по процентам – 1 037 778,55 руб.; - неустойка на просроченный основной долг – 9 999 640 руб.; - неустойка на просроченные проценты – 1 194 090,47 руб.

22.07.2015г. между ООО «Эми-Протект» и ООО КБ «РОСАВТОБАНК» заключен Кредитный договор № <***>. В соответствии с условиями указанного Кредитного договора Истец предоставил ООО «Эми-Протект» кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи не более 20 525 000 рублей на срок с 22.07.2015г. по 21.07.2016г. на затраты по основной деятельности.

Окончательная дата погашения кредита 21.06.2016г.

Согласно п. 1.3. кредитного договора за пользование предоставленным кредитом

Заемщик уплачивает Банку 11 (одиннадцать) процентов годовых.

На основании указанного Кредитного договора ООО КБ «РОСАВТОБАНК»

предоставил Заемщику кредит, зачислив на счет ООО «Эми-Протект» денежные

средства: - 22.07.2015 г. в размере – 8 126 000 руб., - 24.07.2015г. в размере – 6 253 000 руб.,

- 25.07.2015г. в размере – 6 146 000 руб., что подтверждается приложенной к

исковому заявлению выпиской по счету ООО «Эми-Протект».

В нарушение условий Кредитного договора, Заемщик не исполняет свои

обязательства по Кредитному договору, а именно: с 31.01.2016 г. просрочку уплаты

суммы процентов в размере 3 024 766 руб. 46 коп.

Согласно расчёту, остаток задолженности по кредитному договору № <***>

от 22.07.2015г. по состоянию 04.05.2017 года составляет 56 793 413 руб. 93 коп., в т.ч.:

- задолженность по основному долгу – 20 525 000 руб.; - задолженность по процентам – 3 024 766,46 руб.;

- неустойка на просроченный основной долг – 29 761 250 руб.; - неустойка на просроченные проценты – 3 482 397,47 руб.

09.07.2015г. между ООО «Эми-Протект» и ООО КБ «РОСАВТОБАНК» заключен

Кредитный договор № <***>. В соответствии с условиями указанного Кредитного

договора Истец предоставил ООО «Эми-Протект» кредит в форме кредитной линии с

лимитом выдачи на срок с 09.07.2015г. по 26.05.2017г. на затраты по основной

деятельности. Размер лимита выдачи по кредиту определен - не более 19 593 000 руб. Окончательная дата погашения кредита 26.05.2017г.

Согласно п. 1.3. кредитного договора за пользование предоставленным кредитом

Заемщик уплачивает Банку 11 (одиннадцать) процентов годовых.

На основании указанного Кредитного договора ООО КБ «РОСАВТОБАНК»

предоставил Заемщику кредит, зачислив на счет ООО «Эми-Протект» денежные

средства: - 09.07.2015 г. в размере - 9 241 000 руб.,

- 14.07.2015г. в размере-10 352 000 руб., что подтверждается приложенной к

исковому заявлению выпиской по счету ООО «Эми-Протект».

В нарушение условий Кредитного договора, Заемщик не исполняет свои

обязательства по Кредитному договору, а именно: с 01.01.2016 г. ООО «Эми-Протект»

допускает просрочку уплаты суммы процентов в размере 2 887 417 руб. 72 коп.

Согласно расчёту, остаток задолженности по кредитному договору № <***>

от 09.07.2015г. по состоянию 04.05.2017 года составляет 53 624 803 руб. 08 коп., в т.ч.:

- задолженность по основному долгу – 19 593 000 руб.; - задолженность по процентам - 2 887 417,72 руб.;

-неустойка на просроченный основной долг - 27 822 060 руб.; -неустойка на просроченные проценты – 3 322 325,36 руб.

19.06.2015г. между ООО «Эми-Протект» и ООО КБ «РОСАВТОБАНК» заключен

Кредитный договор № <***>. В соответствии с условиями указанного Кредитного

договора Истец предоставил ООО «Эми-Протект» кредит в форме кредитной линии с

лимитом выдачи не более 21 830 000 рублей на срок с 19.06.2015г. по 17.06.2016г. на

затраты по основной деятельности. Окончательная дата погашения кредита 17.06.2016г.

Согласно п. 1.3. кредитного договора за пользование предоставленным кредитом

Заемщик уплачивает Банку 13 (тринадцать) процентов годовых.

На основании указанного Кредитного договора ООО КБ «РОСАВТОБАНК»

предоставил Заемщику кредит, зачислив на счет ООО «Эми-Протект» денежные

средства: - 19.06.2015 г. в размере – 8 992 000 руб.,

- 23.06.2015 г. в размере – 9 083 000 руб.,

-24.06.2015 г. в размере – 3 755 000 руб., что подтверждается приложенной к исковому заявлению выпиской по счету ООО «Эми-Протект».

В нарушение условий Кредитного договора, Заемщик не исполнял свои обязательства по Кредитному договору, а именно: с 01.01.2016 г. ООО «Эми-Протект» допускает просрочку уплаты суммы процентов в размере 3 802 008 руб. 48 коп.

Согласно расчёту, остаток задолженности по кредитному договору № <***> от 19.06.2015г. по состоянию 04.05.2017 года составляет 65 045 886 руб. 55 коп., в т.ч.:

- задолженность по основному долгу - 21 830 000 руб.; - задолженность по процентам – 3 802 008,48 руб.; - неустойка на просроченный основной долг – 35 037 150 руб.; - неустойка на просроченные проценты – 4 376 728,07 руб.

В соответствии с условиями Кредитных Договоров № <***> от 17.08.2015г., № <***> от 22.07.2015г., № <***> от 09.07.2015г., № <***> от 19.06.2015г. (далее совместно именуемые Договоры или Кредитные Договоры) Банк предоставил Заемщику на затраты по основной деятельности кредиты в форме кредитной линии с лимитом выдачи на общую сумму 68 990 000 рублей на определённый срок, а Заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные Кредитными Договорами.

В связи с неисполнением Заемщиком ООО «Эми-Протект» условий кредитных договоров, возникновением просроченной задолженности по кредитным договорам, в соответствии со ст. 309, 310, ст. 810, ст. 811, ст. 819 ГК РФ и условиями кредитных договоров, Банк вправе потребовать возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками.

В соответствии с п.2.3.1. кредитных договоров Банк вправе досрочно взыскать с Заемщика сумму кредита, начисленные по нему проценты, комиссию, а также неустойку в порядке и в размере, предусмотренном п.4.1., п.4.2., п.4.3 настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п.2.2 настоящего договора.

Согласно п.2.2. п.п.2.2.2 кредитных договоров Заемщик обязуется: возвратить Банку полученный кредит и уплачивать комиссию и проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п.4.1. кредитных договоров, с просроченной задолженности по основной сумме кредита, комиссии и/или процентам за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки, начиная с даты, установленной в соответствии с п. 1.2.,2.4, 3.3., 3.4 настоящего договора, до даты возврата кредита, уплаты комиссии и/или процентов за пользование кредитом.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитным Договорам, перечислив денежные средства Заемщику в соответствии с п. 2.1. Кредитных Договоров. В соответствии с п.2.2.2 кредитных договоров ООО «Эми-Протект» обязуется возвратить Банку, полученные кредиты и уплачивать комиссию и проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п.3.1. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности, начиная со дня, следующего за днем зачисления Банком средств на ссудный(е) счет (а) Заемщика, и по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, исходя из ставки, указанной в п. 1.3. настоящего договора.

В соответствии с п.3.2. Кредитных договоров, процентным периодом является календарный месяц. При этом первый Процентный период начинается со дня, следующего за днем зачисления Банком средств на ссудный счет Заемщика, а последний Процентный период заканчивается днем окончательного погашения задолженности по кредиту включительно

ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в адрес ООО «Эми-Протект» были направлены уведомления с требованием о полном (досрочном) погашении задолженности по кредитным договорам в добровольном порядке. В требованиях Банком было указано, что в случае неисполнения требования в течение 10 календарных дней, в отношении должника будут осуществлены меры по взысканию задолженности в судебном порядке. До настоящего времени данное требование о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам ответчиком не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

В силу ст. 333 ПС РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,

которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик ссылается на то, что неустойка, начисленная по договору из расчета 0,5% в день от неоплаченной суммы, составляет 180% годовых, что превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам.

Суд удовлетворяет ходатайство ответчика о применении положений статьи 333

ГК РФ и снижает размер неустойки по кредитному договору, начисленную на основной долг, до суммы основного долга, начисленную на просроченные проценты до суммы

задолженности по процентам.

Таким образом, требования истца о взыскании сумм неустойки подлежит удовлетворению частично, а именно: взысканию подлежит:

по договору № <***> от 07.08.2015г. неустойка по основному долгу – 7 042 000 рублей, неустойка по процентам – 1 037 778,55 рублей

по договору № <***> от 22.07.2015г. неустойка по основному долгу – 20 525 000 рублей, неустойка по процентам – 3 024 766,46 рублей

по договору № <***> от 09.07.2015г. неустойка по основному долгу – 19 593 000 рублей, неустойка по процентам – 2 887 417,72 рублей

по договору № <***> от 19.06.2015г. неустойка по основному долгу – 21 830 000 рублей, неустойка по процентам – 3 802 008,48 рублей,

В остальной части взыскания сумм неустойки суд отказывает.

Представленный Истцом расчет судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности суду не представлен, расчет Истца не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитами не представлено, право на истребование кредита у Истца возникло, Заемщиком существенно нарушены условия договора, требования Истца соответствуют условиям кредитных договоров, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В нарушение ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о погашении основного долга по договорам, в связи с чем, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 317, 329, 330, 333, 395, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 81, 110, 112, 123, 167-171, 176,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эми-Протект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125040, <...>, дата регистрации 13.04.2011 г.) в пользу Коммерческого банка «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (ООО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123056, <...>, дата регистрации: 26.07.2002 г.) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (127055, <...>)

задолженность в сумме 159 483 942,32 руб., в том числе:

По договору № <***> от 07.08.2015г. задолженность в сумме 16 159 557рублей, из которых основной долг – 7 042 000рублей, проценты - 1 037 778,55 рублей, неустойка по основному долгу – 7 042 000рублей, неустойка по процентам – 1 037 778,55рублей

По договору № <***> от 22.07.2015г. задолженность в сумме 47 099 532,92 рублей, в том числе: основной долг – 20 525 000рублей, проценты - 3 024 766, 46 рублей, неустойка по основному долгу – 20 525 000 рублей, неустойка по процентам – 3 024 766,46 рублей

По договору № <***> от 09.07.2015г. задолженность в сумме 44 960 835,44рублей, в том числе: основной долг – 19 593 000 рублей, проценты2 887 417, 72 рублей, неустойка по основному долгу – 19 593 000 рублей, неустойка по процентам – 2 887 417,72 рублей

По договору № <***> от 19.06.2015г. задолженность в сумме 51 264 016,96 рублей, в том числе: основной долг – 21 830 000 рублей, проценты - 3 802 008,48 рублей, неустойка по основному долгу – 21 830 000 рублей, неустойка по процентам – 3 802 008,48 рублей, а также государственную пошлину в размере 200 000рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: З.В. Битаева