Решение от 16 августа 2017 г. по делу № А36-4834/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4834/2017
г. Липецк
16 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.08.2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Эн-Сэйф», г. Липецк

к Муниципальному автономному учреждению культуры «Пушкинский поселенческий центр культуры», с. Пушкино, Добринского района, Липецкой области

о взыскании 522 822 руб. 34 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность от 10.02.2017 года),

от ответчика: не явился,



УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Эн-Сэйф» (далее – ООО «Эн-Сэйф»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Муниципальному автономному учреждению культуры «Пушкинский поселенческий центр культуры» (далее – МАУК «Пушкинский поселенческий центр культуры»), о взыскании 522 822 руб. 34 коп., в том числе 489 288 руб. 93 коп. – задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде по Договору № 24ТЭ/2016 от 11.11.2016 года, 33 533 руб. 41 коп. – пени за период с 22.11.2016 года по 26.03.2017 года, а также пени начиная с 27.03.2017 года по день фактического исполнения обязательства (л.д. 2-5).

Определением от 05.05.2017 года арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1).

Представитель МАУК «Пушкинский поселенческий центр культуры» в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд полагает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи № 398019 10 78327 2.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Эн-Сэйф» заявил об уменьшении требований, просил суд взыскать с МАУК «Пушкинский поселенческий центр культуры» 519 619 руб. 64 коп., в том числе 489 288 руб. 93 коп. – основной задолженности по Договору № 24ТЭ/2016 от 11.11.2016 года за поставленную тепловую энергию за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года, 30 330 руб. 71 коп. – пени за период с 22.11.2016 года по 27.03.2017 года, пени, начисленные за период с 28.03.2017 г. по день фактической оплаты задолженности в сумме 489 288 руб. 93 коп. (см. заявление об уточнении от 17.07.2017 года по делу № А36-4834/2017).

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера заявленных требований, арбитражный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принял уменьшенные истцом требования в полном объеме, поскольку указанное процессуальное действие является его правом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлено полномочным представителем ООО «Эн-Сэйф» – ФИО1 (см. доверенность от 10.02.2017 года, л.д. 25).

Представитель ООО «Эн-Сэйф» поддержал уменьшенные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поступившем в Арбитражный суд Липецкой области 28.04.2017 года, настаивал на их удовлетворении, указав, что задолженность в сумме 489 288 руб. 93 коп. и пени ответчиком не оплачены.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 19.07.2017 года.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.11.2016 года между ООО «Эн-Сэйф» (Энергоснабжающая организация) и МАУК «Пушкинский поселенческий центр культуры» (Абонент) был заключен Договор № 24ТЭ/2016 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее – Договор № 24/ТЭ/2016 от 11.11.2016 года, л.д. 9-13).

В пункте 6.1 указанного Договора стороны определили, что он вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 10.10.2016 года по 31.12.2016 года и действует до полного исполнения сторонами обязательств, но не более срока действия договора аренды движимого и недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный контракт действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении сторонами договора в указанный период, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1.1 Договора № 24/ТЭ/2016 от 11.11.2016 года энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей вводе на здание ДК, расположенное в здании по адресу: <...>, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном в настоящем договоре порядке, а также соблюдать предусмотренных настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Исходя из анализа условий Договора № 24/ТЭ/2016 от 11.11.2016 года, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он является разновидностью договора купли-продажи – договором энергоснабжения, правоотношения в рамках которого регламентируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Пунктами 3.1-3.3 Договора № 24/ТЭ/2016 от 11.11.2016 года предусмотрено, что учет тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (п. 3.1).

Оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного абонентом на границе балансовой принадлежности тепловой сети между энергоснабжающей организацией абонентом (п. 3.2).

В случае отсутствия у абонента прибора учета тепловой энергии и теплоносителя определение количества тепловой энергии и теплоносителя до момента установки учета и допуска его в эксплуатацию ведется расчетным методов, выполненным энергоснабжающей организацией в порядке, установленном нормативно-техническими документами и Приложением № 1 (п. 3.3).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора № 24/ТЭ/2016 от 11.11.2016 года расчетным периодом для оплаты потребленной энергии, теплоносителя и расходов, предусмотренных п.п. 2.3.3, 2.3.4, 2.3.12, 2.3.13 настоящего договора, является один календарный месяц.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным в полном объеме (пункт 4.4 Договора).

Представленными ООО «Эн-Сэйф» доказательствами подтверждается, что за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года, истец поставил ответчику тепловую энергию в количестве 97,83 Гкал на общую сумму 489 288 руб. 93 коп. (см. акты № 180 от 31.10.2016 года, № 213 от 30.11.2016 года, №205 от 31.12.2016 года, л.д. 16-18).

Представленные ООО «Эн-Сэйф» акты подписаны полномочными представителями истца и ответчика, скреплены печатями данных сторон, а также в них указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Факт получения тепловой энергии в период с октября 2016 года по декабрь 2016 года, ее количество и стоимость ООО «Эн-Сэйф» не опровергнуты.

Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 539 ГК РФ и положений вышеуказанного договора (пункты 1.1, 2.3.2, 4.4) свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил.

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 19.07.2017 г., основная задолженность в сумме 489 288 руб. 93 коп. остается неоплаченной.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты основного долга за полученную тепловую энергию по Договору № 24/ТЭ/2016 от 11.11.2016 года в октябре – декабре 2016 года, предъявленного к взысканию в судебном порядке в сумме 489 288 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт поставки истцом ответчику тепловой энергии за спорный период. Количество и стоимость подтверждены истцом документально. Ответчиком факт поставки тепловой энергии не оспорен и на момент рассмотрения дела доказательств оплаты не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчик не представил доказательств передачи ему тепловой энергии в объеме меньшем против заявленного к взысканию, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме товара, поставленного в рамках указанного договора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с МАУК «Пушкинский поселенческий центр культуры» основного долга в размере 489 288 руб. 93 коп за переданную тепловую энергию в октябре-декабре 2016 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив требование ООО «Эн-Сэйф» о взыскании с ответчика пени за период с 22.11.2016г. по 27.03.2017г. в сумме 30 330 руб. 71 коп., исчисленные исходя из стоимости неоплаченной в срок тепловой энергии по Договору № 24/ТЭ/2016 от 11.11.2016 г., арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п.8 Постановления Пленума ВАС Суда РФ от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения МАУК «Пушкинский поселенческий центр культуры» от ответственности не имеется.

Поскольку ответчик, в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Следовательно, начисление истцом неустойки является законным и обоснованным.

В связи с этим, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск от 29.05.2017 года, подлежат отклонению.

Отсрочка уплаты полученной тепловой энергии условиями Договора не предусмотрена.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения настоящего судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ при наличии указанных в ней обстоятельств.

Поскольку, как было отмечено ранее, принятый ответчиком товар (тепловая энергия) в установленные сроки им оплачен не был, а также принимая во внимание положения пункта 4.4 спорного Договора, исходя из представленных доказательств, арбитражный суд полагает, что пени на сумму неоплаченной в срок тепловой энергии правомерно были начислены истцом за октябрь 2016 г. – с 22.11.2016 г., за ноябрь 2016 г. – с 20.12.2016г., за декабрь 2016 г. – с 20.01.2017 г.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты должником неустойки.

Из условий Договора № 24/ТЭ/2016 от 11.11.2016 г. следует, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств (п.5.1 Договора).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, в связи с чем, истцом на неуплаченные ответчиком суммы в период с 22.11.2016 года по 27.03.2017 года были начислены пени.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком полученной им тепловой энергии по Договору № 24/ТЭ/2016 от 11.11.2016 г. в октябре-декабре 2016 года в полном объеме или частично в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

К отношениям в сфере теплоснабжения, в том числе устанавливающим правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, применяются положения Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании Указания Центрального Банка РФ от 11.12.2015 года № 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016 г.), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании сумм неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно информации Центрального Банка РФ от 16.06.2017 года ключевая ставка снижена до 9% годовых и на момент принятия судом решения остается неизменной.

Именной исходя из указанной ставки истцом был произведен расчет взыскиваемой неустойки в общей сумме 30 330 руб. 71 коп, а именно:

1) за октябрь 2016 г. (за период с 22.11.2016 г. по 27.03.2017 г.) – 93 067 руб. 87 коп. х 9%/130 х 126 дн. = 8 118 руб. 38 коп.;

2) за ноябрь 2016 г. (за период с 20.12.2016 г. по 27.03.2017 г.) – 178 634 руб. 29 коп. х 9%/130 х 98 дн. = 12 119 руб. 65 коп.;

3) за декабрь 2016 г. (за период с 20.01.2017 г. по 27.03.2017 г.) – 217 586 руб. 77 коп. х 9%/130 х 67 дн. = 10 092 руб. 68 коп.

В связи с этим, представленный ООО «Эн-Сэйф» расчет соответствует положениям ФЗ «О теплоснабжении», условиям Договора и принимается судом.

Расчет пени в части правильности определения периодов просрочки и арифметической верности произведенных операций ответчиком не оспаривался.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика пени последствиям нарушения обязательств в конкретном случае.

Таким образом, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса РФ оснований для уменьшения размера пени в данном деле судом не установлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 22.11.2016 по 27.03.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 30 330 руб. 71 коп.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Арбитражный суд при принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 13 456 руб. (л.д. 1).

Размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом окончательной цены иска – 519 619 руб. 64 коп., составляет 13 392 руб. исходя из следующего расчета ((519 619 руб. 64 коп. – 200 000 руб.) х 2% + 7 000 руб.).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 333.37 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, и истцы – инвалиды 1 и 11 группы (с учетом положений пункта 3 данной статьи).

На основании абз.3 п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Исходя из положений вышеуказанной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий, а именно: 1) инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; 2) выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 03.11.2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Таким образом, если учреждение находится в договорных отношениях, выступает в качестве истца или ответчика по требованиям, вытекающим из обязательственных правоотношений, не выполняет функции государственного органа, органа местного самоуправления, а является государственным (муниципальным) заказчиком (передача автономному учреждению функций заказчика сама по себе не наделяет его статусом государственного органа, органа местного самоуправления), то такое учреждение не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1, пункта 1, статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Между тем, рассматриваемый в настоящем деле спор возник не из публичных, а из гражданско-правовых отношений в связи с неисполнением учреждением как хозяйствующим субъектом своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в рассматриваемом споре МАУК «Пушкинский поселенческий центр культуры» выступает в качестве ответчика (потребителя тепловой энергии по договору) в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, в связи с этим Учреждение не освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования ООО «Эн-Сэйф» были удовлетворены судом в полном объеме, а ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, арбитражный суд полагает, что последняя в сумме 13 392 руб. подлежит взысканию с МАУК «Пушкинский поселенческий центр культуры» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры «Пушкинский поселенческий центр культуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эн-Сэйф» (ОРГН 1144827010470, ИНН <***>) 519 619 руб. 64 коп., в том числе 489 288 руб. 93 коп. – основной задолженности по Договору № 24ТЭ/2016 от 11.11.2016 года за поставленную тепловую энергию за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года, 30 330 руб. 71 коп. – пени за период с 22.11.2016 года по 27.03.2017 года, пени, начисленные за период с 28.03.2017 г. по день фактической оплаты задолженности в сумме 489 288 руб. 93 коп.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры «Пушкинский поселенческий центр культуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 392 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев