Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А70-4499/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4499/2021
г. Тюмень
27 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Петренко О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мостострой-11» к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной дом» о взыскании.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явка, извещены,

от ответчика: не явка, извещены.

Суд установил:

акционерное общество «Мостострой-11» (далее – АО «Мостострой-11», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной дом» (далее – ООО «Лесной дом», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды промышленной базы от 13.02.2017 № 44-17 и по договору на оказание услуг специальной техникой от 01.03.2017 № 2882 в общей сумме 2 709 147 руб. 57 коп., неустойки в сумме 2 484 004 руб. 83 коп. по состоянию на 23.03.2021, с последующим начислением неустойки из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по вышеуказанным договорам.

16.06.2021 и 17.06.2021 от истца поступили ходатайства о приобщении расчета неустойки, которые суд расценивает как уточнение иска в части размера предъявленной к взысканию неустойки.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение иска судом принято.

Частью 1 статьи 131 АПК РФ предусмотрена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Ответчик возражений по существу заявленных требований не представил.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды промышленной базы № 44-17 (далее – договор от 13.02.2017 № 44-17), по условиям которого истец за плату передал ответчику во временное владение и пользование имущество и земельный участок (объекты), указанные в Приложении № 1 к договору от 13.02.2017 № 44-17.

Объекты переданы ответчику на основании акта приема-передачи от 03.03.2017.

За пользование объектом аренды арендатор обязался оплачивать арендодателю (раздел 2 договора от 13.02.2017 № 44-17) арендную плату в размере 1 800 000 руб., включая НДС и коммунальные расходы.

03.04.2018 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора от 13.02.2017 № 44-17.

По условиям данного соглашения часть долга была списана истцом, остаток задолженности в размере 1 955 590 руб. 77 коп. признан ответчиком.

По не оспоренному утверждению истца, сумма задолженности ответчика по договору от 13.02.2017 № 44-17 составляет 1 555 590 руб. 77 коп.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Кроме этого, 01.03.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг специальной техникой № 2882 (далее – договор от 01.03.2017 № 2882), по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги техники специального назначения по заявке ответчика, а ответчик обязался эти услуги оплатить в соответствии с ценой, о которой стороны договорились в рамках данного договора.

Факт оказания ответчику услуг по договору от 01.03.2017 № 2882 подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По не оспоренному утверждению истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по вышеуказанному договору составляет 1 153 556 руб. 80 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность по вышеуказанным договорам, которая последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В связи с чем, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копии судебных актов с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ООО «Лесной дом», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако эти документы не были вручены в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу иска, суд считает требование АО «Мостострой-11» к ООО «Лесной дом» о взыскании задолженности по вышеперечисленным договорам в общей сумме 2 709 147 руб. 57 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору от 13.02.2017 № 44-17 в сумме 1 264 695 руб. 29 коп. за период с 01.01.2019 по 23.03.2021, и по договору от 01.03.2017 № 2882 за период с 01.05.2018 по 23.03.2021 в сумме 1 219 309 руб. 54 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 329, 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора от 13.02.2017 № 44-17 при просрочке внесения арендатором арендной платы арендодатель вправе потребовать от него уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункта 4.3 договора от 01.03.2017 № 2882 за несвоевременную оплату за оказанные услуги заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы.

Проверив представленный расчет, суд считает его составленным арифметически верно.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения неустойки не находит.

В связи с этим суд считает требование АО «Мостострой-11» о взыскании с ООО «Лесной дом» неустойки по вышеуказанным договорам в общем размере 2 484 004 руб. 83 коп. правомерным.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании договоров от 13.02.2017 № 44-17 и от 01.03.2017 № 2882 неустойки в размере 0,1 %, начисленной на сумму основного долга в размере 2 709 147 руб. 57 коп., начиная с 24.03.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по оплате, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 %, начисленной на сумму основного долга в размере 2 709 147 руб. 57 коп., начиная с 24.03.2021 по день фактической оплаты долга, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 966 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 345 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесной дом» в пользу акционерного общества «Мостострой-11» 2 709 147 руб. 57 коп. – долга, 2 484 004 руб. 83 коп. – неустойки по состоянию на 23.03.2021, с последующим начислением неустойки из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2021 по день фактической оплаты долга, а также 48 966 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Мостострой-11» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 345 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Петренко О.В.