Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А43-7406/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-7406/2022


г.Нижний Новгород 20 апреля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-160),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Отдела полиции №5 Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320732500014390, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Бренд Монитор Лигал", ООО "Бренд-Защита", ООО "Власта Консалтинг", НП АБ "Шевырев и Партнеры",

в отсутствие представителей сторон, при их надлежащем извещении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Отдел полиции №5 Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон при надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства возбуждения в отношении ответчика дела об административном правонарушении, срок привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.04.2021 должностным лицом Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду проведены проверочные мероприятия в отношении ИП ФИО2, осуществляющего торговую деятельность в магазине "Планета одежда обувь", расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки административным органом установлено, что общество осуществляло реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков «Wenger», «Samsung», «Apple», «Reebok», «Tommy Hilfiger», «Fila», «Nike», «Adidas», «Louis Vuitton».

Факт проведенного проверочного мероприятия отражен должностным лицом административного органа в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.04.2021.

Поскольку реализуемый товар содержал визуальные и словесные обозначения, являющиеся зарегистрированными товарными знаками, должностным лицом административного органа по факту реализации обществом продукции с признаками контрафактности 06.04.2021 произведено изъятие товара c воспроизведениеv товарных знаков «Wenger», «Samsung», «Apple», «Reebok», «Tommy Hilfiger», «Fila», «Nike», «Adidas», «Louis Vuitton».

Для подтверждения признания спорного товара контрафактным компетентной организацией проведено соответствующее исследование.

Согласно заключению ООО «Бренд Монитор» от 05.03.2022 изъятая у предпринимателя продукция с товарным знаком «Wenger» является контрафактной и не производилась компанией-правообладателем.

Согласно заключению ООО «Бренд Защита» от 10.03.2022 изъятая у предпринимателя продукция с товарным знаком «Nike» является контрафактной и не производилась компанией-правообладателем.

Усмотрев в деянии ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом административного органа 15.03.2022 при участии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 52БЗ №859987.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика административным органом не допущено.

Материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности по указанной норме.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из смысла части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицируется как административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность в виде штрафа с конфискацией такого товара.

Факт осуществления предпринимателем продажи товара с незаконным воспроизведением товарного знака, зарегистрированного правообладателем, установлен проведенной проверкой и подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, по существу факт вменяемого правонарушения при рассмотрении дела не оспаривал.

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП предусмотрено, что постановление (итоговое решение) по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, рассматриваемому судьей за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Установленный в законе срок привлечения к административной ответственности является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела следует, что датой совершения вменяемого предпринимателю правонарушения является 06.04.2021, в связи с чем, срок давности привлечения ответчика к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 06.04.2022.

На момент рассмотрения дела арбитражным судом (20.04.2022) срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП, истек.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2013 года №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая истечение срока давности привлечения ответчика к административной ответственности, требование Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду о привлечении предпринимателя к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается, что изъятая у заявителя при производстве по делу об административном правонарушении по протоколу от 06.04.2021 продукция, маркированная товарным знаком «Wenger», «Nike» является контрафактной, она не может находится в законном обороте на территории Российской Федерации и подлежит уничтожению.

Продукция, содержащая изображение товарных знаков «Samsung», «Apple», «Reebok», «Tommy Hilfiger», «Fila», «Adidas», «Louis Vuitton», изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 06.04.2021 подлежит возврату ответчику, поскольку в отношении нее в материалах дела отсутствуют доказательства контрафактности.

руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320732500014390, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Продукцию, содержащую незаконное воспроизведение товарного знака «Wenger», «Nike», изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 06.04.2021 уничтожить.

Вернуть индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320732500014390, ИНН <***>) продукцию, содержащую изображение товарных знаков «Samsung», «Apple», «Reebok», «Tommy Hilfiger», «Fila», «Adidas», «Louis Vuitton», единиц изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 06.04.2021.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья И.С.Волчанская