Решение от 17 января 2024 г. по делу № А71-14309/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-14309/2023
17 января 2024 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А.Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Правильная", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" филиал "Удмуртский", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании направить договор теплоснабжения,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.11.2023,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.08.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Правильная" (далее – истец, ООО «УК Правильная») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Публичному акционерному обществу "Т Плюс"» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») об обязании направить договор горячего теплоснабжения.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.В. Желновой принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу с присвоением № А71-14309/2023 (определение суда от 18.08.2023).

Определением суда от 26.12.2023 произведена замена судьи Е.В. Желновой для рассмотрения дела № А71-14309/2023. Дело № А71-14309/2023 передано на рассмотрение судье О.А. Кашеваровой.

Истец требование поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части 2-х домов, что в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом. .

Ответчик возразил.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва, дополнительных пояснений, а именно: МКД, расположенные по адресу: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> до выбора их собственниками в качестве управляющей компании ООО «УК Правильная» находились под управлением ООО «Городская УК». По указанным МКД 01.08.2019 ПАО «Т Плюс» в одностороннем порядке отказалось от договора.

В настоящее время в отношении ООО «Городская УК» рассматривается дело о банкротстве А71-759/2023. В рамках дела удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов требования ПАО «Т Плюс» на общую сумму 255 млн. руб.

Выбор собственниками в качестве управляющей компании ООО «УК Правильная» не привел к смене исполнителя коммунальных услуг, поскольку ООО «УК Правильная» фактически является «правопреемником» ООО «Городская УК», обе управляющие компании подконтрольны одним и тем же лицам.

Лицами, контролирующими ООО «Городская УК», создано три новых управляющих компании: ООО «УК Правильная» (ИНН <***>); ООО «УК «Друзья» (ИНН <***>); ООО «Лучшая УК» (ИНН <***>), в которые организован перевод жилого фонда из ООО «Городская УК».

ООО «УК «Друзья» является юридическим лицом полностью подконтрольным 1 лицу - ФИО4. ФИО4 в ООО «УК «Друзья» фактически принимает все организационно - распорядительные и административно - хозяйственные решения, в том числе и финансовые вопросы связанные с взаимоотношениями с РСО.

Смена фактического руководства, принимающего решения, при смене одной компании (ООО «Городская УК») на другую (ООО «УК Правильная») не произошла, вышеуказанным руководством неоднократно, систематически и умышлено нарушались обязательства по оплате за поставленные ресурсы, что привело к расторжению договоров, возбуждению уголовных и административных дел, привлечению к административной и уголовной ответственности.

Наличие прямых договоров между РСО и потребителями в МКД никаким образом не нарушает и не ущемляет законных прав потребителей, а наоборот, при данных обстоятельствах, гарантирует произведение надлежащих расчетов за потребленные коммунальные ресурсы.

Таким образом, оснований для направления Договора не имеется.

Истец возразил на доводы ответчика, указав на волеизъявление собственников помещений о расторжении договоров на предоставление коммунальной услуги по теплоснабжению с ПАО «Т Плюс» вопрос о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов на рассмотрение общего собрания не ставился, соответствующие решения собственниками помещений не принимались.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: . Ижевск, ул. Авангардная, 2; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>. принято решение о выборе способа управления и выборе ООО «УК Правильная» в качестве управляющей компании, оформленное протоколами общего собрания собственников. Также собственниками принято решение о расторжении прямых договоров на оказание коммунальных услуг по отоплению с ПАО «Т Плюс».

В связи с указанным, ООО «УК Правильная» обратилось в ПАО «Т Плюс» с заявками № 1355 от 28.06.2023 и № 1463 от 10.07.2023 о включении вышеуказанных МКД в условия Договора теплоснабжения № ТЭ1813-03585 от 01.02.2023 г. (далее - Договор), в рамках которого осуществляется поставка тепловой энергии для целей предоставления коммунальной услуги по отоплению.

В ответ на направленные заявки АО «ЭнергосбыТ Плюс», действующее на основании агентского договора № R099-FA052-01-020-0002-2023 от 01.01.2023 в интересах ПАО «Т Плюс», направило письма № 71400-11/2ЮЛ-06561-й от 03.07.2023 и № 71400-11/2ЮЛ-07122-и от 17.07.2023 об отказе во включении МКД в условия Договора.

Полагая, что ответчик незаконно уклоняется от включения в договор многоквартирных домов, указанных в письмах, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач арбитражного суда является защита нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, в силу которого, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По правилам части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, таковая автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

В силу положений пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно подпункту «б» пункта 31 Правил № 354 на исполнителя, которым применительно к спорным правоотношениям является управляющая организация, возложена обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Пунктом 14 Правил № 354 установлено, что управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 13 Правил № 354 и пунктов 10, 11 Правил № 124 заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, истец, являясь управляющей организацией в отношении спорных МКД, обязано с целью оказания собственникам услуг водоснабжения заключить соответствующий договор с ресурсоснабжающей организацией на приобретение коммунального ресурса.

Ч. 2 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта.

Право для ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем обусловлено наличием у последнего задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс, размер которой подтвержден судебными актами.

Следовательно, при отсутствии такой задолженности, ресурсоснабжающая организация не вправе отказать новой управляющей компании в заключении договоров ресурсоснабжения.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений спорных МКД, согласно протоколам общих собраний собственников, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрана ООО «Лучшая УК».

С целью организации единого платежного документа на все услуги отказаться от заключения договора (расторгнуть договор) на предоставление коммунальных услуг индивидуального потребления по отоплению, электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, обращение с ТКО между собственниками и ресурсоснабжающей организацией (прямые договора), ПАО «Т Плюс» и ОАО «Энергосбыт Плюс», МУП «Ижводоканал», ООО «САХ». Поручить управляющей организации заключить и (или) включить в действующий договор между ООО «УК «Друзья» и ресурсоснабжающей организацией спорных МКД на предоставление коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг в целях индивидуального потребления. Оплату за предоставленные коммунальные услуги индивидуального потребления электроснабжения, горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, обращение с ТКО производить ООО «Лучшая УК» по платежным документам за ЖКУ.

При изложенных обстоятельствах суд признал требование о заключении договора с ресурсоснабжающей организацией правомерным.

Общим собранием собственников помещений спорных МКД, приняты решения по вопросу о поручении ООО «Лучшая УК» заключать договоры с РСО на предоставление всех коммунальных услуг (индивидуальное и общедомовое) с оплатой услуг в адрес истца в платежном документе за ЖКУ. Рассматриваемые решения собрания не оспорены, недействительными не признаны.

Следует отметить, что каких либо правовых оснований для ограничения права собственником жилых и нежилых помещений на выбор порядка оплаты коммунальных услуг: напрямую РСО или через управляющую компанию, судом не установлено, ответчиком не представлено

При таких обстоятельствах суд признает требование о заключении договора с ресурсоснабжающей организацией правомерным.

Иные довод ответчика судом признаются не относящимися к существу спора, с учетом норм действующего законодательства, возлагающих на ответчика обязанность по заключению договоров ресурсоснабжения.

С учетом принятого решения, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Обязать Публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) направить в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Правильная", г.Ижевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) договор теплоснабжения для целей предоставления коммунальной услуги по отоплению в адрес управляющей компании с учетом особенностей поставки тепловой энергии в ценовых зонах, в отношении МКД, расположенных по адресу:

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Правильная", г.Ижевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6000руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.А. Кашеварова